Дело № 2-2691/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А., 

с участием прокурора Ашурковой Д.А., 

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что с 

<

данные изъяты> года истец был принят на работу в АО «Главное управление обустройства войск» в структурное подразделение СМУ№

<

данные изъяты> в должности плотника, согласно трудовому договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года с окладом в размере 

<

данные изъяты> рублей, районным коэффициентом в размере 

<

данные изъяты>% к заработной плате за стаж в районах Крайнего Севера 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>%. Таким образом заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей.

<

данные изъяты> года АО «Главное управление обустройства войск» было составлено информационное письмо об изменении условий трудового договора в одностороннем порядке, однако ФИО1 был с ним ознакомлен лишь 

<

данные изъяты> года и указал о том, что не согласен с односторонним изменением условий труда.

Согласно п.

<

данные изъяты> Трудового договора №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года договор может быть изменен или дополнен только по соглашению сторон в письменной форме. Работодателем и истцом соглашения по внесению изменений в трудовой договор достигнуто не было. Истцу были предложены вакантные должности не соответствующие его квалификации и ухудшающие условия его труда.

<

данные изъяты> года истец был уволен. Истец считает увольнение незаконным.

За время вынужденного прогула с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года к взысканию подлежит сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит суд восстановить его на работе в АО «Главное управление обустройства войск» в должности плотника, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчика АО «Главное управление обустройства войск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное ходатайство, в котором указал, что в производстве Североморского районного суда 

<

адрес> рассматривается гражданское дело №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В соответствии с ГПК РФ просит суд не рассматривать иск, так как в производстве другого суда, имеется возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 и его представить в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Подтвердили, что в производстве Североморского районного суда 

<

адрес> рассматривается гражданское дело №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, т.е. спор о том же предмете и по тем же основаниям, судом уже назначены основные судебные заседания.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Североморского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело №

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дела возбуждены судами одним днем 

<

данные изъяты> года, однако Североморским районным судом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по данному делу было проведено основное судебное заседание.

Также 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут было проведено следующее судебное заседание.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом в Североморском районном суде 

<

адрес> рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Учитывая, указанные обстоятельства, мнения участников процесса, а также необходимость способствовать своевременному рассмотрению дела, поскольку дела о восстановлении на работе имеют укороченный срок рассмотрения, при этом большинство доказательств представлено в Североморский районный суд 

<

адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворение ходатайства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Главное управление обустройства войск» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский суд г. Мурманска, в течение 15 дней.

Председательствующий Ж.А. Свиридова