председательствующий судья Гафуров М.Г. Дело № 22к-626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ханты-Мансийск, 9 апреля 2021 года.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием: 

прокурора Боровской О.Г., 

обвиняемой П. и её защитника, адвоката Балакирева А.В.,

при секретаре Павлович Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника, адвоката Балакирева А.В., на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий

П., (дата) года рождения, уроженке (адрес), несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

П. обвиняется в злоупотреблении, начиная с июля 2020 года, должностными полномочиями директора Филиала 

<

данные изъяты> в пользу своей знакомой – индивидуального предпринимателя Ш. и ООО «

<

данные изъяты> 

По подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она задержана 22 марта 2021 года, а 23 марта 2021 года ей предъявлено обвинение. 

Постановлением Нижневартовского городского суда 24 марта 2021 года по ходатайству следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обвиняемой избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В частности: запрета общаться с работниками филиала 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Ш. и ООО 

<

данные изъяты>»; общаться с лицами, являющимися свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, специалистами и экспертами по уголовному делу (за исключением следственных и процессуальных действий); отправлять и получать телеграфно-почтовые отправления; использовать любые средства связи за исключением целей получения медицинской помощи, вызова сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб, общения близкими родственниками и контролирующим органом, которым определена уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Принимая такое решение, суд первой инстанции с учетом личности П. и характера преступления, в котором та обвиняется, посчитал, что, она может оказать влияние на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать расследованию. 

С апелляционной жалобой в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился защитник, адвокат Балакирев А.В., который просит названное постановление отменить, как незаконное. Он считает, что обвиняемой мера пресечения избрана при отсутствии конкретных законных оснований: суд не учел личность П., которая социально адаптирована и характеризуется только положительно, состояние её здоровья и род деятельности. Адвокат полагает, что запрет на общение с работниками филиала ФГУП 

<

данные изъяты>, директором которого она является, фактически означает отстранение П. от должности, то есть применение меры процессуального принуждения, избираемой самостоятельно в предусмотренной законом порядке (статья 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Защитник отмечает, что фактически не конкретизирован и круг лиц, на который распространяется запрет суда в связи с их процессуально статусом, поскольку П. не известно является ли то или иное лицо, свидетелем по делу, подозреваемым или иным участником уголовного судопроизводства из определенного списка. Запрет на переписку, пересылку, а также использование связи, по мнению автора апелляционной жалобы, самостоятельным по своему существу не является, поскольку в рассматриваемом случае фактически дублирует запреты на общение с упомянутыми выше лицами. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемой, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу положений статей 98 и 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации запрет определенных действий заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, а также в осуществлении контроля над соблюдением возложенных запретов.

Принимая решение о возложении запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из соразмерности каждого из них и всей совокупности возлагаемых запретов целям применяемой меры пресечения с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений. Запрещая обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»). 

По настоящему делу, исходя из содержания обжалуемого постановления Нижневартовского городского суда, мера пресечения в отношении обвиняемой П. избрана по мотивам ограничения её общения с участниками уголовного судопроизводства (подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями, специалистами и экспертами) и другими лицами, участие которых в судопроизводстве предполагается в будущем. В частности, работниками филиала ФГУП 

<

данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Ш., ООО «

<

данные изъяты> Принятое судом решение, исходя из его существа, имеет своей целью исключить возможность обвиняемой воздействовать на упомянутых лиц и тем самым воспрепятствовать расследованию; запрет использовать средства связи наложен в этом контексте и самостоятельного смысла не имеет. 

Между тем, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия суду не представлены доказательства, подтверждающие, что П. оказывала или пыталась оказать воздействие на участников судопроизводства, используя свои должностные полномочия или личные отношения. В то же время лица, на общение с которыми установлен запрет, следствием не идентифицированы, а их круг для обвиняемой фактически не ограничен, что лишает обжалуемое постановление суда определенности и препятствует исполнению П. служебных полномочий по занимаемой должности, от которой в порядке статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, она не отстранена. Одновременно нельзя признать правомерным и вытекающий из постановления суда запрет обвиняемой общаться с участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, поскольку в силу частей 4 и 5 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации она вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными законом, лично, вне зависимости от участия в деле защитника. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и признать, что постановление Нижневартовского городского суда от 24 марта 2021 года об избрании П. меры пресечения не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы суда – фактическим обстоятельствам дела. 

Поэтому данное постановление подлежит отмене, а ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об избрании обвиняемой П. меры пресечении в виде запрета определенных (означенных в нем) действий суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. 

С учетом характера преступления, инкриминируемого обвиняемой, её личности и других обстоятельств дела выполнение П. своих процессуальных обязанностей будет обеспечено применением более мягкой меры пресечения или иной мерой процессуального принуждения, выбор которых суд оставляет за органами предварительного следствия. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника, адвоката Балакирева А.В., удовлетворить; постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий П. отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 об избрании обвиняемой П. меры пресечении в виде запрета определенных действий отказать. 

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи кассационных представления или жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о личном участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: