Мировой судья фио Дело №12-2220/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 19 ноября 2025 года

Судья Щербинского районного суда адрес фио, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восьми) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Щербинский районный суд адрес с жалобой, в которой с просил постановление мирового судьи отменить

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Токбаев Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 26.11.2024 года в 02 час. 00 мин. на адрес адрес, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, находился в состоянии опьянения, поскольку в его моче обнаружены 4-хлорметкатинон (клефедрон), производственное N-метилэфедрона и его матаболиты, ФИО2 («Лирика»), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 77 ФП № 4708191 от 10.12.2024 года, согласно которому ФИО1 26.11.2024 года в 02 час. 00 мин. на адрес адрес, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, находился в состоянии опьянения, поскольку в его моче обнаружены 4-хлорметкатинон (клефедрон), производственное N-метилэфедрона и его матаболиты, ФИО2 («Лирика»), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управлении транспортным средством 77 ВА № 0362354 от 26.11.2024 года, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1, управлявший автомобилем Форд, регистрационный знак ТС, 26.11.2024 года в 02 час. 00 мин. на адрес адрес, с признаком опьянения-резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления названным автомобилем. Данный протокол подписан ФИО1, понятыми и инспектором ДПС, замечаний не содержит;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0224804 года от 26.11.2024 года, чеком, свидетельством о поверке, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не выявлено. Данный чек и акт подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1, замечаний, возражений не содержит; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0406342 от 26.11.2024 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А9-768 от 26.11.2024 года, из которых усматривается, что, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в моче ФИО1 обнаружены: 4-хлорметкатинон (клефедрон), производственное N-метилэфедрона и его матаболиты, ФИО2 («Лирика»). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны должностным лицом, понятыми и ФИО1, замечаний, возражений не содержит, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подписан уполномоченным лицом- врачом, проведшим освидетельствование; 

рапортом и показаниями инспектора ОГИБДД УВД по ТиНАО ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио, который в судебном заседании показал, что ночью 26.11.2024 года на адрес адрес, был остановлен автомобиль Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио Поскольку у ФИО1 был выявлен признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 отстранен от управления автомобилем, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также инспектор указал, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был согласен с его результатами. Далее, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 бы направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда ФИО1 также проследовал добровольно. Понятые и ФИО1 добровольно подписали все процессуальные документы, замечаний не имели, а, кроме того, понятые добровольно подписали объяснения, полученные с их слов. Также 26.11.2024 года ФИО1 добровольно расписался в извещении о дате составления протокола об административном правонарушении на 10.12.2024 года, однако, на составление протокола не явился. Также инспектор указал, что ФИО1 и понятым действительно разъяснялись права и порядок проведения освидетельствования, ФИО1 вручены копии всех процессуальных документов, протокол об административном правонарушении – направлен почтой;

объяснениями понятых, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не выявлено. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился; 

фотофиксацией и иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Рассматривая доводы защиты о нарушении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к следующему. 

Так, указание защиты о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана концентрация обнаруженного вещества, не может быть принято во внимание.

Как следует из п. 17 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, и обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

В соответствии с п. 20 вышеуказанного приказа при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, в п. 14 акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

При этом п. 21 данного приказа предусматривает необходимость указания наименования и концентрации новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. 

Поскольку в пробе биологического объекта ФИО1 было обнаружены 4-хлорметкатинон (клефедрон), производственное N-метилэфедрона и его матаболиты, ФИО2 («Лирика»), заполнение данной графы медицинского освидетельствования не требовалось. 

Между тем, необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не прописана ни в приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с указанным, нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено, следовательно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) является допустимым доказательством по делу. 

Доводы защиты о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования произошла подмена исследуемого образца (мочи), полномочия и квалификация врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не подтверждены, не могут служить основанием для прекращения настоящего дела, поскольку эти доводы носят лишь предположительный характер. 

При этом, суд отмечает, что оснований сомневаться в полномочиях и квалификации врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 3 утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 4 утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. 

Согласно примечанию к данному пункту осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А9-768 от 26.11.2024 года, такое освидетельствование проведено в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», имеющем лицензию Л041-01137-77/00383102 от 27.12.2019 года на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а врач психиатр-нарколог, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, прошел подготовку по 36-часовой программе по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», что соответствует примечанию к п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей по делу не установлено. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу нарушен не был.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 этой статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена, что удостоверено его подписями в соответствующих графах протокола. Основания для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу отсутствуют. 

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых документов, не имеется. 

Особо суд отмечает, ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, однако данным правом не воспользоватся.

Таким образом, факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках рассмотрения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №468 адрес адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяД.А. ФИО3