Дело 2-59/2021 (2-3003/2020;)

39RS0002-01-2020-001855-16

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

гор. Калининград 23 июня 2021 г.

Центральный районный суд гор. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Кисель М.П.,

при секретаре: Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ДНТ «Золотой Петушок», ФИО4, третьи лица Филиал Федерального Государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области, Администрация ГО «Город Калининграда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в адрес суда с названными требованиями, в обоснование которых указали, что ФИО1 является собственником ЗУ участка с КН №, площадью 374 кв.м.; ФИО2 собственником земельного участка с КН №, площадью 401 кв. м.; ФИО3 собственником земельного участка с КН №, площадью 454 кв. м., которые расположены по 

<

 адрес > соответственно.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка с КН № и также расположенного по 

<

 адрес >.

Ответчик ДНТ «Золотой петушок» (далее по тексту также – ДНТ) на основании постановления мэра гор. Калининграда от 

<

 Дата > № и постановления Администрации ГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > № является собственником земельного участка с КН №, который является землями общего пользования ДНТ.

Принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 земельные участки находятся на 

<

 адрес > названного ДНТ, ширина которой не допускает одновременного проезда двух автомобилей, и, как следствие, оставленное на указанной улице ТС ФИО4 препятствует проезду иных автомобилей. Кроме того, ФИО4, установила на указанной улице (дороге, отнесенной к землям общего пользования ДНТ, земельный участок №, входящий в состав земельного участка КН №) металлические ворота, вследствие чего, затруднен проезд истца к принадлежащему ей земельному участку со стороны окружной дороги, истцы лишены возможности сквозного проезда по 

<

 адрес > ДНТ «Золотой Петушок».

Поскольку ФИО4 просьбы истцов устранить нарушение их прав и законных интересов игнорирует, а ответчик ДНТ «Золотой петушок» (в лице председателя ФИО5) не предпринимается мер к урегулированию сложившейся ситуации, истцы на основании совокупности норм материального права и в порядке, определенном процессуальным законом просили суд:

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с КН №, входящим в состав земельного участка с КН №, расположенным по 

<

 адрес >;

- обязать ФИО4 демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка с КН №;

- запретить ФИО4 загораживать ТС проезд по 

<

 адрес > в ДНТ «Золотой петушок»;

- обязать ДНТ «Золотой петушок» в лице председателя правления устранить имеющие место препятствия в пользовании землей общего пользования названного ДНТ, земельный участок КН №.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от 23.06.2021 требование обязать ФИО4 демонтировать металлические ворота, установленные на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка с КН № выделены в отдельное производство. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, обеспечили явку представителя по доверенности – ФИО6, которая доводы и аргументы искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Затруднилась ответить суду, на вопрос о периодичности нахождения ТС ФИО4 на 

<

 адрес >.

Представитель ФИО4, ДНТ «Золотой петушок» по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, указал, что стороной истца не доказано, нарушение его прав со стороны ответчиков.

Представитель ДНТ «Золотой петушок» по доверенности ФИО8 также возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным ФИО7, дополнительно акцентировал внимание, суда, что правилами ДНТ запрещена стоянка ТС, препятствующая проезду иных лиц, при этом, временная стоянка, для погрузки и выгрузки, никаким образом не нарушает права истцов. 

<

 адрес > является тупиковой, ворота расположены на земельном участке РФ, расходы по их монтажу истцы не несли. Дома ФИО4 и ФИО8, являются крайними, вследствие чего временная остановка не нарушает права истцов. Не отрицал, что ранее совместно с ФИО4 по указанному адресу проживал сын последней, который допускал временную стоянку принадлежащего ему большегрузного автомобиля на проезжей части, однако он длительно, более одного года, не проживает по указанному адресу, вследствие нарушения отсутствуют. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание лично не явились, явку представителей не обеспечили, доводов и ходатайств не представили. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1 (Участок №), ФИО2 (№), ФИО3 (№) и ответчик ФИО4 (№) являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу 

<

 адрес >.

ЗУ с КН: № земельные участки расположены на 

<

 адрес >. Названная улица фактически расположена на земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка КН №, т.е. является земельным участком общего пользования ДНТ.

Смежным земельному участку с КН № является земельный участок №, на котором произведены строительно-монтажные работы, связанные с возведением и формированием линейного инженерно-технического объекта капитального строительства в виде искусственной насыпи, используемой как участок автодороги. 

Решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от 25.12.2019 г. оставлено без удовлетворения требование ФИО9 (собственник ЗУ с КН:№) признать участок автодороги, соединяющий территорию СНТ «Золотой Петушок» от её внешней границы в продолжение 

<

 адрес > в СНТ «Золотой Петушок» с магистралью «Большая Окружная», расположенной в г. Калининграде, от внешней границы СНТ «Золотой Петушок» до края насыпи (отвала) магистрали «Большая Окружная», самовольной постройкой (самовольным линейным сооружением); обязать ответчика – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области как представителя собственника земельного участка – Российской Федерации, в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по полной разборке, демонтажу данной самовольной постройки – искусственной насыпи, являющейся фрагментом автомобильной дороги, и вывозу полученных в ходе демонтажа фрагментов за пределы земельного участка с КН №, таким образом освободить данный земельный участок от самовольной постройки, в следующем объёме:- в габаритном размере по длине: от внешней границы с/т «Золотой Петушок», то есть между земельными участками № и № до границы насыпи (отвала) «Большой Окружной», протяженностью 11,91 метров по одной стороне (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №) и по второй стороне 11,95 метров (со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №); - в габаритном размере по ширине: с одной стороны, от внешней границы с/т «Золотой Петушок» между земельными участками № и № - 8,47 метра, с другой (второй), то есть противоположной стороны, где располагается насыпь (отвал) магистрали «Большая Окружная» - 7,57 метров; - в габаритном размере по высоте: до уровня геодезических отметок земли, имеющихся на момент начала осуществления работ по строительству указанной искусственной насыпи участка автодороги, а именно: «Точка 1» (которая располагается около земельного участка, имеющего кадастровый №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») - до планировочной отметки 24.58 метра Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,35 метра»; «Точка 2» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная дорога» до планировочной отметки 25.14 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,36 метра»; «Точка 3» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый № и отвала насыпи магистрали «Большая Окружная») у магистрали «Большая Окружная» до планировочной отметки 24.99 Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 1,43 метра»; «Точка 4» (которая располагается со стороны земельного участка, имеющего кадастровый №, то есть с внешней границы с/т «Золотой Петушок») до планировочной отметки 25.26 метров Балтийской системы измерения высотности, то есть снять насыпи в размере «минус 0,64 метра»; а всего объемом насыпи (участка автомобильной дороги не менее 113,85 куб. метра насыпи без учета коэффициента его взрыхленного состояния) с вышеуказанными габаритными размерами, то есть привести в первоначальное состояние планировочную поверхность земельного участка с КН №.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23.06.2020 выше названное решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда оставлено без изменения, а жалоба ФИО9 без удовлетворения. 

Из представленных в материалы дела актов № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата >, № от 

<

 Дата > следует, что предметом неоднократных проверок администрации ГО «город Калининград» по обращениям ФИО1, ФИО2, ФИО3 являлся вопрос правомерности установки металлических ворот на границе ЗУ с КН № и №. 

Указанная переписка не содержат данных о нарушении со стороны ответчиков права истцов на беспрепятственный проезд по 

<

 адрес > до ЗУ с КН № путем загораживания 

<

 адрес > ТС размещением ТС.

Приведенными документами также не подтверждается факт, принадлежности каких-либо ТС, загораживающих проезд по 

<

 адрес > в ДНТ «Золотой Петушок» ответчику ФИО4

Представленный истцами Фотоснимок автомобиля 

<

 ИЗЪЯТО > г.р.з № указанных выводов суда не опровергает, поскольку не подтверждает принадлежность названного ТС ответчику ФИО4, а также не определяет локацию указанной фотофисации.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 8 ч. 7 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества отнесено обеспечение создания и использования имущества общего пользования товарищества, а также создание необходимых условий для совместного владения, пользования и распоряжения гражданами таким имуществом.

абз. 3 ст. 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчиками перегораживается проезд по 

<

 адрес >. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на сторону истца, требующего удовлетворения своих прав возлагается обязанность по представлению доказательств фактического нарушения прав. В отсутствие таких доказательств правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку, установленные обстоятельства определяют недоказанность нарушения прав и законных интересов как смежных с ответчиком собственников земельных участков, так и всех членов товарищества, наделенных правом использования землями общего пользования иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2021 г.

Судья: