Судья Литвинова Н.В. Дело № 22к-137/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 апреля 2025 года 

Магаданский областной суд в составе:

судьи Бесчастной И.Е., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

заявителя представителя потерпевшего адвоката Михайлюка И.О.,

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черноухова И.А.,

начальника отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя потерпевшего Е. адвоката Михайлюка И.О. на постановление Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года в порядке ст.125 УПК РФ по жалобе адвоката Михайлюка И.А. на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Магадану, прокуратуры г. Магадана при расследовании уголовного дела, 

Заслушав выступление адвоката Михайлюка И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, начальника отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б., прокурора Черноухова И.А. о частичной отмене судебного решения и удовлетворении доводов жалобы о бездействии должностных лиц СО МВД России по г. Магадану при расследовании уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

29 января 2025 года в Магаданский городской суд обратился заявитель адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах потерпевшей Е., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г. Магадану, не обеспечивших надлежащее расследование уголовного дела №... и своевременное уведомление потерпевшей о принимаемых по делу процессуальных решениях, а также признать незаконным бездействие прокуратуры г. Магадана в связи с непринятием достаточных мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела. 

Постановлением Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года производство по жалобе адвоката Михайлюка И.О. в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Магадану, не обеспечивших надлежащее расследование уголовного дела №... и своевременное уведомление потерпевшей о принимаемых по делу процессуальных решениях, прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк И.О., действующий в интересах потерпевшей Е., просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам. 

Обращает внимание, что судом не дана оценка его доводам о длительности расследования уголовного дела, не представляющего фактической и правовой сложности. Постановления о продлении сроков следствия имеют идентичное содержание, следственные и процессуальные действия по делу фактически не проводились, вынесение постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и прекращении уголовного преследования вынесены в целях избежать установленного законом порядка продления сроков расследования начальником Следственного департамента МВД России.

Указывает, что принятые прокуратурой г. Магадана меры реагирования, учтенные судом при принятии решения об отказе в удовлетворении его жалобы, являлись неэффективными, к окончанию расследования уголовного дела и восстановлению нарушенных прав потерпевшей Е. не привели.

Просит вынести новое судебное решение, которым поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевшей Е. жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Магадана Смирнова И.П. указывает на несостоятельность приведенных в ее обоснование доводов. Полагает, что постановление суда о прекращении производства по жалобе адвоката в части признания незаконным бездействия должностных лиц СО ОМВД России по г. Магадану является верным, поскольку в судебном заседании органом расследования представлены сведения об уведомлении потерпевшей Е. о всех принятых по делу процессуальных решениях. Судом исследованы достаточные данные, подтверждающие неоднократное принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайлюка И.О. – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнения прокурора, следователя и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных в суд материалов, 22 февраля 2023 года по факту хищения комплектующих деталей автомобиля «Мицубисси Кантер», принадлежащего Е., на общую сумму 204 000 рублей следователем СО ОМВД России по г. Магадану в отношении А. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д. 32).

Срок следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и на момент рассмотрения жалобы составил 2 года 4 месяца. 

22 февраля 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и в тот же день заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану К. постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

21 марта 2024 года начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану частично прекращено уголовное преследование по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и 22 марта 2024 года начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б. производство по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

22 марта 2024 года данные постановления заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану К. отменены, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

22 апреля 2024 года уголовное преследование по данному делу в части вновь прекращено на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ и производство приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В тот же день заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану К. указанные решения отменены, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

22 мая 2024 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану И. вынесены постановления о частичном прекращении уголовного преследования и приостановлении производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которые в тот же день отменены заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану К., производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

5 августа 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по г. Магадану О. и 5 сентября 2024 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное решение в тот же день отменено заместителем начальника СО ОМВД России по г. Магадану К., производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц.

18 ноября 2024 года уголовное дело принято к производству начальником отделения №... СО ОМВД России по г. Магадану Б., 5 декабря 2024 года – следователем СО ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области (прикомандированным в СО ОМВД России по г. Магадану) Л., на основании постановления которого от 18 декабря 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

18 декабря 2024 года указанное постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по г. Магадану отменено, производство по нему возобновлено и 3 февраля 2025 года уголовное дело принято к производству следователем С.

3 марта 2025 года производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и в тот же день руководителем следственного органа данное решение отменено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о принятых органом предварительного следствия процессуальных решениях в ходе расследования уголовного дела потерпевшая Е. и её защитник адвокат Михайлюк И.О. уведомлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, только 19 февраля 2025 года ( л.д.144). 

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части неуведомления следователем потерпевшей о проведенных процессуальных действиях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым, в случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с высказанным судом первой инстанции суждением о прекращении производства по жалобе адвоката Михайлюка И.О. в части признания незаконным бездействия сотрудников ОМВД России по г. Магадану, не обеспечивших надлежащее расследование уголовного дела №.... 

Так, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из материала, с 22 февраля 2024 года следователями, в производстве которых находилось данное уголовное дело, выносились аналогичные по своему содержанию постановления о приостановлении производства по уголовному делу и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в части, которые отменены руководителями следственного органа по одним и тем же основаниям – в связи с неполнотой предварительного следствия, непринятием мер к полному, объективному и всестороннему выяснению обстоятельств совершенного преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, и невыполнением всех следственных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Постановление от 3 марта 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском А. отменено в тот же день. 

Однако, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, прекратил производство по жалобе заявителя в этой части, не дав оценки доводам о неправомерности бездействия на протяжении длительного времени органа следствия, осуществляющего расследование уголовного дела. 

Согласно пояснениям начальника отделения №... СО ОСМВД России по г. Магадану Б. срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 2 года 4 месяца. 

Принятие мер прокурорского реагирования не освобождает суд от возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, которые могут причинить ущерб конституционным правам граждан. 

Таким образом, учитывая длительность срока расследования уголовного дела, количество вынесенных следователями и отмененных руководителем следственного органа постановлений о приостановлении производства по уголовному делу и прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по идентичным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном должностными лицами СО ОМВД России по г. Магадану бездействии при расследовании уголовного дела №..., возбужденном 22 февраля 2023 года в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме этого, принятое судом первой инстанции решение об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Михайлюка И.О. в части доводов о незаконном бездействии прокуратуры г. Магадана при осуществлении надзора за расследованием данного уголовного дела подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что прокурором в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия принимались меры прокурорского реагирования, неоднократно вносились представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, необходимости принятия мер к устранению допущенных нарушений и нарушений требований ст.6.1 УПК РФ ( л.д. 106, 114, 119, 128)

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. К таким должностным лицам относится прокурор, осуществляющий надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе адвоката Михайлюка И.О. в части доводов о незаконном бездействии прокуратуры г. Магадана при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №..., подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановленное судом первой инстанции судебное решение в части и постановить новое, которым признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Магадану при расследовании уголовного дела в отношении А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконным и обязать устранить допущенные нарушения; производство по жалобе заявителя адвоката Михайлюка И.О. в части признания незаконным бездействия прокуратуры г. Магадана при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела прекратить. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба заявителя адвоката Михайлюка И.О. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 10 марта 2025 года по жалобе адвоката Михайлюка И.О. в интересах потерпевшей Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить в части с вынесением нового судебного решения.

Признать бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Магадану при расследовании уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя адвоката Михайлюка И.О. о признании незаконным бездействия прокуратуры г. Магадана при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела №... – прекратить. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Михайлюка И.О. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд. 

Судья И.Е. Бесчастная