4а – 551/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Владивосток

Заместитель председателя Приморского краевого суда Дорохов А.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего ООО «...» Т.В.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года внешний управляющий ОАО ... Т.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В протесте, принесенном на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года заместитель прокурора Приморского края Логвинчук В.А. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Владивостока. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Т.В.И.., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о принесении протеста, в установленный срок возражения на протест не представил.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Первомайского района г. Владивостока в рамках проверки по поступившему в прокуратуру обращению должностного лица ОАО «... внешнему управляющему Т.В.И. направлено требование № 7-16-2016 от 16 ноября 2016 о предоставлении сведений и документов в срок до 21 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока поступил ответ внешнего управляющего ОАО «...» Т.В.И. согласно которому информация и документы не могут быть представлены.

8 декабря 2016 года заместителем прокурора Первомайского района г.Владивостока вынесено постановление о возбуждении в отношении внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. дела об административном правонарушении, по факту умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года внешний управляющий ОАО ... Т.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу при рассмотрении жалобы внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями процессуальных требований, выразившиеся в неизвещении Т.В.И. о месте и времени рассмотрения дела, судья Первомайского районного суда г. Владивостока обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение требований части 1 статьи 25.1 и 25.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно признал незаконным и отменил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года.

Вместе с тем, принимая данное решение, судья Первомайского районного суда г. Владивостока при отсутствии к тому оснований пришел к выводу о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет три месяца и истек на момент рассмотрения жалобы.

Такой вывод противоречит положениям названного Кодекса и является ошибочным.

Санкцией статьи 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Требование прокурора Первомайского районного суда г. Владивостока о представлении информации и документов, указанных в запросе от 16 ноября 2016 года, подлежало исполнению в срок не позднее 21 ноября 2016 года (л.д. 4).

Ответ внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. поступил в прокуратуру Первомайского района г. Владивостока 21 ноября 2016 года. 

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. 16 марта 2017 года судьей Первомайского районного суда г. Владивостока постановления мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года годичный срок давности привлечения внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах изложенный в решении судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года вывод об истечении срока давности привлечения внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. к административной ответственности на момент рассмотрения им дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

Установив, что мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судье Первомайского районного суда г. Владивостока в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене указанного постановления надлежало возвратить дело мировому судье судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока на новое рассмотрение.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока и судьей Первомайского районного суда г. Владивостока нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года подлежат отмене.

Учитывая, что на настоящий момент годичный срок давности привлечения внешнего управляющего ОАО ... Т.В.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

протест заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока от 10 января 2017 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 марта 2017 года в отношении внешнего управляющего ООО ... Т.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Первомайского судебного района г. Владивостока.

Заместитель председателя 

Приморского краевого суда А.П. Дорохов