Дело №1-218/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 04 декабря 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием государственного обвинителя Антохиной А..В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Сизова О.А., предоставившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 941135 от 28.11.2017 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.06.2017 года примерно в 13 часов 30 минут в ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края, ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении туалета 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение мобильного телефона марки «Hauwei Honor 8» стоимостью 21 600 рублей, в пластиковом чехле, стоимостью 200 рублей, сим-картой на счету которой было 350 рублей, принадлежащего Т. О.А., причинив тем самым собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 22 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в предъявленном обвинении признал полностью от дачи показаний отказался, использовав право представленное ему ст. 51 Конституции РФ.

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Т. О.А., в которых она пояснила: « Что 09.06.2017 года примерно в 13 часов 30 минут они на въезде 

<

адрес>. В туалете расположенный в здании АЗС «Роснефть», она положила, принадлежащий ей сотовый телефон на тубус с туалетной бумагой. Помыв руки, она вышла из туалета и направилась к автомобилю, который находился на стоянке АЗС. Пройдя к машине, они с супругом стали обедать. Пообедав, они сели в автомобиль и собирались уезжать. В автомобиле она обнаружила, что у нее отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон «Hauwei Honor 8» в корпусе белого цвета, на 1 сим - карту, сенсорного типа, который был в пластиковом чехле синего цвета с изображением океана и льда, который она приобрела в ноябре 2016 года за 27 000 рублей, флеш-карта в телефоне установлена не была. Она вспомнила, что не забрала свой сотовый телефон из туалета, когда мыла руки. Примерно в 13 часов 35 минут она с супругом побежали в туалет АЗС, но сотового телефона там не было. Она подошла к кассирам АЗС и спросила, не приносил ли кто - либо, принадлежащий ей сотовый телефон, на что они ей пояснили, что нет, ничего не возвращали. Когда она первый раз выходила из туалета, навстречу ей в туалет никто не заходил. После она попросила посмотреть запись с видеокамер, но ей пояснили, что камеры не работают. Она через сотовый телефон, принадлежащий ее супругу, заблокировала свою сим-карту на которой находились денежные средства в сумме 350 рублей, которую она в последствии восстановила в салоне сотовой связи бесплатно, поэтому материальной ценности сим-карта для нее не имеет. После чего они решили о данном факте сообщить в полицию. В результате данного происшествия, ей был причинен значительный материальный ущерб. Был ли кто-либо еще на автозаправке, она не помнит, по крайней мере, она никого не видела. Требования искового заявления ей разъяснены и понятны. От написания искового заявления отказывается».

С согласия всех участников процесса в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

К. А.Я., в которых она поясняла: «что она работает 

<

адрес>. Так, 09.06.2017 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 45 минут этого же дня к ней подошла женщина и сообщила, что в туалете забыла мобильный телефон, после чего он пропал. Осмотрев помещение туалета телефон обнаружен не был. В этот день клиентов на заправке было много. Кто мог взять телефон ей не известно. В указанный день камеры видеонаблюдения не работали. Потерпевшая о данном факте сообщила в полицию. Со своего рабочего места она не отлучалась».

Е. А.С., поясняла: « что она работает 

<

адрес>. Так, 09.06.2017 года она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 13 часов 50 минут клиент заправки сообщил, что забыл свой телефон в туалете. После произошедшего клиент обратился о данном факте в полицию. В этот день клиентов на заправке было много, кто заходил в туалет она не видела. Кто мог взять телефон ей не известно. С рабочего места она не отлучалась».

Виновность подсудимого подтверждается исследованными и проверенными материалами уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от гражданки Т. О.А. зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ленинградскому району № 

<

...> от 09.06.2017 года. л.д.(21); отчетом о рыночной стоимости от 14.06.2017 исх.№

<

...> о том, что стоимость по состоянию на 09.06.2017 мобильного телефона марки «Hauwei Honor 8», приобретенного в ноябре 2016 года, составляет 21 600 рублей, стоимость пластикового чехла синего цвета с изображением океана и льда, приобретенного в ноябре 2016 года, составляет 200 рублей, л.д. (39); протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2017 г., в ходе которого было осмотрено помещение 

<

адрес>, откуда был похищен мобильный телефон марки «Hauwei Honor 8» в пластиковом чехле, л.д. (22-30); протоколом выемки от 22.09.2017, в ходе которого в кабинете 

<

адрес> у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Hauwei Honor 8» в пластиковом чехле, принадлежащий Т. О.А. л.д. (80-88); протоколом осмотра предметов (документов) от 28.09..2017, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон марки «Hauwei Honor 8» в пластиковом чехле, упакованный надлежащим образом в прозрачный полимерный файл, верхний клапан которого обвязан нитью белого цвета, свободные концы нити скреплены биркой с подписями участвующих лиц, оперативного сотрудника полиции, оттиском круглой печать «81/6 Для пакетов» ОМВД России по Ленинградскому району; детализация услуг связи, предоставленная 

<

...> на 2 листах формата А4, сведения 

<

...> предоставленные в ходе проведенных ОРМ от 25.09.2017 на 9 листах формата А4 л.д.(117-125); протоколом проверки показаний на месте от 26.09.2017, где подозреваемый ФИО1 указал на место хищения мобильного телефона марки «Hauwei Honor 8», в пластиковом чехле, принадлежащего Т. О.А.(л.д.110-116).

При исследовании доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного п.в ч.2 ст.158, УК РФ, судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств, стороны обвинения.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а действия его правильно квалифицированны по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ и иные данные о личности подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1 является признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание нет. 

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа тридцать тысяч рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не изменять.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ. 

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова