Дело №*** 23 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.В.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кайндхелп» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

Исковые требования обоснован тем, что истец состояла в трудовых отношения с ООО «Кайндхелп» с **.**.****.

**.**.**** истец была уволена из ООО «Кайндхелп» на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Истец полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

**.**.**** ответчиком внесены изменения в приказ о расторжении трудового договора с истцом, а именно изменена формулировка увольнения на увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Истец полагает, что ответчиком незаконно, после прекращения трудовых отношений с истцом, изменена формулировка увольнения.

ФИО1 считает, что ее права нарушены и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать незаконным приказ ООО «Кайндхелп» от **.**.**** №*** об увольнении истца, восстановить истца на работе в ООО «Кайндхелп»; признать незаконным приказ от **.**.**** №***.1 о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1; взыскать с ответчика неполученный заработок за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 106363,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает просит удовлетворить, поддерживает ранее изложенные доводы.

Представитель ответчика ООО «Кайндхелп» в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, полагает, что истец была уволена ответчиком как не прошедшая испытательный срок, процедура увольнения ответчиком соблюдена.

Прокурор ФИО3 в судебное заседание явилась, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о законности увольнения истца.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ФИО1 и ООО «Кайндхелп» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в ООО «Кайндхелп» в должности 

<

данные изъяты> с **.**.****.

**.**.**** истец была ознакомлена с приказом ООО «Кайндхелп» №*** от **.**.**** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В тот же день истцом была получена на руки трудовая книжка.

Согласно приказа №*** от **.**.****, ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений.

Согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, такими обстоятельствами являлась пандемия.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

При этом, ни Правительством Российской Федерации, ни органом государственной власти Санкт-Петербурга соответствующего решения не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи чем, требования истца о признании незаконным приказа ООО «Кайндхелп» от **.**.**** №*** суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что **.**.**** ООО «Кайндхелп» был издан приказ №***.1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым, в приказ №*** от **.**.**** внесены изменения, а именно основание увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ изменено на основание увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст. 71 ТК РФ.

Согласно пояснений истца, **.**.**** ей был вручен приказ №*** от **.**.****, трудовая книжка с внесенной записью об увольнении согласно приказа №*** от **.**.****, с истцом был произведен полный расчет, после чего истец покинула свое рабочее место в ООО «Кайндхелп».

Таким образом, после издания ответчиком приказа №*** от **.**.****, вручения копии приказа, трудовой книжки истцу, совершения ответчиком действий по выплате истцу расчета, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя (Определение Верховного Суда РФ от **.**.**** N 70-КГ13-7).Согласно пояснений представителя ответчика, **.**.****, после выдачи истцу приказа об увольнении №*** от **.**.****, трудовой книжки с внесенной записью об увольнении согласно приказ №*** от **.**.**** и после того, как истец покинула свое рабочее место, работодателем было принято решение о внесении изменений в приказ №*** от **.**.**** путем издания приказа №***.1 от **.**.****. Приказ №***.1 от **.**.**** был направлен в адрес истца в тот же день.

Учитывая вышеизложенное, совершение ответчиком действий по изменению формулировки увольнения истца, после фактического прекращения трудовых отношений с истцом, не могут быть признаны законными.

Ответчик, издав приказ №*** от **.**.****, реализовал свое право на увольнение работника, и был не вправе после фактического прекращения между сторонами трудовых отношений, совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и законные интересы истца без ее согласия.

Учитывая то, что основания для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ отсутствовали, издание ответчиком приказа №***.1 от **.**.**** признано судом незаконным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справке, представленной в материалы дела, средний заработок истца составляет 20357,15 руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 96233,80 руб. (исходя из размера среднего заработка и количества рабочих дней за указанный период).

При этом, доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что с **.**.**** состоит на учете в «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также несостоятельными суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положений ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Такими образом, учитывая то, что с приказом №*** от **.**.**** истец была ознакомлена **.**.****, приказ №***.1 от **.**.**** истцом получен не был, 30 и **.**.**** являлись нерабочими выходными днями, с настоящим иском ФИО1 обратилась в суд **.**.****, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, оснований полагать, что истцом пропущен срок обращения в суд не имеется.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик нарушил трудовые права истца, что подтверждается материалами дела, суд полагает требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена на основании действующего законодательства.

На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ ООО «Кайндхелп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №*** от **.**.****.

Признать незаконным приказ ООО «Кайндхелп» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) №***.1 от **.**.****.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> ООО «Кайндхелп» с **.**.****.

Взыскать с ООО «Кайндхелп» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.**** по **.**.**** в размере 96 233 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 106 233 (сто шесть тысяч двести тридцать три) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Кайндхелп» в доход государства государственную пошлину в размере 3 987 (трех тысяч девятисот восьмидесяти семи) рубле 01 копейки.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в остальной части решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ушакова Т.В.