Дело № 1-463/2019

УИД 26RS0003-01-2019-005683-40

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> 

в составе:председательствующего судьи Ещенко И.А.,

с участиемгосударственных обвинителей в лице: старшего помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Саматовой Т.М., помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> Ишниязовой Ю.В., помощника прокурора Октябрьского района 

<

адрес> ЧумаковаЭ.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мельченко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 30 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «iPhone 6S», через информационные телекоммуникационные сети интернет в ресурсе 

<

данные изъяты> незаконно заказал наркотическое средство - Мефедрон, за которое не позднее 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ внес оплату через сеть интернет посредством мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» в размере 7 000 рублей и получил информацию в виде сообщения и фотографии о местонахождении указанного наркотического средства. 

В этот же день не позднее 13 часов 30 минутФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии ста десяти метров от входа на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возле дерева обнаружил «тайник» с наркотическим средством в желтой изолирующей ленте и поднял его, тем самым, незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта в руке. ЗатемФИО1, двигаясь в сторону указанного дома, увидев движущихся на встречу сотрудников полиции, во избежание уголовной ответственности бросил приобретенный сверток изоленты желтого цвета с наркотическим веществом на землю около себя. 

ДД.ММ.ГГГГс 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут на участке местности по вышеуказанному адресу в ходе осмотра места происшествия следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> А.А.С. был обнаружен и изъят указанный сверток изоленты с наркотическим средством, которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦГУ МВД России по 

<

адрес> является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,120 г,что, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме и показал, что он ранее не употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, по адресу: 

<

адрес>, в районе 12 часов прочитал в интернете, что есть такое наркотическо средство – «эйфоретик», решил его приобрести, попробовать, отвлечься, поскольку находился в тот период времени в непростой жизненной ситуации. С помощью сотового телефона через сеть Интернет перевел денежные средства в размере 7000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» с карты на номер указанный в чате, спустя несколько минут пришли географические координаты, на приобретенный наркотик, фотографию. Почти сразу он на своем автомобиле поехал по указанному в координатах адресу: 

<

адрес>, в лесополосе. По приезду, оставив свой автомобиль, по указанным координатам нашел прикопанный в земле сверток изоленты, который поднял, держа в руке, направился в сторону автомобиля. Увидев сотрудников полиции, он испугался и выбросил сверток изоленты там же, где стоял. После чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, по приезду которой был проведен личный досмотр, осмотр места происшествия с участием понятых, разъяснением всем прав, также были изъяты выброшенный им сверток изоленты и телефон «iPhone 6S». Вину в совершении преступления признал в полном объеме. В содеянном раскаялся. Пояснил также, что в ходе следственных действий не уклонялся от явки по вызовам следователя, а также давал признательные показания.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу.

Показаниями свидетеля А.А.С.,даннымиим в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он состоит в должности следователя отдела № по обслуживанию 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГон заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее- СОГ) отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Он как старший в СОГ отвечает за полноту сбора материалов. По поступившему в 13 часов 00 минут указанию выехал на место происшествия в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>, №. По приезду на место происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 110 метров от указанного дома, он увидел сотрудников ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и парня, предоставившего паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1. Затем им были приглашены понятые М.С.В. и М.О.Г., которым разъяснили права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. После с участием ФИО1 был произведен осмотр участка местности, расположенного в 110 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого на указанном участке рядом с ФИО1 был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с находящимся в нем неизвестным веществом, который был помещен в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписались все участвующие лица. На вопрос: знает ли ФИО1 кому принадлежит изъятый сверток изоленты желтого цвета?ФИО1 пояснил, что данный сверток принадлежит ему. В нем находится наркотическое вещество «мефидрон», которое тот приобрел для личного употребления, но,увидев сотрудников полиции, бросил его на землю. После чего участвующему ФИО1 было предложено добровольно выдать его мобильный телефон. ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone6» в корпусе бело-серого цвета в чехле черного цвета. Данный мобильный телефон был упакован в пакет- файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписались участвующие лица. По окончании осмотра места происшествия в 13 часов 55 минут все участвующие лица были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором расписались. В начале, в ходе и по окончании осмотра места происшествия со стороны сотрудников полиции на ФИО1 никакого давления не оказывалось, жалоб и заявлений со стороны ФИО1 не поступало (том 1 л.д. 57-59).

Аналогичными показаниями свидетелей М.О.Г. и М.С.В., данными ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они по приглашению сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых в проведении осмотра места происшествия, в результате которого на участке местности, расположенном в 110 метрах от 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сверток изоленты желтого цвета с находящимся в нем неизвестным веществом, помещенный в полимерный прозрачный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписались участвующие лица. После по предложению сотрудников полиции принимавший участие в ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «iPhone 6» в корпусе бело-серого цвета в чехле черного цвета. По окончании мероприятия все его участники были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи (том 1 л.д.79-82, 63-65).

Аналогичными показаниями свидетелей Г.Е.А. и Д.А.А., данными в ходе предварительного следствия,оглашёнными в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым они являются полицейскими мобильного взвода ОРППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут они находились возле 

<

адрес> по служебной необходимости, на расстоянии около 110 метров увидели неизвестного им мужчину, которого, как им позже стало известно, зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, увидев их, испугался и бросил что-то на землю. Данный факт вызвал у них подозрения, они подошли к ФИО1, представились и попросили его предъявить документы, подтверждающие его личность. ФИО1 предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос: откуда рядом с ним сверток изоленты желтого цвета? ФИО1 пояснил, что данный сверток выбросил, когда увидел их, так как в нем наркотическое средство, которое ФИО1 приобрел для личного употребления. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа и приняты меры к охране места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены двое понятых, с участием которых следователем был произведен осмотра места происшествия участка местности, расположенного в 110 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого сверток изоленты желтого цвета был упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которых оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов ОП № УМВД России по 

<

адрес>», на котором расписались участвующие лица(том 1 л.д.66-67, 68-69).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которомуобнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия порошкообразные вещества светло-бежевого цвета массой 3,120 г содержит в своем составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), и является наркотическим средством (том 1 л.д.46-52);

- вещественными доказательствами: порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), ватные диски со смывами с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, мобильный телефон марки «iphone 6S» ФИО1 с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС», переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> хранение, а также история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,хранящееся в материалах уголовного дела, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя отдела № СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.93-94, 95, 96);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности, расположенного в 110 метрах от 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГс 13 часов 30 минут до 13 часов 55 минут был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъятсвёрток изоленты желтого цвета с порошкообразным веществом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, является наркотическим средством Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,120 г. В ходе осмотра места происшествия также изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S» ФИО1 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления (том 1 л.д.8-14);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), ватные диски со смывами с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, мобильный телефон марки «iphone 6S» ФИО1 с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС», история операций по дебетовой картеФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.83-94);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которой обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,120 г (том1л.д.53-55).

Представленное стороной обвинения доказательство - рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5) не является доказательством по уголовному делу, в соответствии с положениями статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит в себе сведений, которые бы способствовали установлению наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе следствия, подтверждается показаниями свидетелей А.А.С., М.О.Г. М.С.В., Г.Е.А., Д.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят свертокизоленты желтого цвета с наркотическим средством мефедрон, которое, со слов ФИО1, он приобрел возле дерева около 

<

адрес> в 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, где ФИО1 приобрел наркотическое средство, заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатион), массой 3,120 грамма, что является крупным размером, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Все указанные в приговоре доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом им деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценены в силу статьи 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

По результатам судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства, поскольку непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, и из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, чтоФИО1 был остановлен сотрудниками полиции непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд принимая, предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, суд исключает из квалификации указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, чтонепосредственно после незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения, поскольку был застигнут сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято. 

Более того, указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, который характеризуется с положительной стороны, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> также возраст виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что о совершенном с его участием преступлении, ФИО1 представил предварительному следствию правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, учебы, месту прохождения военной службы, месту работы, состояние здоровья подсудимого,нахождение у него на иждивении его родителей 

<

данные изъяты> его возраст, наличие грамот (в том числе: за участие в смотре-конкурсе строя и песни среди муниципальных общеобразовательных учреждений Октябрьского района 

<

адрес>; за проявленную волю к победе в военизированной эстафете среди допризывной молодежи общеобразовательных учреждений Октябрьского района, за участие в интеллектуальной игре «Здоровье - главная драгоценность»; грамота классного руководителя Г.Т.А.; за активную работу в ремонтной бригаде школы, добросовестное отношение к труду; участие в соревнованиях по стрелковому двоеборью среди допризывной молодежи общеобразовательных учреждений Октябрьского района 

<

адрес>, посвященных Дню защитника Отечества; за отличное несение службы на Посту № у Мемориала «Вечной славы» 

<

адрес>; за проявленную стойкость и рвение к победе в военно-спортивной игре «Зарница», посвященной 67-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов среди общеобразовательных учреждений 

<

адрес>; за участие в военно-спортивной игре «Зарница» среди общеобразовательных школ 

<

адрес>, посвященной 65-летию Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов; за отличное несение службы на Посту № у Мемориала «Огонь Вечной славы» 

<

адрес>; за участие в финальных соревнованиях по стрелковому двоеборью среди допризывной молодежи общеобразовательных учреждений 

<

адрес>, посвященных Дню защитника Отечества; за проявленную волю к победе, отличную строевую подготовку и II- общекомандное место в смотре-конкурсе строя и песни среди юнармейских отрядов общеобразовательных учреждений 

<

адрес>; наличие сертификата за участие в международном математическом конкурсе – игре «Кенгуру»).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие его личность, в целях исправления осужденного, соблюдая требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 6, частей 1, 3 статьи 60, части 1 статьи 62,частей 1 и 2 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем постановляет считать назначенное наказание условным, в силу части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении условного осуждения суд, в силу части 2 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе установленные смягчающие обстоятельства наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности, считая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей и задач уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая изложенное, в том числе, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно примечанию к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Согласно части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу приговора: 

порошкообразное вещество бежевого цвета, являющееся наркотическим средством – мефедрон (4-метилметкатинон), переданное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на хранение – хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам; 

ватные диски со смывами с обеих рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на хранение - уничтожить;

мобильный телефон марки «iphone 6S» ФИО1, с установленной сим картой оператора сотовой связи «МТС», переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> на хранение - вернуть законному владельцу ФИО1;

история операций по дебетовой карте ФИО1, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Ещенко