Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. Кировский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего Бесединой Т.Н.,

при секретаре Ердохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1980/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-001289-79) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размер 

<

данные изъяты> руб., неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:05 часов ФИО1, управляя автомобилем Школа Октавиа, г.р.з. №, двигался в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

Напротив 

<

адрес> пешеход ФИО2, перебегая проезжую часть 

<

адрес>, в зоне не регулируемого перекрестка, справа налево по ходу движения транспортного средства, врезалась в автомобиль, управляемый ФИО1 

Указанные обстоятельства отображены на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, сам момент столкновения - 00:58 - 1:01 мин.

Для определения размера причиненного при столкновении с автомобилем ущерба ФИО1 обратился в Бюро Технических экспертиз для проведения экспертного исследования.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент события, составляет 

<

данные изъяты> руб. (без учета износа). Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении денежных средств, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик на указанную претензию не отреагировал, попыток связаться с истцом для передачи денежных средств не предпринял. В связи с этим, ФИО2 неправомерно удерживает денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, её представитель - адвокат Проскурин Г.А., действующий на основании доверенности и ордера, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии причинен тяжкий вред здоровью, она до сих пор проходит лечение. 

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 20:05 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности и пешехода ФИО2, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС роты №3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам нарушения п.10.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем своевременного применения мер экстренного торможения. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне не регулируемого пешеходного перехода и не убедилась в отсутствии приближающегося транспорта, в связи с чем, автомобиль истца получил повреждения зеркала наружного правого, двери правой передней, крыла переднего правого, об которые ударился пешеход.

Указанные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к МП ФИО5 (БТЭ «Эксперт»).

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4, р/з № поврежденного в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на момент события, составляет без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 44-75).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, проведение которой поручено эксперту ЧУ «Агентство экспертных исследований» ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., следующие повреждения транспортного средства Школа Октавия, г.р.з. №, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: - разрушение корпуса зеркала наружного правого; - царапины на накладке (обтекателе) зеркала наружного правого; - вмятина на панели передней правой на пл. ? 2 *3 см, глубиной ? 3 мм, царапины ЛКП в секторе перемещения сорванного с кронштейна зеркала; - вмятина на крыле правом на пл. ? 4 * 8 см, глубиной ? 2 мм с плавными краями. Локализация повреждений приводится в исследовательской части. Рассчитанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, г.р.з. № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ответа на первый вопрос составляет: - 

<

данные изъяты> руб. без учета износа заменяемых компонентов; 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых компонентов.

Допрошенный в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, содержащиеся в заключении выводы поддержал, пояснил, что при исследовании автомобиля было установлено, что повреждения зеркала наружного правого, переднего правого крыла и двери правой передней образовались в результате воздействия с мягкими частями тела человека. Признаков старых и не устраненных повреждений обнаружено не было. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался Методическими рекомендациями Минюста России за 2018г., с учетом инфляции цены были откорректированы, цены брал на оригинальные запчасти. 

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ЧУ «Агентство экспертных исследований», так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

По указанным основаниям требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат и удовлетворению требования истца о причинении ему морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 неимущественных прав ФИО1, перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.129-131,132).

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22776 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 883,28 руб., а всего: 33659 (тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.