Дело № 2-1991/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 августа 2019 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Кубаньжилинвест», в обоснование которого указал, что 24.08.2018 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве 84, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры с 

<

№>, расположенной на 8-ом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 15.12.2018 г. Цена договора составила 2 580 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке:

- 800 000 руб. перечислением на счет ответчика после регистрации договора в течение 5 дней;

- 1 780 000 руб., предоставляемых ПАО банк «Возрождение» на основании кредитного договора, заключенного 24.08.2018 г.

В указанный в договоре срок ответчик обязательства по передаче квартиры не выполнил. Акт приема-передачи квартиры, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, датирован 25.05.2019 г.

Таким образом, за период с 16.12.2018 г. по 24.05.2019 г. подлежит взысканию неустойка в размере 213 280 руб.

В добровольном порядке претензия о выплате неустойки не удовлетворена.

Кроме того, истцу причинены убытки, связанные с оплатой поднайма жилья в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. в сумме 105 000 руб. из расчета 21 000 руб. в месяц, поскольку истец был вынужден снимать жилье при наличии законного права на получение квартиры в установленный договором срок.

Просит взыскать неустойку по договору долевого участия в строительстве № 84 в размере 213 280 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг 33 500 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки, понесенные в связи с поднаймом жилья, в сумме 105 000 руб., штраф в размере 50% в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 106 640 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что квартиру принял в мае 2019 г. В настоящее время живет в съемном жилье, в квартире делает ремонт. Зарегистрирован в квартире мамы в г. Краснодаре. В г. Новороссийске проживает с 2016 г. один, семьи нет, сменил несколько квартир. На 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает последние полтора года. С родителями произошел конфликт по поводу того, что платит за кредит и снимает жилье. 

Представитель истца поддержал заявление им требования по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, указанным в возражениях. Пояснил, что по договору квартиры передаются без ремонта и заехать в них сразу невозможно. Просит в иске в части взыскания убытков по найму квартиры отказать, остальные взыскания снизить.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Судом установлено, что 24.08.2018 г. между ООО «Кубаньжилинвест» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве 

<

№>, предметом которого явилось строительство двухкомнатной квартиры с проектным номером 151, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>. 

Пунктом 4.1. договора определена его цена, составляющая 2 580 000 руб.

Цена договора составила 2 580 000 руб., оплата которых осуществляется в следующем порядке:

- 800 000 руб. перечислением на счет ответчика после регистрации договора в течение 5 дней;

- 1 780 000 руб., предоставляемых ПАО банк «Возрождение» на основании кредитного договора, заключенного 24.08.2018 г.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 15.12.2018 г.

Квартира по акту приема-передачи передана ФИО1 25.05.2019 г., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно Информации Банка России от 14.12.2018 г., ставка рефинансирования по состоянию на 25.05.2019 г. составляет 7,75 % годовых. 

Расчет неустойки по договору: 2 580 000 ? 160 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%= 213 280 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что обязательства по введению дома в эксплуатацию нарушены, поскольку с середины лета 2017 г. по апрель 2018 г. земельный участок, на котором возведен многоквартирный дом, на основании судебного акта Басманного районного суда г. Москвы был арестован. Вместе с арестом земли прекратилась регистрация сделок по регистрации договоров участия в долевом строительстве, что привело к прекращению механизма, предусмотренного 214-ФЗ о привлечении средств участников долевого строительства, и, как следствие, задержке в строительных сроках.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, при решении вопроса о снижении неустойки учитывает общую стоимость квартиры, период просрочки, а также то, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, негативных последствий для истицы не наступило, и считает возможным снизить неустойку до 35 000 руб. 

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве основания взыскания убытков за вынужденный съем квартиры истец ссылается на заключенный договор аренды (найма) жилого помещения от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и производимые по нему платежи.

По делу установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как пояснил истец, в указанной квартире проживают его родители, а он с 2016 г. проживает в г. Новороссийске на съемных квартирах, поскольку в г. Новороссийске у него имеется постоянное место работы.

Из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк «Возрождение» для целей приобретения объекта долевого строительства от 24.08.2018 г., следует, что на момент его заключения ФИО1 уже проживал в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, которую указал в договоре для отправки почтовой корреспонденции, то есть в квартире, в которой и продолжает проживать по настоящее время по договору найма квартиры от 01.01.2019 г., оплату за съем которой просит взыскать с ответчика как понесенные им убытки.

Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости указанных затрат, поскольку съем квартиры изначально связан с его переездом в г. Новороссийск из г. Краснодара в 2016 г. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, поскольку необходимость найма жилого помещения отсутствовала. Причинно-следственная связь между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком допущена просрочка передачи квартиры, и истица лишена возможности реализации своих гражданских прав по владению и распоряжению квартирами, то суд полагает требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о снижении размера штрафа заявлено ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, ходатайство ответчика о его снижении, суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 10 000 руб. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заключен договор на представление его интересов по заявленному иску, по которому произведена оплата в размере 35 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом учитывается категория спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, связанных с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО 

<

адрес> в размере 1 550 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве 

<

№> в размере 35 000 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., а всего взыскать 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньжилинвест» государственную пошлину в доход бюджета администрации муниципального образования город Новороссийск 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин 

решение не вступило в законную силу