РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, защитника Мокроусова, предоставившего ордер № от 01 июня 2023 года и удостоверение № от 01.04.2016 года, административное дело № 12-117/2023 (номер в суде первой инстанции 5-116) по жалобе ФИО1 и его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 11 апреля 2023 года о привлечении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 11 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в том, что являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействиях) признаков уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 и его защитник адвокат Мокроусов Е.А. обжаловали постановление мирового судьи и просили его отменить, производство прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так как умысла на его совершение правонарушения у ФИО1 не было, он был трезв, кроме того при составлении процессуальных документов как инспектором ДПС, так и мировым судьей были допущенные существенные нарушения, мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО3, однако, не указано в какой части, таким образом, решение основано на личном мнении мирового судьи, мировым судьей ранее уже рассматривалось административное дело в отношении ФИО1 и до вынесения постановления от 11 апреля 2023 года мировой судья судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы уже высказала свою позицию по виновности ФИО1, поэтому дело рассмотрено незаконным составом суда. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалоб поддержали и просили постановление от 11 апреля 2023 года мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по доводам изложенным в жалобах и изложенных в письменной позиции, приобщенной к материалам настоящего административного дела, кроме того ФИО1 пояснил, что в тот день был совершенно трезв, является действующим сотрудником полиции, поэтому знает свои обязанности, не пытался фальсифицировать выдох, почему так написал врач ТОНД, он объяснить не может, инспекторов ДПС, которые оформляли процессуальные документы и выезжали на место ДТП, до случившегося он не знал, неприязненных отношений у него к ним не имеется. 

Суд, заслушав доводы участников процесса, допрошенных явившихся в судебное заседание апелляционной инстанции свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления следует, что 04.11.2022 в 02 часа 37 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: 

<

...>, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Согласно указанным «Правилам…», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) запах алкоголя изо рта; д) запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подтверждается: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 4.11.2022, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4.11.2022, согласно которому водитель ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1546 от 4.11.2022 ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, бумажным носителем с показаниями средства измерения алкометра «Юпитер», заводской номер прибора №, от 4.11.2022 с результатом 0,000 мг/л, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о поверке средства измерений алкотектора № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 4.11.2022, справкой о результатах проверки в ОСК, справкой ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле о том, что ФИО2 не имеет удостоверение тракториста-машиниста по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с ВУ ФИО2, данными федеральной базы ФИС ГИБДД-М об отсутствии у ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1», допрошенных мировым судьей свидетелей инспектора ДПС ФИО5, инспектора ДПС ФИО6, оснований для оговора ФИО1 которыми, не имеется, показаниями врача психиатра-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО11, медсестры ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» ФИО12, врача-нейрохирурга ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина ФИО8, заведующего нерйохирургического отделения ГУЗ ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина ФИО9 предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки показаний вышеуказанных свидетелей, а также для переоценки показаний свидетеля ФИО3 – супруги ФИО1, не имеется.

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. 

Допрошенная судом апелляционной инстанции свидетель ФИО2 дала фактически аналогичные показания, как и у мирового судьи, с оценкой данной мировым судьей показаниям ФИО2 соглашается суд апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО4 – подруга ФИО2, подтвердила в судебном заседании, что по просьбе ФИО2 приехала на место ДТП ее супруга 03 ноября 2022 года, ФИО1 находился в трезвом состоянии, ФИО2 просила сотрудников ДПС оказать ФИО1 медицинскую помощь, так как после ДТП у него болела голова, однако этого сделано не было, после посещения ТОНД № 1 г. Тулы, ФИО1 не отпустили домой, а они проследовали на ул. Дзержинского г. Тулы для оформления ДТП.

Свидетель ФИО10 – второй участник ДТП в судебном заседании показал, что 3 ноября 2022 года произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, который после этого вышел из своего автомобиля и шатался, он подошел и увидел, что у ФИО1 в машине сработали подушки безопасности, видимо произошел удар, поэтому ФИО1 и мотало из стороны в сторону, запаха алкоголя от него он не чувствовал и считает его трезвым. 

Состав данного административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, как и показания свидетеля ФИО10, показавшего в суде, что ФИО1 он считает трезвым в момент произошедшего ДТП, к числу обстоятельств, подлежащих установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, не относятся и правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждениям защиты и ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении врачом зафиксирован отказ от прохождения исследований ввиду фальсификации выдоха.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выдох он не фальсифицировал, безосновательны и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования отказался от проведения исследований выдыхаемого воздуха, что послужило основанием для прекращения медицинского освидетельствования, при этом в акт врачом внесена запись о том, что освидетельствуемый фальсифицировал выдох, что подтверждено также показаниями врача ФИО11 и медицинской сестры ФИО12, которые были допрошены мировым судьей и дали показания по обстоятельствам проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что действия врача согласуются с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Ссылки защитника в жалобе на то, что забор воздуха и фактически все необходимые действия осуществлялись медицинской сестрой, медицинское освидетельствование врачом не проводилось, безосновательны. 

Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой не свидетельствует о том, что освидетельствование проводиться неуполномоченным на то лицом.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования, указано, фальсификация выдоха суммарно 6 попыток. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в акте, не имеется. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями приказа Минздрава России от 18.12.2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического", в установленной данным актом последовательности процедур, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. 

Медицинское учреждение, в которое доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, имеет соответствующую лицензию, на основании которой осуществляет указанный вид деятельности.

Доводы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что у ФИО1 могли бы взять анализ крови для исследования, не опровергают фактов фальсификации ФИО1 выдохов, то есть его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как и довод жалобы о том, что при обращении в больницу им. Д.Я. Ваныкина за медицинской помощью ФИО1 было установлено, что находится в трезвом состоянии, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае ввиду фальсификации выдоха. 

Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий в связи с состоянием здоровья после ДТП, не имеется, допрошенные мировым судьей свидетели – сотрудники ДПС, врач ФИО11, медицинская сестра ФИО12 подтвердили, что ФИО1 вел себя спокойно, отвечал на вопросы, ориентировался в пространстве.

При таких обстоятельствах не влечет отмену судебных постановлений довод ФИО2 о том, что он по состоянию здоровья не мог пройти медицинское освидетельствование. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных медицинских работников у мирового судьи не имелось, поскольку они являются квалифицированными специалистами, их показания согласуются с иными материалами дела, кроме того данные свидетели был предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, состояние ФИО1 после ДТП не свидетельствует о том, что последний не мог понимать значения задаваемых ему сотрудниками ГИБДД вопросов и не мог не осознавать, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования повлечет административную ответственность, учитывая также и то, что ФИО1 является действующим сотрудником полиции.

Доводы жалоб о том, что недостаткам составленных протоколов не свидетельствуют о существенных недостатках, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения заявителя от административной ответственности. 

То, что административное правонарушение совершено ФИО1 и с его участием были совершены процессуальные действия, подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей личность лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена. 

Доводы жалоб о том, что процессуальный документ – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены не на ул. Мосина в г. Туле, а на ул. Дзержинского в г. Туле, о его незаконности не свидетельствуют.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, составленных сотрудниками полиции в отношении ФИО1, недопустимыми доказательствами вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Так пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 N 933н, установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе фальсификация выдоха мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 данного Кодекса. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалоб о рассмотрении дела незаконным составом суда отклоняются, так как при отмене решения мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 09 февраля 2023 года дело было возвращено для рассмотрения федеральным судьей мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы, которым и было рассмотрено, никаких препятствий для повторного рассмотрения настоящего административного дела вновь мировым судьей судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы после отмены первоначального решения не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

жалобы ФИО1 и защитника Мокроусова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 11 апреля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, 

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (города Тула) от 11 апреля 2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья