Дело № 0 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, ..., зал № 0 жалобу ФИО1 АО ГК «Море Байкал» ФИО4 на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО2 от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 АО ГК «Море Байкал»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО2, ФИО1 Акционерное Общество ГК «Море Байкал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 11 минут на ...А, ... Санкт-Петербурга ФИО1 Акционерное Общество ГК «Море Байкал»» совершило нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0, а именно: водитель ФИО3, являясь работником ФИО1 АО ГК «Море Байкал», управляя грузовым автомобилем Вольво, г.р.з. № 0, с прицепом марки Шмитц, г.р.з. АО833238, принадлежащим ФИО1 АО ГК «Море Байкал» на праве собственности и используемым для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 2%, но не более 10%. Согласно акту № 0 от 00.00.0000 по результатам взвешивания транспортного средства весовым оборудованием «Рубеж», заводской номер № 0, поверка до 00.00.0000, выявлено превышение весовых параметров по второй оси на 3,92%.

ФИО1 АО ГК «Море Байкал» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ местом нахождения ФИО1 АО ГК «Море Байкал» является: ..., рабочий ..., строение,6. В нарушение ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4, ч.1,3 ст.25.15, ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ юридическое лицо было привлечено к административной ответственности в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Законный представитель Общества не получил никаких уведомлений, поскольку они не были направлены по месту нахождения общества. Кроме того, Общество оспаривает, что правонарушение имело место, поскольку перед отправлением транспортные средства Общества проходят контроль специалистами, ошибок при распределении груза не допускается. В ходе проверки, проведенной Обществом в связи с получением обжалуемого постановления, было установлено, что взвешивание ТС было произведено 00.00.0000 только в динамическом режиме, с запущенным двигателем и рефрижераторной установкой, передающими корпусу грузового автомобиля значительную вибрацию, искажающую показания весовых параметров, в результате чего показатель нагрузки на вторую ось был завышен. Кроме того, при взвешивании не был учтен характер груза (бутилированная вода), поскольку в движении колеблющаяся жидкость такого объема постоянно изменяет свои весовые параметры. По сведениям, представленным водителем (ФИО5), при проведении взвешивания не была учтена погрешность использованного весового оборудования, таким образом, процедура взвешивания транспортного средства была существенно нарушена, что привело к необоснованному привлечению общества к административной ответственности. Также, если суд, не сочтет возможным согласиться с вышеприведенными доводами и посчитает, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, то просит применить ст.2.9 КоАП РФ, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Законный представитель юридического лица ФИО1 АО ГК «Море Байкал»», будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Опрошенный в судебном заседании начальник смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» ФИО6 показал, что при взвешивании на весах «Рубеж» определяется осевая нагрузка на каждую ось транспортного средства в стационарном режиме, транспортное средство полностью заезжает на платформу, при этом у водителя имеется возможность наблюдения за отсутствием колебания весовых параметров на момент их фиксации. Поскольку взвешивание осуществляется стационарно, вязкость груза не учитывается, указание в акте режима взвешивания, характеристики и вида груза необязательно.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав начальника смены стационарного пункта весового контроля СПб ГКУ «ЦКБ» СПВК «Шушары» ФИО6, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на два процента превышает допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений.

В отношении ФИО1 АО ГК «Море Байкал» инспектором по ИАЗ ОБ ДПС № 0 ГИБДД ФИО7 составлен протокол № ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в протоколе указано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0, указано выявленное нарушение.

Нарушение ФИО1 АО ГК «Море Байкал» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 00.00.0000 № 0 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В представленных материалах, помимо обжалуемого постановления, протокола об административном правонарушении, имеются: информационные письма, телеграммы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000, копия постановления от 00.00.0000 № 0 по делу об административном правонарушении, копия протокола ... от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, копии актов от 00.00.0000, объяснения ФИО5, копия протокола о задержании транспортного средства от 00.00.0000, рапорт от 00.00.0000, копия путевого листа, копия транспортной накладной, копия акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия свидетельства о поверке. 

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, а также право ФИО1 АО ГК «Море Байкал» на защиту, суд находит несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 АО ГК «Море Байкал» было извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления в адрес Общества телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением от 00.00.0000, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. При этом законный представитель Общества извещен надлежащим образом по адресу: ..., телеграмма вручена офис-менеджеру ФИО9. Данный адрес Общества указан водителем ФИО5 при составлении в отношении него процессуальных документов, его объяснениях, а так же в свидетельстве о регистрации транспортного средства, путевом листе грузового автомобиля, транспортной накладной. Законный представитель, ФИО1 Общества на составление протокола об административном правонарушении не явились, в связи с чем при составлении протокола об административном нарушении 00.00.0000 инспектор указал, что протокол об административном правонарушении составлен в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия протокола направлена 000.00.0000 по месту почтой. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или ФИО1. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 АО ГК «Море Байкал» было извещено своевременно и надлежащим образом посредством направления в адрес Общества по месту фактического нахождения телеграммы, что подтверждается копией телеграммы и уведомлением от 00.00.0000, имеющимися в представленных суду материалах дела об административном правонарушении. Согласно телеграфному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ФИО1 АО ГК «Море Байкал» получена дежурным КПП ФИО10. При вынесении постановления по делу должностное лицо обоснованно указало, что законный представитель ФИО1 АО ГК «Море Байкал» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью ФИО1, а также иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, его отсутствие не препятствовало всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 АО ГК «Море Байкал» не было лишено права пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ. Неполучение ФИО1 АО ГК «Море Байкал» извещения о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения его юридического адреса не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Общества, в связи с его надлежащим извещением по месту фактического нахождения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № 0 от 00.00.0000 весовым оборудованием «Рубеж» (заводской номер № 0, поверка до 00.00.0000) выявлено превышение весовых параметров по второй оси на 3,92%, транспортного средства Вольво, г.р.з. г.р.з. В827АТ138, с прицепом марки Шмитц, г.р.з. АО833238, принадлежащим ФИО1 АО ГК «Море Байкал» на праве собственности и используемого им для перевозки грузов. 

Весовой контроль транспортного средства произведен с соблюдением требований нормативных правовых актов, включающих в себя, в том числе, использование сертифицированного и поверенного весового оборудования и обязанность документального оформления результатов контроля.

Несмотря на доводы ФИО1, не имеется оснований для признания акта по результатам взвешивания транспортного средства № 0 от 00.00.0000 недопустимым доказательством, поскольку проценты превышения допустимой нагрузки на оси установлены путем проверки весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме, которые поверены в установленном порядке. 

В постановлении должностного лица приведены доказательства, которым дана оценка. При рассмотрении дела должностным лицом исследованы документы, подтверждающие, что ФИО1 АО ГК «Море Байкал» является ответственным за перевозку тяжеловесного груза. 

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ФИО1 АО ГК «Море Байкал» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола № ... от 00.00.0000, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Наказание ФИО1 АО ГК «Море Байкал» назначено в пределах санкции статьи, притом минимальное, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания, а так же признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС № 0 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ... ФИО2 № 0 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 АО ГК «Море Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 АО ГК «Море Байкал» ФИО4– оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: