Дело № 2-2113-2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

г. Учалы 11 декабря 2017 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре Суяргуловой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 737112,25 руб. со взиманием 11,299 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет. Общая задолженность ответчика составляет 790018,17 руб., в том числе сумма основного долга по кредиту в размере 630969,35 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 390,68 руб., просроченный кредит 106142,90 руб., просроченные проценты – 40876,27 руб., штраф на просроченный кредит – 8229,63 руб., штраф на просроченные проценты – 3409,34 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790018,17 руб. и расходы по оплате госпошлины 17100,18 руб., обратить взыскание на заложенное имущество указанное в договоре залога №1487920/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2017 г., идентификационный № цвет серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 662100руб.

В судебное заседание представитель истца будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства не явился, представил ходатайство о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, направленные судебные извещения по месту регистрации и адресу, указанному в иске возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого судом не установлено, адвокат Учалинского филиала БРКА ФИО2 исковые требования банка не признал, просит уменьшить сумму пени.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» предоставил последнему кредит в размере 737112,25 руб. сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 11,299 % годовых на приобретение транспортного средства в виде автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2017 г. 

Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав последнему денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчик ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании заключенного соглашения, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов ответчиком не оспорен, проверен судом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя разъяснений содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, суд с учетом заявленного ходатайства ответчика приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 11638,97 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате займа до 1000 руб. и процентов за пользование кредитом до500руб., при этом судом учитываются соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки к сумме неустойки и имущественное положение должника, а также бездействие истца по длительному непринятию мер по взысканию задолженности.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 и ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно представленному Заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки Hyundai Solaris, год выпуска 2017 г., идентификационный №, цвет серебристый стоимость автомобиля составляет 662100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере17100,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ основной долг-630969,35 руб., проценты- 390,68 руб., просроченный кредит – 106142,90 руб., просроченный проценты-40876,27 руб., штраф за просроченный кредит 1000 руб., штраф за просроченные проценты-500 руб., расходы по оплате госпошлины- 17100,18 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2017 г., идентификационный №, цвет серебристый, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст.350 ГК РФ, определить способ реализации заложенного имущества -публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки Hyundai Solaris, год выпуска 2017 г., идентификационный №, цвет серебристый согласно оценочной стоимости имущества 662100 (шестьсот шестьдесят две тысячи сто рублей 00 копеек) рублей.

В остальной части в иске ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.