УИД 91RS0018-01-2025-003120-70

Дело № 2-3055/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым к администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении сведений о государственном кадастровом учете,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил суд:

1. Признать недействительным постановление администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности»;

2. Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, заключенное между администрацией Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и ФИО1;

3. Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №);

4. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

5. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

6. Восстановить сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исковые требования мотивированы тем, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории Штормовского сельского поселения 

<

адрес> в ходе которой было установлено, что в собственности ФИО1 находился земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Постановлением администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, по заявлению ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, и земельного участка муниципальной собственности площадью № кв.м, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

На основании вышеуказанного постановления администрации, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Впоследствии, между администрацией Штормовского сельского поселения 

<

адрес> и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности последней (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как показала проверка, указанный земельный участок образован и предоставлен ФИО1 путем перераспределения в отсутствие необходимых правовых оснований, установленных земельным законодательством, а именно с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Штормовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, утвержденными решением 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений ФИО1, минимальная площадь для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет № (№ кв.м), максимальная площадь земельного участка – № га (№).

Минимальный размер земельного участка, в соответствии с вышеуказанными правилами, образованного с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка (код 2.3)» составляет 200 кв.м, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта (код 2.7.1)» – 18 кв.м.

В свою очередь, не подлежит установлению минимальный размер земельных участков, образуемых с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», «социальное облуживание (код 3.2)», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1)», «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0).

Таким образом, за счёт площади предоставленного ФИО1 земельного участка муниципальной собственности, администрацией Штормовского сельского поселения мог быть сформирован новый земельный участок, в том числе большей площади, с соблюдением впоследствии установленной законом процедуры его предоставления, что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренным пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Указанные действия ответчика направлены на создание видимости законности приобретения прав на земельный участок муниципальной собственности путем проведения процедуры перераспределения земельных участков в отсутствие правовых оснований, что исключает проведение конкурентных процедур.

Учитывая вышеизложенное, вынесение уполномоченным органом ненормативных правовых актов об осуществлении процедуры перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, противоречит требованиям земельного законодательства.

Прокурор в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, пояснив суду, что из земельного участка предоставленного дополнительно ФИО1 путем перераспределения, возможно было сформировать самостоятельный земельный участок в соответствии ПЗиЗ муниципального образования, который мог быть предоставлен иному лицу, не согласился с доводами отраженными в возражениях ответчика, так как оспариваемое постановление администрации поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-з было принято не во исполнение решения суда, судебный акт касается иных правовых актов муниципального образования и не относится к предмету настоящего спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, на адрес суда поступил возражения по заявленным прокурором требованиям, в которых также отражено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие, возражения мотивированы тем, что обжалуемое прокурором постановление администрации сельского поселения принято во исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №а-2346/2022 которым были установлены обстоятельства нарушения прав ФИО1 администрацией поселения при предоставлении муниципальной услуги, также на основании данного решения с ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования прокурора необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя не обеспечил.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума от 24.05.2011 № 16402/10, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №131-Ф3) устанавливает общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления.

Согласно ст. 39.2 ЗК Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Судом установлено, что Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка законности распоряжения земельными участками муниципальной собственности на территории Штормовского сельского поселения 

<

адрес>, в ходе установлено, что в собственности ФИО1 находился земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что усматривается из выписки из ЕГРН от 11.01.2021(л.д.14-15)

Судом также установлено, что постановлением администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-з, по заявлению ФИО1, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью № кв.м, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., и земельного участка муниципальной собственности площадью № кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.(л.д.10-13, 16-18)

Судом установлено, что на основании вышеуказанного постановления администрации, Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22-25)

Впоследствии, между администрацией Штормовского сельского поселения 

<

адрес> и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности последней (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).(л.д.19-21)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационных дел представленных по запросу суда.(л.д.45-191)

Судом установлено, что вышеуказанный земельный участок образован и предоставлен ФИО1 путем перераспределения, однако в отсутствие необходимых правовых оснований, установленных земельным законодательством на основании следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 ЗК РФ, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведённых норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только основания для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, земельное законодательство в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым, наряду с предоставлением, относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Суд соглашается с доводами истца, полагая их верными, что институт перераспределения земель или земельных участков различной формы собственности и предоставление земельных участков регулируется разными главами ЗК РФ.

Такое разделение было введено не только в связи с разным порядком осуществления указанных процедур, но и в связи с тем, что перераспределение земель или земельных участков, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в собственности гражданина или юридического лица.

В указанном случае, увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения. Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

При этом процедура перераспределения земельных участков не может преследовать фактическую цель предоставления земельного участка, поскольку в противном случае использование этой процедуры может быть расценено в качестве способа обхода закона, что запрещено ст. 10 ГК РФ (постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-7850/2017).

Указанный вывод находит свое подтверждение в Письмах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18, ДД.ММ.ГГГГ №-ГЕ/18, Письме Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, позициях ФАС России.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении споров должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков (п. 9, 14 ст. 39.29 ЗК РФ).

Так, пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путём перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных ст. 11.9 названного Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Штормовское сельское поселение 

<

адрес> Республики Крым, утвержденными решением 

<

адрес> совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей на момент подачи заявлений ФИО1, минимальная площадь для формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет № максимальная площадь земельного участка – №).

Минимальный размер земельного участка, в соответствии с вышеуказанными правилами, образованного с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка (код 2.3)» составляет 200 кв.м, с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта (код 2.7.1)» – 18 кв.м.

В свою очередь, не подлежит установлению минимальный размер земельных участков, образуемых с видами разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», «социальное облуживание (код 3.2)», «амбулаторно-поликлиническое обслуживание (код 3.4.1)», «земельные участки (территории) общего пользования» (код 12.0).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что за счёт площади предоставленного ФИО1 земельного участка муниципальной собственности, администрацией Штормовского сельского поселения мог быть сформирован новый земельный участок, в том числе большей площади, с соблюдением впоследствии установленной законом процедуры его предоставления, что является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков, предусмотренным пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, согласно которой положения пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ограничивают возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, т.е. земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что указанные действия ответчика направлены на создание видимости законности приобретения прав на земельный участок муниципальной собственности путем проведения процедуры перераспределения земельных участков в отсутствие правовых оснований, что исключает проведение конкурентных процедур.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит в выводу, что вынесение уполномоченным органом ненормативных правовых актов об осуществлении процедуры перераспределения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1, противоречит требованиям земельного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Статья 12 ГК РФ предусматривает как способы защиты гражданских прав применение последствий недействительности ничтожности сделки, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичные способы защиты предусмотрены ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 61 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применятся другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае несоблюдение императивных требований закона о проведении торгов на право заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка муниципальной собственности, приводит к ограничению доступа к участию в торгах иных претендентов, чем нарушаются принципы конкурентности торгов и тем самым не обеспечиваются права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование.

В свою очередь, невозможность осуществления права неопределенного круга лиц на равный доступ к участию в торгах на право приобретения муниципальных земель и нарушение интересов муниципального образования на передачу в пользование, а также продажу имущества по наиболее высокой цене свидетельствует о нарушении публичных интересов, что в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 является признаком ничтожности соглашения о перераспределении земель муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № 124 от 05.12.2024.

Вследствие чего, суд приходит к выводу, что требования прокурора в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявлять сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительности ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенные права собственника муниципального образования подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, для чего необходимо признать недействительными ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, после чего снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

Как отмечено в Письме ФАС России от 11.01.2016 № ИА/90/16 «О применении законодательства Российской Федерации, регулирующего земельные отношения», непроведение торгов в нарушение ст. 447 ГК РФ и ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лишает потенциальных желающих возможности принять участие в конкурентной борьбе за право доступа к земельному ресурсу, что приводит к ограничению конкуренции.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка без торгов нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, ограниченных в праве приобрести в пользование земельный участок муниципальной собственности в условиях конкуренции, отсутствие которой одновременно лишает муниципальное образование возможности выбора арендатора, предложившего наиболее экономически выгодные условия аренды публичной собственности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, проведенного правового анализа, суд приходит к выводу, что требования прокурора о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:11:%240101:7499 и снятии его с кадастрового учета, с восстановлением ранее зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1855кв.м. с кадастровым номером 90:11:240101:7366, подлежат удовлетворению.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст.206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Также, судом установлены правовые основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязании вернуть земельный участок администрации муниципального образования в срок 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, признавая данный срок разумным и обоснованным.

Суд признает такими, что не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства возражения ответчика, в части того, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принято во исполнение решения Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2346/2022, исходя из следующего.

Действительно, согласно сведений отраженных в программе ГАС «Правосудие» Сакского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, в котором просила суд признать незаконным решение административного ответчика, оформленное письмом за исходящим номером 02.01-27/819 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведении выданных документов по результату предоставления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствие с законодательством и устранении разночтений;

- признать незаконными действия административного ответчика, направленные на создание препятствий в оформлении права на недвижимое имущество, возникшего в результате предоставления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- признать незаконным бездействие административного ответчика, которое заключается в не устранении разночтений в выданных документах по результатам представления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения и земельных участков, находящихся в частной собственности».

- возложить на административного ответчика обязанность по устранению разночтений в выданных документах по результатам представления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2346/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признано незаконным решение Администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное письмом (исходящий №.01-27/819) об отказе в приведении документов, выданных ФИО1 по результату предоставления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения, и земельных участков, находящихся в частной собственности» в соответствие с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

Признано незаконными действия Администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, направленные на создание препятствий ФИО1 при оформлении земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № с условным кадастровым номером: №, адресом: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю № кв. м., образованного в результате предоставления муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков находящихся в частной собственности».

Признано незаконным бездействие Администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, которое заключается в не устранении разночтений в выданных документах по результатам представления ФИО1 муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить на Администрацию Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым обязанность по устранению разночтений, выявленных Государственным Комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в выданных ФИО1 документах по результатам представления ей муниципальной услуги «Перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Штормовского сельского поселения, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Так, из содержания судебного акта следует, что ранее администрацией Штормовского сельского поселения по заявлению ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-з утверждалась схема перераспределения, тогда же было заключено соглашение о перераспределении №, которое в установленном порядке не реализовано, сведения в ЕГРН не вносились, участок в новых границах не образовывался, право ФИО1 не регистрировалось.

Также, согласно положений п.15 ст.11.10 ЗК РФ срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года, соответственно на дату возникновения спорных правоотношений ДД.ММ.ГГГГ, срок действия схемы перераспределения утвержденной постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-з истек

Таким образом, суд соглашается с доводами прокурора, что на момент оспариваемого прокурором постановления от 18.10.2024 и соглашения от 05.12.2024 постановление администрации от 26.04.2019 №772-з и соглашение №18 не порождало никаких правовых последствий.

Суд также соглашается с доводами прокурора, что оспариваемые в настоящем деле постановление администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым и Соглашение не имеет правовой связи с судебным актом, так как указанный судебный акт касается иных правовых актов муниципального образования и не относится к предмету настоящего спора.

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ссылка ответчика на судебное решение принято в порядке административного судопроизводства направлена на необоснованную подмену обязанности по доказыванию правомерности приобретения спорного земельного участка и не может быть признана судом достаточным и допустимым доказательством по возражениям ответчика.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч.5 ст.198, ст.ст.199-202 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть чётко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В силу требований ст.13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст.210 ГПК Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

В силу предписаний ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положений ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что прокурором при обращении с данным иском государственная пошлина не оплачивалась.

С учетом установленных обстоятельств для удовлетворения требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу государственного бюджета государственную пошлину в размере по 1500,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту интересов муниципального образования Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым к администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельны требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании совершить определенные действия, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и восстановлении сведений о государственном кадастровом учете удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 18.10.2024 №12-з «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель, муниципальная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности».

Признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, заключенное между администрацией Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть администрации Штормовского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым по акту приема-передачи земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Восстановить сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Взыскать с ФИО1, администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым в пользу местного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере по 1500,00 (одна тысяча пятьсот рублей) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 20.01.2026.

Судья Н.В. Собещанская