Дело №2-464/2025 

УИД 32RS0003-01-2024-004311-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Фарлайн» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фарлайн» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») первоначально обратилось в суд с настоящим иском ФИО2, ссылаясь на то, что 10.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства УАЗ HUNTER гоc.рег.знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении указанного выше ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Gelle TUGELLA гоc.рег.знак № получило механические повреждения.

Транспортное средство «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ, заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК Эволюция» (страхователь). 

В связи с произошедшим ДТП страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства оставлен акт осмотра и заявленный случай был признан страховым. Согласно условиям полиса КАСКО формой страхового возмещения является ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика. 

14.06.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 966258 руб. 41 коп. 

08.08.2024 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежные средства в размере 4685 руб. 17 коп. 

В связи, с чем ООО «СК «Согласие» возместило страховое возмещение в общей сумме 970943 руб. 58 коп. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «ВСК» по договору ОСАГО № Страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 570943 руб. 58 коп. (970943 руб. 58 руб. -сумма выплаченного страхового возмещения - 400000 руб. – сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 387, 965, 1072,1064, 1079 ГК РФ, указывая на то, что выплатив страховое возмещение ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причиненного вреда, в связи, с чем вправе требовать возмещения ущерба, с причинителя вреда, в части превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 570943 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16419 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 руб. 40 коп.;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов- день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов- день фактического исполнения ответчиком решения суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ООО «Фарлайн», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Передовые комплексные решения», СК «Макс», САО «ВСК».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фарлайн» ФИО1 перечень полученных автомобилем Gelle TUGELLA гоc.рег.знак № в результате ДТП механических повреждений, а также размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривала. Исковые требования признала, представив соответствующее письменное заявление о признании иска. Кроме того, пояснила, что транспортное средство УАЗ HUNTER гоc.рег.знак 

<

***> принадлежит ООО «Фарлайн», при этом ответчик ФИО2, работает в ООО «Фарлайн» в должности водителя на основании трудового договора № от 06.03.2019.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ООО «Передовые комплексные решения», СК «Макс», САО «ВСК», иные лица участвующие в деле не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца ООО «СК «Согласие», в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя ответчика ООО «Фарлайн» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.08.2023 в 09 час. 30 мин. на 355 км автодороги М3 «Украина» Брянского района водитель ФИО2 управляя транспортным средством УАЗ HUNTER гоc.рег.знак №, принадлежащем ООО «Фарлайн», не соблюдал необходимую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег. знак № под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца «Gelle TUGELLA» гоc.рег. знак №, а так же автомобиль «УАЗ HUNTER гоc.рег.знак 

<

***> получили механические повреждения, что подтверждается постановлением, дополнением к указанному постановлению должностного лица ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административным правонарушении № от 10.08.2023, схемой места ДТП от 10.08.2023, подписанной участниками ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем транспортным средством УАЗ HUNTER гоc.рег.знак № ФИО2, п.9.10 ПДД РФ, который управляя указанным автомобилем, не обеспечении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «Gelle TUGELLA» гоc.рег. знак 

<

***> под управлением ФИО3

По данному факту, вступившим в законную силу постановлением № от 10.08.2023 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела карточками учета транспортного средства, информацией УМВД России по Брянской области от 10.03.2025, установлено, что владельцем транспортного средства УАЗ HUNTER гоc.рег.знак № как на момент ДТП, так и в настоящее время значится ООО «Фарлайн», при этом владельцем транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, в период с 19.01.2023 по 16.05.20213 являлось ООО «Передовые комплексные решения», а с 16.08.2024 по настоящее время ФИО4

Установлено и следует из материалов дела, что между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ООО «Передовые комплексные решения» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №

Согласно Полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг») серии № от 28.12.2022, являющегося договором страхования, заключенным между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО «ЛК Эволюция» (страхователь), со сроком действия с 28.12.2022 по 27.02.2024, с неограниченным числом водителей допущенных к управлению, установлено, что в случае угона, или конструктивной гибели трансполртного средства, по риску «ГЭП» выгодоприобретателем является ООО «ЛК Эволюция», при этом, в остальных случаях (кроме риска «гражданская ответственность», «несчастный случай»), выгодоприобретателем является ООО «Передовые комплексные решения», с установленной страховой суммой 3520000 руб., также Полисом предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Помимо этого, установлено и следует из материалов дела, что гражданская ответственность ответчика ООО «Фарлайн» на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, 10.08.2023 представитель страхователя транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак № обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с чем ООО «СК «Согласие» 10.08.2023 был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием перечня полученных повреждений.

Страховщик ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, что подтверждается актами о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (заявленная к выплате сумма 966258 руб. 41 коп.) и от 05.08.2024 (заявленная к выплате сумма 4685 руб. 17 коп.), а всего в сумме 970943 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора страхования серии № от 28.12.2022, выдал направление на ремонт № указанного транспортного средства на СТОА: ГК «МейджорСервисМ», с установленным лимитом страховой выплаты в размере 1584000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ГК «МейджорСервисМ», был произведен ремонт транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, установлено, что стоимость ремонт работ, по восстановлению транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, выполненных ГК «МейджорСервисМ», составила в сумме 970943 руб. 58 коп. (966578 руб. 41 коп. +4685 руб. 17 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же актом проверки 3 121146/23 ОТ 29.05.2024.

Установлено и следует из материалов дела, что ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения была произведена оплата ООО «МейджорСервисМ» за выполнение работ по ремонту транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, в сумме 970943 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что возникшие последствия в виде причиненного ущерба, транспортному средству «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак № находятся в причинной связи с действиями ФИО2 при управлении источником повышенной опасности- транспортным средством УАЗ HUNTER гоc.рег.знак №, принадлежащем ООО «Фарлайн», при этом в действиях водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в ДТП, произошедшем 10.08.2023.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании убытков, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не оспаривалась вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП, перечень полученных в результате ДТП транспортным средством «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак № повреждений, а так же размер стоимости восстановительного ремонта, при этом доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось, таким образом, размер выплаченного истцом как страховщиком потерпевшего по договору КАСКО страхового возмещения, в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не оспорен.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание ущерба с причинителя вреда в меньшем размере, а ответчиками ООО «Фарлайн» и ФИО2, в условиях состязательности гражданского процесса не представлено доказательств иного размера ущерба, с учетом сведений о стоимости понесенных расходов истцом ООО СК «Согласие» на ремонт транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, при этом из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, так же учитывая что к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда, следовательно требования ООО СК «Согласие» в этой части, с учетом размера произведенного возмещения страховой компанией виновника САО «ВСК» суммы причиненного ущерба в переделах лимита ответственности виновника ДТП в рамках Законом об ОСАГО в размере 400000 руб., с учетом положений изложенных в п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ООО СК «Согласие» в порядке суброгации ущерба, причиненного автомобилю «Gelle TUGELLA» гоc.рег.знак №, в размере 570943 руб. 58 коп. (970943 руб. 58 коп.- 400000 руб.), при этом учитывая следующее.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ ответчик ООО «Фарлайн» с 22.07.2004, зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>), основным видом деятельности которого является Лесозаготовки. 

В судебном заседании установлено, и подтверждено стороной ответчика, что виновник вышеуказанного ДТП ФИО2 на дату ДТП 10.08.2023 состоял в трудовых отношениях с ООО «Фарлайн», а именно работал в должности водителя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики ООО «Фарлайн» и ФИО2 факт наличия трудовых отношений между ними и факт исполнения трудовых обязанностей на момент произошедшего ДТП, не оспаривали.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, суд учитывает следующее, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, определяя надлежащего ответчика по делу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «Фарлайн», являющимся владельцем транспортного средства УАЗ HUNTER гоc.рег.знак №, не оспаривался факт того, что виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП осуществлял исполнение трудовых обязанностей, при этом суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, в силу ст. 1079 ГК РФ является ООО «Фарлайн», в связи, с чем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в данном случае ФИО2 не имеется. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Фарлайн» не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ООО СК «Согласие» ущерба, в порядке суброгации, причиненного, в результате ДТП, в виде возмещения выплаченного страхового возмещения возлагается на владельца источника повышенной опасности ООО «Фарлайн», в связи с чем суд с учетом приведенных выше законодательных норм приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Фарлайн», как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения истцу ООО СК «Согласие» причиненного ущерба в порядке суброгации, в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства и размером произведенного страховой компанией виновника САО «ВСК» возмещения истцу страховой выплаты в пределах лимита ответственности в рамках Законом об ОСАГО. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Фарлайн» ФИО1 представила заявление о признании иска в полном объеме.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать исковые требования, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика, реализуя свое право, представил в суд заявление о признании иска. Последствия, признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, стороне ответчика разъяснены и понятны. Полномочия представителя ответчика ООО «Фарлайн» ФИО1 на признание иска, предусмотрены доверенностью №1 от 09.02.2025, судом проверены. 

Суд принимает добровольное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие», о взыскании с ООО «Фарлайн» суммы причиненного ущерба в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 570943 руб. 58 коп., при этом полагая необходимым в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать. 

Разрешая требования истца ООО СК «Согласие» в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Следовательно, исковые требования истца ООО СК «Согласие» о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная (по правилам исчисления сроков) со следующего дня после вступления в законную силу судебного решения по данному спору, до оплаты взысканной задолженности, подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными, как соответствующие вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования, заявленные ООО СК «Согласие» к ответчикам ООО «Фарлайн» и ФИО2 удовлетворены частично, поскольку в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом ООО СК «Согласие» были понесены почтовые расходы на направление ответчику искового заявление, в целях соблюдения требований ч.6 ст. 132 ГПК РФ в общей сумме 86 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела списком № внутренних почтовых отправлений от 15.10.2024 и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом положений абз. 8 статьи 94 ГПК РФ, положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что имущественные исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме, заявленные ко взысканию почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, фактическое несение которых подтверждено документально и обусловлено необходимостью направления иска в суд, а так же положениями ч.6 ст. 132 ГПК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению, в связи, с чем с ответчика ООО «Фарлайн», в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные издержки в виде понесенных почтовых расходов в размере 86 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» при подаче иска оплачена государственная пошлина на сумму 16419 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 14.10.2024.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, исходя из выше изложенного, на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, подлежащей уплате истцом за подачу иска в сумме 16419 руб., что с учетом положений ч.6 ст. 52 НК РФ составляет 11493 руб. Следовательно, принимая во внимание ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина, из дохода местного бюджета в размере 11493 руб., а остальные 30% в размере 4926 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Фарлайн» в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Фарлайн» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 570943 рубля 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4926 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фарлайн» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате ущерба в порядке суброгации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу до даты оплаты взысканной задолженности.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Возвратить из местного бюджета 11493 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, её плательщику что ООО СК «Согласие».

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года