Мировой судья Свепарская Т.Ю., Дело 

<

№>

Судья апелляционной инстанции Бречалов А.Ю. Стр.15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Бречалова А.Ю.,

при секретаре к,

с участием помощника прокурора г.Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного КИА,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании 

<

Дата> апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, которым

КИА, родившийся 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданин Российской Федерации, работающий 

<

***>», не состоящий в браке, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, проживающий по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимый:

- 

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 1 месяц, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы, освобожденного 

<

Дата> по отбытию срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное КИА, считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей. 

Заслушав доклад судьи Бречалова А.Ю. по материалам дела, выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, настаивавшего на оставлении судебного решения без изменений, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> КИА осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное КИА, постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

На данный приговор мирового судьи поступило апелляционное представление государственного обвинителя Стояновой Е.В.

Согласно апелляционного представления государственный обвинитель не оспаривает виновность КИА в инкриминируемом преступлении, вместе с тем считает приговор подлежащий изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, мировой судья не принял во внимание требования ч.1 ст.73 УК РФ, согласно которым условным может быть назначено только наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, а дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чём следует указывать в резолютивной части приговора. Кроме того, суд ошибочно признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной- объяснения КИА, данные им до возбуждения уголовного дела, которые в силу положений Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не могут признаваться таковыми. С учетом изложенного, просит изменить приговор, исключив из описательно - мотивировочной части приговора явку с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, а также уточнить резолютивную часть приговора относительно назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также приведенные участниками судебного заседания в своих выступлениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины КИА в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно. 

Допрошенный в судебном заседании КИА признал свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата> при том, что ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

Свидетель м – сотрудники полиции, в судебном заседании подтвердил, что КИА управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 

<

Дата>, был задержан у ... в г. Архангельске. 

Привлечение ранее КИА к административной ответственности и нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Исакогорского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата>, согласно которого осужденный привлечен к административной ответственности в виде ареста за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также материалами административного производства.

Действиям КИА дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания КИА мировым судьей учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание КИА, суд признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение осужденного.

Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона в части признания явки с повинной в виде объяснений КИА, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с внесением изменений в приговор мирового судьи.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> 

<

№> «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Явка с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, с заявлением о явке с повинной КИА в правоохранительные органы не обращался. В период времени с 02 часов 20 минут до 02 часов 34 минут 

<

Дата> он был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Архангельску за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом дать пояснения сотрудникам ДПС непосредственно после задержания КИА отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституцией РФ. Сведения, изложенные в объяснении, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов. 

При таких обстоятельствах, объяснения КИА не являются добровольным сообщением о совершенном преступлении и не могут рассматриваться как явка с повинной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей неверно учтены смягчающие обстоятельства, однако назначенное осужденному наказание снижению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения, характеризующие личность осужденного. Так, преступление небольшой тяжести совершено КИА после отбытия назначенных наказаний спустя более трех лет, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, по месту работы – положительно. 

КИА в период предварительного расследования под стражу не помещался, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания и оснований сомневаться в правильности применения мировым судьёй условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ к назначенному основному наказанию, не усматривает.

Согласно ч.4 ст.73 УК РФ при условном осуждении судом также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Вместе с тем, назначая КИА дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с применением положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также п.62 постановления Пленума ВС РФ от 

<

Дата> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым условное осуждение не применяется к указанному виду наказания и, кроме того, таковым может быть признано только основное наказание.

Таким образом, условное осуждение не может быть применено к наказанию в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и подлежит самостоятельному исполнению.

Доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении условного наказания по дополнительному виду наказания являются обоснованными.

Как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора подлежит исключению ссылка на применение в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении при назначении дополнительного наказания.

Указанное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и в соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора мирового судьи.

Однако с учетом личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, внесение указанных изменений, не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции КИА оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 1870 рублей, подлежат взысканию с КИА, поскольку он является трудоспособным, при этом от услуг защитника в судебном заседании не отказывался и не возражал против взыскания с неё указанных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Стояновой Е.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении КИА изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение судьи о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение судьи о признании в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной - объяснения КИА, данные им до возбуждения уголовного дела.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с КИА в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1870 (Одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей. 

Председательствующий А.Ю. Бречалов