Дело № 1-247/2024 

52RS0016-01-2024-004541-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кстово 14 октября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при помощнике судьи Зайцевой О.А., 

секретаре судебного заседания Тимофеевой В.С.,

с участием государственных обвинителей: Слезина В.А., Фехретдиновой Ю.В., 

потерпевшей В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савельевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, (данные обезличены) ранее судимого: 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 24.05.2024 по 26.05.2024 ФИО1 находился в (адрес обезличен) с ранее знакомой В. (дата обезличена), продолжая находиться в указанной квартире, ФИО1 увидел в вазочке на журнальном столике в гостиной золотые изделия, а именно пару золотых серег 585 пробы в виде лепестка с небольшими белыми камнями общим весом 4,65 гр, золотое кольцо 585 пробы в виде ракушки с небольшими белыми камнями общим весом 2,9 гр, пару золотых серег 585 пробы с голубыми камнями общим весом 7,44 гр, золотое кольцо 585 пробы с круглым голубым камнем общим весом 4,39 гр, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, ФИО1 (дата обезличена) около 21 часа 00 минут, воспользовавшись тем, что В. не обращает на него внимание, тайно путем свободного доступа взял руками из вазочки, стоящей на журнальном столике в гостиной (адрес обезличен) пару золотых серег 585 пробы в виде лепестка с небольшими белыми камнями общим весом 4,65 гр стоимостью 20 990 рублей, золотое кольцо 585 пробы в виде ракушки с небольшими белыми камнями общим весом 2,9 гр стоимостью 12 890 рублей, пару золотых серег 585 пробы с голубыми камнями общим весом 7,44 гр стоимостью 17 990 рублей, золотое кольцо 585 пробы с круглым голубым камнем общим весом 4,39 гр стоимостью 12 490 рублей, принадлежащие В., тем самым, совершив тайное хищение чужого имущества на общую сумму 64 360 рублей.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму 64 360 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, полагая, что своими действиями значительного ущерба потерпевшей не причинил, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. По обстоятельствам дела показал, что 24.05.2024 он освободился из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по (адрес обезличен), поехал встать на учет Автозаводский РОВД, однако на проходной ему сообщили, что окончилось рабочее время, навестил мать, которая проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). После чего поехал к своей знакомой В., проживающей по адресу: (адрес обезличен), д. Анкудиновка, (адрес обезличен). С 24.05.2024 по 26.05.2024 он находился у нее в квартире. У нее в квартире он употреблял спиртное, В. 24.05.2024 также немного с ним выпила, 25.05.2024 года и 26.05.2024 года до обеда он также немного употреблял спиртные напитки, и к вечеру протрезвел, поэтому употребление алкоголя никак не повлияло на его дальнейшее поведение. Когда он находился в квартире у В., то снял свой крестик и положил на журнальный столик, стоящий в кухне-гостиной. 26.05.2024 года около 21 часа у него с В. произошел словесный конфликт, он попросил в тот день денег у нее взаймы, но В. ему отказала. Деньги нужны были ему, чтобы рассчитаться с карточным долгом в колонии. Была договорённость, что до начала июля он вернет долг, 26.05.2024 около 21 ему был звонок с угрозой, что если до 12 ночи этого дня не отдаст долг, то ему лучше не выпускать жену в темное время суток из дома. В. о наличии долга в тот день не говорил. Сделал пару звонков, чтобы перезанять денежные средства, до кого-то не дозвонился, кто-то ему отказал. Чтобы вернуть долг, он решил похитить у В. золотые украшения, которые как он знал, лежали в вазочке на журнальном столике в кухне-гостиной. Пока В. на него не смотрела, он взял с журнального столика свой крест, а также золотые украшения из вазы, стоящей на том же журнальном столике. Золотые украшения он положил в карманы своих джинсов, одетых в то момент на нем. Из вазочки он забрал пару серег в форме лепестка с камнями, кольцо похожее на ракушку с камнями, один большой и несколько маленьких, также кольцо с голубым камнем и пару серег с голубыми круглыми камнями. После чего ушел из квартиры В. В тот момент он понимал, что совершил кражу золотых изделий, так как В. не видела, как он их взял из вазочки, он ей про это не говорил. В квартире в тот момент кроме них никого не было. Взял ювелирные украшения в надежде, что утром выкупит назад, перезаняв деньги у работодателя. 

После чего на такси он проехал в комиссионный магазин «Победа». Там похищенные ювелирные изделия сдал и получил за них 48 950 рублей. Водитель такси ждал около ломбарда. Дозвонился до тех, кому был должен. Попросил водителя такси помочь перевести денежные средства. Доехали до Сбербанка, положили деньги на карту водителя такси, и он перевел по указанному им (ФИО1) номеру телефона. Назвать его он не может, так как номер телефона не помнит. Около 1500- 2000 рублей отдал за такси, все остальное перевел в качестве долга. С оценкой похищенного им имущества на общую сумму 64 360 рублей он согласен. В содеянном раскаивается, ущерб, причиненный В., в данный момент возмещен в размере 150 000 рублей, попросил прощения. 

В ходе проверки показаний на месте, закрепленных в одноименном протоколе от 15.07.2024 года, оглашенном с согласия стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал на (адрес обезличен), расположенную в (адрес обезличен) д. (адрес обезличен). Войдя в комнату вышеуказанной квартиры, указал на небольшую вазочку, стоящую на столике и пояснил, что он знал, о том, что в ней у В. лежали золотые украшения, которые 26.05.2024 около 21 часа, он пока В. на него не смотрела, взял из данной вазочки, а именно: пару серег с камнями, серьги в виде лепестков, кольцо с камнями похожее на ракушку, кольцо с голубым камнем и пару серег с голубыми круглыми камнями. Все взятое он положил в карман джинсов и ушел из квартиры. После чего ФИО1 указал на вход в помещение с вывеской «Залог*Ломбард*Золото*Комиссионный магазин» и пояснил, что 26.05.2024 выйдя из квартиры В. в д. Анкудиновка он поймал автомобиль такси, марку и номер которого сказать не может и приехал на нем к данному магазину, где сдал золото на сумму около 48 000 рублей.

После оглашения данных в ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме. Пояснил, что на стадии предварительного расследования давал показания и участвовал в следственных действиях добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ и соответствующих процессуальных прав. Подсудимый также подтвердил содержание протокола проверки показаний на месте. 

ФИО1 пояснил, что он полностью согласен и не оспаривает установленную стоимость похищенного имущества на общую сумму 64360 рублей. Вину в хищении имущества признает полностью, искренне раскаивается и приносит свои извинения потерпевшей в судебном заседании.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей В. следует, что подсудимый ей знаком, оснований для его оговора не имеет, ФИО1 является ей близким человеком.

В 2021 году она познакомилась с ФИО1 через социальные сети. Позже она узнала, что ФИО1 находится в местах лишения свободы, но общение продолжилось, она ездила к нему на свидания неоднократно. 24.05.2024 ФИО1 освободится из исправительного учреждения, вышел на связь и сообщил, что приедет к ней после того, как зайдет в Автозаводское РУВД, чтобы встать на учет и увидится с матерью. 24.05.2024 года около 18 часов 00 минут ФИО2 прибыл к ней по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) провели вместе. (дата обезличена) ФИО1 пояснил, что уехал устраиваться на работу, в течение дня присылал фотографии в сварочной маске, по видеозвонкам она поняла, что он находится на судоремонтном предприятии. Вернулся около 17 часов и вечер провели вместе. (дата обезличена) ФИО1 также остался у нее, никуда не ездил, они вместе прогулялись по магазинам, где купили одежду для ФИО1 и вернулись домой. Домой в тот день они приехали около 17 часов. Вечером он занимался спортом на площадке, делал какие-то звонки, что она наблюдала с балкона. Дома около 17.00 -18.00 она сняла с себя золотые украшения, а именно пару золотых серег в виде лепестков с белыми камнями и кольцо с белыми камнями. Данные предметы она положила в вазочку, которая стояла на журнальном столике в кухне-гостиной. Квартира «один плюс», где кухня и зал-гостиная одно и то же. Также в данной вазочке к тому моменту лежал комплект, состоящий из пары серег с голубыми камнями и кольца с голубым камнем. Ближе к вечеру 26.05.2024 года поведение ФИО1 ей показалось странным, было ощущение, что он хочет куда-то уехать, она подумала, что его что-то не устраивает. Потом ФИО1 стал просить у нее взаймы денег, какую сумму не помнит, но она ФИО1 отказала. Ссора с ФИО1 происходила в период времени с 21 часа по 21 час 20 минут. Спустя какое-то время после ссоры ФИО1 ушел из дома, обещал вернуться на следующий день. В тот вечер ФИО1 к ней в квартиру не возвращался, и она легла спать. Утром 27.05.2024 около 06 часов утра она стала собираться на работу и обнаружила, что в вазочке нет ее золотых украшений, а именно:

- пары золотых серег в виде лепестка с небольшими белыми камнями «фианитами», были куплены в 2001 году в г. Санкт-Петербурге, название магазина не помнит, в то время они стоили 25 000 рублей;

- золотое кольцо в виде ракушки с небольшими белыми камнями «фианитами», были куплены в 2001 году в г. Санкт-Петербурге, название магазина не помнит, в то время стоили 17 000 рублей;

- пара золотых серег с золотых серег с голубыми камнями и также кольцо с круглым голубым камнем были куплены в ТЦ «Гагаринский» в г. Нижнем Новгороде в 2013 году за 25 000 рублей. 

После того как она обнаружила пропажу золотых изделий, то сразу поняла, что это совершил ФИО1 Заявление в полицию она написала вечером после работы.

С суммой ущерба, установленной по чекам из комиссионного магазина «Победа» о стоимости украшений, которые у нее были похищены, а именно кольцо 12 890 рублей, серьги 20990 рублей, второе кольцо 12 490 рублей и пара серег 17 990 рублей, всего на сумму 64 360 рублей, она согласна.

Настаивает, что на момент совершения преступления ущерб от хищения ее имущества, с учетом установленной стоимости 64 360 рублей, не является для нее значительным, так как ее совокупный доход составлял на тот момент около 200 000 ежемесячно, из которых 45000-47000 рублей доход по основному месту работы после вычета процентов и около 150 000 - 180 000 рублей доход от ИП, а также материальны помощь от старшего сына Г. Ранее она приобщала справку из АО «Тинькоф Банк» об открытии расчетного счета для ИП В., также выписку из ПАО «Сбербанк» о поступлениях денежных средств на карту за период с 01.01.2024 года по 15.07.2024 года, зачислено 1 865 779 рублей 22 копейки. В ходе судебного следствия приобщила выписку по счету дебетовой карты за период со 02.07.2024 года по 27.09.2024 года пополнений 1 602 495 рублей, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающую, что она является ИП с 05.04.2023 года, а также справку из ИФНС на 23.09.2024 года об отсутствии задолженности по налогам. 

Коммунальные платежи составляют порядка 3400 рублей в месяц, имелся кредит, который она взяла на себя по просьбе младшего сына, обязавшегося его выплачивать, выплаты порядка 12000 -13 000 рублей в месяц, изначально погашал кредит старший сын, в настоящее время трудоустроен младший ребенок и сам осуществляет платежи. Ее материальное положение кражей ювелирных изделий не ухудшилось. Добавила, что при первичном допросе на следствии ее не спрашивали о дополнительных источниках дохода, поэтому она назвала доход только по основному месту работы в АО ФНПЦ «ННИИРТ». Ущерб от причинённого преступления ей возмещен в размере большем, нежели причинен, в сумме 150 000 рублей, денежные средства перечислены матерью подсудимого. ФИО1 принес ей извинения, написал через официальное приложение, которое находится в СИЗО, которые она приняла. Исковых требований не имеется.

Дополнительно пояснила, что уже после задержания ФИО1 объяснил, что при выходе из колонии у него был карточный долг. На момент, когда просил деньги, он не говорил, для каких целей. Ранее, когда ездила на длительное свидание в исправительное учреждения, познакомилась с девушкой, обменялась с ней телефонами. После задержания ФИО1, попросила ту девушку связаться с мужем, который находится в ФКУ ИК-1 и узнать, были ли карточные долги и угрозы. Знакомая перезвонила и подтвердила тот факт, что ФИО1 выходил с карточными долгами и бывшие «сосидельцы» очень недовольны. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.121-122), следует, что работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: (адрес обезличен) должности продавца-консультанта около 3,5 лет. В его обязанности входит прием и продажа товара. График работы два через два. 26.05.2024 он находился на своем рабочем месте. После 22 часов магазин закрывается, и прием товара осуществляется через окно, расположенное во входной двери, так как магазин работает круглосуточно. Практически сразу после 22 часов пришел неизвестный ему мужчина, который принес золотые украшения и захотел их сдать за денежные средства. По предъявленному данным мужчиной паспорту на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., он произвел оценку данных украшений на общую сумму 48 950 рублей, с мужчиной был заключен договор комиссии, по которому данные денежные средства выданы в наличной форме, после чего данный мужчина ушел в неизвестном направлении. Мужчина принес, а он произвел оценку следующих предметов: кольца 585 пробы, общим весом 4,39 гр; серег 585 пробы, общим весом 7,44 гр; кольца 585 пробы, общим весом 2,9 гр; серег 585 пробы, общим весом 4,65 гр. Также может добавить, что золотые украшения были с камнями, но оценку данных предметов он производил, как за лом цветного металла, то есть за чистый вес золота. Так в договоре комиссии указан общий вес изделия и чистый вес золота. В настоящий момент данные золотые украшения по договору комиссии реализованы третьим лицам, на каждое золотое изделие имеется товарный чек, в котором также указан и общий вес изделия и чистый вес золота без учета камней, но сама стоимость каждого изделия идет как за полноценное украшение с учетом веса золота, камня, пробы, внешнего вида, степени износа. Среди украшений сданных тем мужчиной 26.05.2024 не было изделий с бриллиантами, были серьги и кольцо с фианитами и серьги и кольцо с голубыми камнями-топазами.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В., зарегистрированным 27.05.2024 года КУСП № 12272, в котором она просит привлечь к ответственности гр. ФИО1, который 26.05.2024 забрал из ее квартиры золотые украшения, а именно 2 комплекта золотых сережек и двух колец (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2024 с фото-таблицей: (адрес обезличен), в ходе которого были изъяты следы рук (т. 1 л.д.19-23);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.05.2024 года у подозреваемого ФИО1, (дата обезличена) года рождения — оттисков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д. 26,27);

- заключением эксперта №154 от 09.07.2024 согласно которому, представленные на экспертизу по уголовному делу след пальца руки, условно пронумерованный как № 1, откопированный на липкую ленту № 1, и след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, пригодны для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту № 2, оставлен указательным пальцем правой руки В., 1973 г.р След пальца руки, условно пронумерованный как (номер обезличен), откопированный на липкую ленту (номер обезличен), оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 32-39);

- протоколом осмотра документов от 21.07.2024 года с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: бумажный с пояснительной надписью «Следы рук, изъятые в ходе осмотра (адрес обезличен). 5 по (адрес обезличен) д. Анкудиновка от 27.05.2024 + д/к В.» При вскрытии конверта обнаружено: лист бумаги с липкими лентами, на которых расположены следы рук; дактилокарта на имя В., (дата обезличена) г.р., с отпечатками 10 пальцев рук, дактилокарта, на имя ФИО1, 19.026.1984 г.р. с отпечатками 10 пальцев рук (т. 1 л.д.42-50);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России «Кстовский» ФИО3 о том, что в рамках работы по уголовному делу проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного имущества. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что похищенное имущество было сдано ФИО1 в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.99);

- протоколом выемки от 31.05.2024, согласно которому в комиссионном магазине «Победа» по адресу: (адрес обезличен) изъяты товарный чек (номер обезличен) от 27.05.2024, товарный чек №963010000001898 от 27.05.2024, товарный чек №96301000001916 от 28.05.2024, товарный чек №963010000001912 от 28.05.2024, договор комиссии №111010000003650 от 26.05.2024 на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 103-110);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.07.2024, согласно которому объектом осмотра является договор комиссии (номер обезличен) от 26.05.2024, выполненный на листе бумаги белого цвета формата А4. В левом верхнем углу имеется информация о том, что комиссионер ИП А., адрес: (адрес обезличен), и ФИО1, заключили договор на реализуемый товар:

- кольцо, проба 585, вес 4,39, чист. вес.2,7, 3К, потертости

- серьги, проба 585, вес 7,44, чист. вес 3,86, 3К, потертости, деформированы замки

- кольцо, проба 585, вес 2,9, чист. вес 2,77, 3К, потертости

- серьги, проба 585, вес 4,65, чист. вес 4,49, 3К, потертости

Согласованная сторонами цена реализации товара 48 950 рублей.

2. Товарные чеки от продавца А. В табличной форме представлен проданный товар.

Товарный чек №963010000001912 от 28.05.2024: кольцо, проба 585, вес 2,9, чист. вес. 2,77, 3К, количество 1, цена 12890, сумма 12890.

Товарный чек №96301000001916 от 28.05.2024,: серьги, проба 585, вес 4,65, чист. вес. 4,49, 3К, количество 1, цена 20990, сумма 20990.

Товарный чек №963010000001898 от 27.05.2024,: кольцо, проба 585, вес 4,39, чист. вес. 2,7, 3К, количество 1, цена 12490, сумма 12490.

Товарный чек №963010000001903 от 27.05.2024: серьги, проба 585, вес 7,44, чист. вес. 3,86, 3К, количество 1, цена 17990, сумма 17990. (т. 1 л.д. 111-119);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Признавая установленным событие преступления, указанного в настоящем приговоре, и причастность ФИО1 к его совершению, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого, в которых он изобличил себя в хищении 26 мая 2024 года в (адрес обезличен) пары золотых серег 585 пробы в виде лепестка с небольшими белыми камнями общим весом 4,65 гр стоимостью 20 990 рублей, золотого кольца 585 пробы в виде ракушки с небольшими белыми камнями общим весом 2,9 гр стоимостью 12 890 рублей, пары золотых серег 585 пробы с голубыми камнями общим весом 7,44 гр стоимостью 17 990 рублей, золотого кольца 585 пробы с круглым голубым камнем общим весом 4,39 гр стоимостью 12 490 рублей, всего на сумму 64 360 рублей, принадлежащих В., которыми распорядился по своему усмотрению. 

Данные показания подсудимого последовательны, подтверждены подсудимым в судебном заседании и согласуются с совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля, письменными материалами дела. 

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. Фактических данных о том, что подсудимый был вынужден дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались, показания давались добровольно, в присутствии защитника, ст.51 Конституции ему разъяснялась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также подтвердил, что показания на предварительном следствии в ходе проведения проверки показаний на месте давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов, с участием защитника. 

Исследованный протокол проверки показаний на месте от 15.07.2024 года также признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку изложенные в нем обстоятельства, а также законность процедуры проведения подсудимым подтверждена в судебном заседании. ФИО1 сообщил суду, и это под сомнение судом не ставится, что участвовал в проверке показаний на месте добровольно, Положения ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права были разъяснены и понятны.

Таким образом, оснований полагать, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя, не имеется.

Правдивость показаний подсудимого ФИО1 о совершенном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей В. о том, что с 24.05.2024 года по 26.05.2024 года ФИО1 проживал в ее квартире, 26.05.2024 года она сняла золотые украшения, положив их в вазочку на журнальном столике, после произошедшей с ФИО1 ссоры в тот же день в районе 21 часа, он покинул ее квартиру, а на следующий день она обнаружила пропажу своих вещей: пары золотых серег 585 пробы в виде лепестка с небольшими белыми камнями, золотого кольца 585 пробы в виде ракушки с небольшими белыми камнями, пары золотых серег 585 пробы с голубыми камнями общим весом, золотого кольца 585 пробы с круглым голубым камнем, о чем сообщила в правоохранительные органы; исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Б.-сотрудника комиссионного магазина, согласно которым 26.05.2024 года ФИО1 на свой паспорт сдал золотые украшения: кольца 585 пробы, общим весом 4,39 гр; серег 585 пробы, общим весом 7,44 гр; кольца 585 пробы, общим весом 2,9 гр; серег 585 пробы, общим весом 4,65 гр.

Суд констатирует, что показания потерпевшей в судебном заседании, а также свидетеля на предварительном следствии получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. 

Мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля не установлено. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей В. в части даты, времени, места совершения преступления, перечня и принадлежности ей похищенного имущества. 

В указанной части показания потерпевшей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля, объективно подтверждаются результатами следственных действий и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. 

С оценкой похищенного имущества на общую сумму 64 360 рублей: пары золотых серег 585 пробы в виде лепестка с небольшими белыми камнями общим весом 4,65 гр стоимостью 20 990 рублей, золотого кольца 585 пробы в виде ракушки с небольшими белыми камнями общим весом 2,9 гр стоимостью 12 890 рублей, пары золотых серег 585 пробы с голубыми камнями общим весом 7,44 гр стоимостью 17 990 рублей, золотого кольца 585 пробы с круглым голубым камнем общим весом 4,39 гр стоимостью 12 490 рублей, потерпевшая В. согласна. 

Стороной защиты данная оценка стоимости похищенного имущества также под сомнение не ставилась. 

Объективным подтверждением показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого, являются письменные материалы дела, в числе прочих это: заявление потерпевшей В. о хищении принадлежащего ей имущества; протокол осмотра места происшествия-квартиры потерпевшей, в ходе которого были изъяты следы рук; протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 – оттисков пальцев; заключения эксперта, установившего, что на изъятых в ходе осмотра места происшествиях следах, имеются отпечатки пальцев ФИО1; протоколом осмотра следов рук и дактилокарт; протоколом выемки в комиссионном магазине «Победа» товарных чеков; протоколом осмотра предметов и документов: договора комиссии на скупленный товар, свидетельствующий о том, что похищенное имущество было реализовано ФИО1 по цене 48 950 рублей в комиссионный магазин, и товарных чеков, подтверждающих продажу магазином ювелирных изделий на общую сумму 64 360 рублей, и иные доказательства.

При этом исследованные судом перечисленные в настоящем приговоре письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, объективно соотносятся с показаниями потерпевшей, свидетеля и подсудимого. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Следственные и процессуальные действия были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации таковых. 

Осмотр места происшествия, изъятия предметов и документов в ходе выемок и их последующий осмотр проведены с соблюдением требований ст.ст. 176, 177, 183 УПК РФ. Составленные по результатам данных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу. Протоколы осмотра предметов составлены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственных действий в соответствии со ст.170 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных товарных чеков о стоимости ювелирных изделий суд также не усматривает. 

У суда нет оснований не доверять выводам проведенной по уголовному делу дактилоскопической экспертизы, заключение которой экспертом мотивировано, обосновано, дано лицом, компетентность которого и достаточность специальных познаний не вызывает у суда каких-либо сомнений. Органом предварительного расследования заключение эксперта получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять показания потерпевшей В., в части, соответствующей фактическим обстоятельствам преступления, свидетеля Б., подсудимого ФИО1 и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено. Каких-либо оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств, у суда не имеется.

Все иные исследованные в судебном заседании доказательства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая В. настаивала, что на момент совершения преступления ущерб от хищения ее имущества, с учетом установленной стоимости 64 360 рублей, не является для нее значительным, так как ее совокупный доход составлял на тот момент около 200 000 рублей ежемесячно, из которых 45000-47000 рублей доход по основному месту работы после вычета процентов и около 150 000 - 180 000 рублей доход от ИП, а также материальны помощь от старшего сына Г. Ранее она приобщала справку из АО «Тинькоф Банк» об открытии расчетного счета для ИП В., также выписку из ПАО «Сбербанк» о поступлениях денежных средств на карту за период с 01.01.2024 года по 15.07.2024 года, зачислено 1 865 779 рублей 22 копейки. В ходе судебного следствия приобщила выписку по счету дебетовой карты за период со 02.07.2024 года по 27.09.2024 года пополнений 1 602 495 рублей, выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждающую, что она является ИП с 05.04.2023 года, а также справку из ИФНС на 23.09.2024 года об отсутствии задолженности по налогам. Коммунальные платежи составляют порядка 3400 рублей в месяц, имелся кредит, который она взяла на себя по просьбе младшего сына, обязавшегося его выплачивать, выплаты порядка 12000 -13 000 рублей в месяц, изначально погашал кредит старший сын, в настоящее время трудоустроен младший ребенок и сам осуществляет платежи. Ее материальное положение кражей ювелирных изделий не ухудшилось. При первичном допросе на следствии ее не спрашивали о дополнительных источниках дохода, поэтому она назвала доход только по основному месту работы в АО ФНПЦ «ННИИРТ».

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате хищения, потерпевшая В. была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что размер ущерба от преступления значительно ниже дохода потерпевшей. При этом судом также учитывается, что целевая принадлежность похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, не является предметом первой необходимости.

Оснований полагать, что умысел ФИО1 был направлен на кражу имущества в значительном размере, у суда не имеется. Иных доказательств, обосновывающих значительность причиненного ущерба в отношении потерпевшей, в материалах дела не содержится. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из состава преступления.

При этом совокупность доказательств и фактические действия ФИО1 свидетельствуют о том, что он при совершении преступления действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей, руководствовался корыстной целью незаконного обогащения путем хищения чужого имущества.

Хищение совершалось тайно, поскольку потерпевшая В. не видела момент кражи ее имущества. 

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 было доведено до конца, поскольку похищенным имуществом В. он распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб потерпевшей.

Мотив совершения преступления, на который ссылается подсудимый (необходимость возврата долга), на квалификацию его действий не влияет.

На основании изложенного суд, признав наличие доказательств достаточным, а их достоверными, приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО1 деяния, указанного в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого деяния, и квалифицирует его преступные действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы (данные обезличены)

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Таким образом с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в полном объеме исследованных судом, его поведения в ходе досудебного производства и в суде, отсутствия каких-либо сведений, которые бы ставили под сомнение его вменяемость, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и в соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется отрицательно, по месту жительства матери, с которой проживал ране, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений и возмещение суммы, значительно превышающей причиненный ущерб от преступления в отсутствие исковых требований.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд также признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, оказание им подсудимым материальной помощи.

В судебном заседании не установлены данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил обстоятельства, которые уже были известны следственному органу. Показания ФИО1 о причастности к совершению преступления не является основанием для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Сведения о реализации похищенного имущества были получены в результате оперативно-розыскных мероприятий. 

С учетом того, что ФИО1 непосредственно после совершения преступления не предоставил органам предварительного следствия информацию, которая была бы им неизвестна из других источников и существенно влияла на ход расследования по делу, в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления не усматривается.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется.

Под стечением тяжелых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать совокупность негативных факторов, обусловивших совершение лицом преступного деяния.

Стороной защиты не приведено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном поведении подсудимого при хищении имущества. То, что как указывает ФИО1, денежные средства, от реализации похищенного были потрачены на возврат карточного долга, возникшего в исправительном учреждении, само по себе не свидетельствует о тяжелых жизненных обстоятельствах. У ФИО1 не имелось препятствий для устройства на разовую работу с целью получения дохода по факту ее выполнения, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, не является инвалидом либо получения займа в кредитном учреждении, либо получения денежных средств иным не запрещенным законом способом.

В действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, содержится простой рецидив преступлений, который образуют непогашенная на момент совершения преступления судимость ФИО1 по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 03.06.2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести и тяжких преступлений к реальному наказанию. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за преступление. С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, назначение ФИО1 за преступление небольшой тяжести наказания в виде лишения свободы требованиям ч.1 ст.56 УК РФ не противоречит.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении ФИО1 размера наказания не применяются, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая категорию совершенного преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 25.12.2018 года по ч.1 ст.159 УК РФ ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы условно не имело своего исправительного воздействия, 25.12.2019 года постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима.

Исходя из изложенного выше, а также целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, учитывая степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который преступление по настоящему делу совершил через два дня после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание по приговору суда, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания и применения положений ст.ст. 72.1 и 82.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1, совершившему преступление при рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

По данному делу ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержится под стражей с 29 мая 2024 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд пришел к выводу, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 должна быть оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, поскольку у суда имеются обоснованные и разумные основания полагать, что при изменении меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Документально подтвержденных процессуальных издержек на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с (дата обезличена) до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: след руки (номер обезличен), откопированный на липкую ленту (номер обезличен), след руки, откопированный на липкую ленту (номер обезличен), дактилокарта, реквизиты которой заполнены на имя В., (дата обезличена) г.р., дактилокарта, реквизиты которой заполнены на имя ФИО1, (дата обезличена) г.р., копии договора комиссии (номер обезличен) от (дата обезличена), товарного чека (номер обезличен) от (дата обезличена), товарного чека №96301000001916 от 28.05.2024, товарного чека №963010000001898 от 27.05.2024, товарного чека №963010000001903 от 27.05.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Прокофьева