Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.09.2018 г.

Дело № 2-921/2018 14 августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дальнефтепром» к ФИО1, ООО «АРТ-ОЙЛ» о взыскании задолженности по договору поставки, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 06.12.2016г. между ООО «Дальнефтепром» и ООО «АРТ-ОЙЛ» заключен договор поставки нефтепродуктов №0046, 06.12.2016г. между ООО «Дальнефтепром» и ФИО1 к указанному договору поставки заключен договор поручительства №1578/ПОРУЧ, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки. Согласно указанному договору истцом поставлены, а ответчиком приняты нефтепродукты, однако покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 5 000 000 руб., с ООО «АРТ-ОЙЛ» в размере 3 896 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «АРТ-ОЙЛ» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1, согласился с требованиями, предъявленными к ООО «АРТ-ОЙЛ» в размере 6 827 410,40 руб.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Дальнефтепром» и ООО «АРТ-ОЙЛ» заключен договор поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 г. № 0046.

Согласно приложениям №3 и №4 к Договору поставки в период с 06.12.2016 г. по 11.04.2017 г. истцом поставлено, а Обществом приняты нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г.

Согласно п. 5.3. Договора поставки Покупатель, в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Приложением к нему обязуется уплатить Поставщику по требованию последнего пеню в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности согласно расчету истца и Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 г. по 30.06.2017 г. составил 6 827 410,40 руб. Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ООО «АРТ-ОЙЛ» в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обоснование требований о солидарном взыскании задолженности с ООО «АРТ-ОЙЛ» и ФИО1, истец ссылался на то, что 06.12.2016 г. между ним и ФИО1 был заключен договор поручительства № 1578/ПОРУЧ, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки от 06.12.2016 г.

В соответствии с п. 1.5. Договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, за оплату штрафом и неустоек по Договору поставки.

Пунктом 1.6. Договора поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере 5 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку он не признает факт подписания представленного в суд договора поручительства. Просил назначить экспертизу с целью определения подлинности представленного договора.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПетроЭксперт» №257/18-СЭ от 29.03.2018 г. экспертом сделан однозначный вывод о выполнении трех подписей в договоре поручительства №1578/ПОРУЧ от 06.12.2016 г. в графе «Поручитель» не ФИО1, а иным лицом путем копирования (подражания) с образца подписи ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что имеются основания для сомнений в достоверности и объективности экспертного исследования, поскольку выводы эксперта относительно подлинности подписи ФИО1 основываются на результатах исследования копии проверяемого документа, что является некорректным.

Согласно заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 18.06.2018 г. подпись от имени ФИО1 в строке «Поручитель» на первом листе Договора поручительства № 1578/ПОРУЧ от 06 декабря 2016 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1. Подпись от имени ФИО1 в строке «Поручитель» на втором листе Договора поручительства № 1578/ПОРУЧ от 06 декабря 2016 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени ФИО1 в графе «Поручитель» на третьем листе Договора поручительства № 1578/ПОРУЧ от 06 декабря 2016 года, выполнена не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием подписям ФИО1.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что занимала должность генерального директора ООО «АРТ-ОЙЛ» в период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г., указала, что договор поставки от 06.12.2016 г. с ООО «Дальнефтепром» не был ничем обеспечен, подпись на договоре поручительства от имени «Покупателя ООО «АРТ-ОЙЛ» принадлежит не ей, договор передавался ФИО5, генеральным директором ООО «Дальнефтепром», который являлся бенефициаром в данных правоотношениях, пользовался доверием, имел доступ к печати организации.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что договор поручительства № 1578/ПОРУЧ от 06 декабря 2016 года не подписывался ФИО1, является недействительной (ничтожной) сделкой по основанию ст. 168 ГК РФ, которая не влечет правовых последствий в виде возложения на ФИО1 солидарной ответственности по обязательствам ООО «АРТ-ОЙЛ», вытекающим из Договора поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 г. № 0046.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 2 068 971 руб. 95 коп. за просрочку оплаты товара с 06.04.2017 г. по 04.09.2017 г. (151 день)

Из текста договора поставки от 06.12.2016 г. усматривается, что срок оплаты товара сторонами не согласован. В п.1.2 Договора указано, что наименование, количество, цена…, условия и сроки поставки, оплаты по каждой партии товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с Приложением №4 от 04.04.2017 г. к Договору №0046 от 06.12.2016 г. Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить Товар: Топливо ТС-1 в количестве 180 тонн по цене 34 600 рублей за тонну, с условием оплаты – 100%-ной стоимости товара и услуг до 26.06.2017 г. включительно. Кроме того, в расчете истца со ссылкой на Приложение №4 от 04.04.2017 г. в графе «условия оплаты» указано: «100% - 26.06.2017 г.»

Таким образом, сумма пени по Договору за период с 27.06.2017 г. по 04.09.2017 г. составит 955 837,46 рублей (6 827 410 руб. 40 коп.*0,2%*70 дней).

В то же время, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, суд не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «АРТ-ОЙЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 47 116 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Дальнефтепром» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арт-Ойл» в пользу ООО «Дальнефтепром» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 06.12.2016 г. в сумме 6 827 410 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 955 837 рублей 46 копеек, расходы по госпошлине 47 116 рублей 24 копейки.

В удовлетворении иска ООО «Дальнефтепром» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья