Дело № 2-482/2024 

УИД 76RS0013-02-2023-005420-33

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске Ярославской области 13 февраля 2024 года 

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возложении обязанности выполнить усиление несущий и ограждающих конструкций бревенчатого дома, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1, в котором просит: 

- возложить обязанность выполнить усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома 

<

данные изъяты> на ФИО6, ФИО1 солидарно, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда по настоящему заявлению в законную силу,

- взыскать с ФИО6 убытки, которые он несет в связи с взысканием судебной неустойки в полном объеме,

- взыскать с ФИО6, ФИО1 солидарно судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего в сумме 10 300 рублей.

В обоснование требований истец сослался на следующее. ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Сособственниками данного жилого дома являются ФИО1 и ФИО6 В соответствии с техническим паспортом на дом истцу принадлежат лит. 

<

данные изъяты> a ответчикам 

<

данные изъяты>. Ранее ФИО1 обратились в суд с иском о возложении на ФИО5 обязанности по демонтажу лит. 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> поскольку часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, не пригодна для проживания, нарушены несущие способности конструкций здания, что создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчики постоянно проживают в указанном жилом доме. Решением Рыбинского городского суда от 28.05.2020 по делу № 2-1595/2020 исковые требования ФИО1 были удовлетворены, и истца обязали демонтировать лит. 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 30.06.2020. 

Кроме того, ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения. Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 августа 2022 г. постановлено «взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день его неисполнения до фактического исполнения решения суда». Судебными приставами возбуждены исполнительные производства. В ходе исполнения истцом требований, содержащихся в решении суда от 20.05.2020, исполнительном документе о демонтаже лит. 

<

данные изъяты> выяснилось, что невозможно снести указанную часть жилого дома без нанесения существенных повреждений второй части дома, сособственниками которой являются ФИО1 ФИО6 

Истец обратился в 

<

данные изъяты> для уточнения возможности демонтажа указанных в судебном решении литеров 

<

данные изъяты>. Специалисты бюро дали следующее заключение: «Демонтаж части здания бревенчатого дома в месте раздела собственностей создаст угрозу разрушения общей конструкции бревенчатого дома в связи со спецификой конструкции бревенчатого дома из сруба, что будет не соответствовать СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, с изменениями № 1, 2); СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, с изменением № 1); СП 516.1325800.2022 - «Здания из деревянных срубных конструкций». Характер разрушений будет иметь необратимый характер, а также будет создавать угрозу разрушения конструкции бревенчатого дома. Любая из частей здания при вмешательстве в несущие конструкции бревенчатого дома в месте раздела собственностей не будут обеспечивать надежность и пространственную жесткость здания, будут угрожать жизни, здоровью и имуществу граждан». Также были даны рекомендации, что «при проведении работ по демонтажу частей здания бревенчатого дома, рекомендуется разработать проектную документацию по проведению данного вида работ с учетом требований, отраженных в СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в том числе проектную документацию на усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома». Заключение 

<

данные изъяты> истцом было направлено ответчикам по почте. Ранее, устно, и письмом от 14.03.2023 истец предлагал ФИО1 укрепить свою часть стены с тем, чтобы избежать разрушения дома в целом при разборе части дома, но ответа не получил. Истец не может исполнить решение суда, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик по делу ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Рыбинского городского суда от 22.12.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО5 к ФИО1 о возложении обязанности выполнить усиление несущий и ограждающих конструкций бревенчатого дома, взыскании убытков, судебных расходов.

Истец ФИО5 и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что пока не будет укреплена та часть здания, которая находится под зданием ФИО6, опасно производить демонтаж. Сейчас нижние балки держат часть дома ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал позицию, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что свою часть дома он укрепил в 2017 году. ФИО5 решение суда не исполняет, его участок весь зарос травой, демонтаж своей части дома не произвел, даже мусор за истца убирает он.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП России по ЯО ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заслушав истца ФИО5 его представителя по устному ходатайству ФИО8, ответчика ФИО6, свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., исследовав материалы гражданского дела №2-1595/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ (Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 288 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО6 -

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты> и ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2023. Земельный участок по вышеуказанному адресу также принадлежит ФИО6 и ФИО5 по 

<

данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

<

данные изъяты> принадлежат ФИО5, лит. 

<

данные изъяты> - ФИО6

Ранее ФИО1 обращались в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности по демонтажу лит. 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Рыбинского городского суда от 26.05.2020 постановлено: «Обязать ФИО5 демонтировать лит. 

<

данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу». 

Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020.

Судебным приставом ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО4 20.07.2020 возбуждено исполнительное производство №№, на основании исполнительного листа №2-1595/2020 от 14.07.2020 выданного Рыбинским городским судом.

В связи с неисполнение решения суда ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки. Определением Рыбинского городского суда от 10.08.2022 постановлено: «Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день его неисполнения до фактического исполнения решения суда».

Истец обратился с иском в суд, чтобы обязать ответчика выполнить усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома лит. 

<

данные изъяты>, поскольку считает, что невозможно снести свою часть жилого дома без нанесения существенных повреждений второй части дома.

В подтверждение своей позиции истец представил заключение эксперта № № от 19.06.2023 

<

данные изъяты>

Согласно указанному заключению обследовался объект: часть здания дома, подлежащего демонтажу (л.д. 28). Таким образом, обследования части жилого дома, принадлежащего ответчику, не производилось. 

Эксперт делает вывод, что демонтаж одной или другой части здания в месте раздела (В) как следствие поведет за собой необратимые последствия в виде нарушения конструктивной жесткости несущих конструкций здания бревенчатого дома. О нарушении конструктивной жесткости несущих конструкций здания кирпичного дома эксперт заключения не дает. Вместе с тем, ответчику принадлежит часть дома, несущие стены которого являются кирпичными. Литера 

<

данные изъяты> - несущие стены: кирпичные (гр. дело № 2-1595/2020 л.д. 23).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. пояснила, что является матерью ФИО6 В доме по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 в доме не проживал никогда. После того, как суд обязал ФИО5 демонтировать лит. 

<

данные изъяты> жилого дома, исполнения решения суда ждали долго, прошло несколько лет. Потом приехали молодые люди взяли лом, ломали как могли дом. Им пояснили, что так делать нельзя, в связи с тем, что у них все валится, дом ФИО6 тоже страдает. Прежде чем отпиливать часть дома ФИО5, нужно было усилить стену дома. Была слома крыша, печка, отпилены стены в части дома ФИО5, только низ остался в доме не отпилен. Были вызваны сотрудники полиции, которые запретили так сносить часть дома ФИО5

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца знает, работал на его земельном участке. Их пригласили для демонтажа всего дома ФИО5, но они только сломали печку, сняли доски с кровли. Силовые балки не трогали. Истцу было сказано, что несущие балки нельзя демонтировать, работы приостановили. Истец попросил их сломать печку. Печку сломали, весь демонтированный материал из дома истца лежит в этом доме. Мусор они никуда не раскидывали. Когда он с истцом ездили к нему зимой, примерно месяц назад, там не было проема, входа в дом и были перерублены все балки. Все балки отсутствовали. Все балки распилили и дома разъединены сейчас. Нижние балки на месте. Верхних балок нет. Сейчас разобрать дом можно, но разобрать его сложно. Соседний дом может упасть. 

Свидетель ФИО3. допрошенный в судебном заседании пояснил, что истца по делу знает, так как производил на его участке демонтаж дома. Их пригласили, чтобы отсечь одну сторону дома от другой, чтобы кровлю не тянуло. Они приехали к ФИО5, сказали, что нужно вскрывать кровлю и смотреть, что внутри. Вскрыли кровлю и увидели, что несущие балки заходят в соседний дом. Кровлю разобрали, но несущие балки не трогали.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время две части дома разъединены между собой. 

Ответчик ФИО6 пояснял суду, что необходимое усиление он произвел самостоятельно, более усиливать дом не требуется. Как собственник он несет бремя содержания своего имущества. 

Также суд учитывает, что согласно заключению эксперта № № от 19.06.2023 

<

данные изъяты> демонтаж части здания бревенчатого дома в месте раздела собственностей создаст угрозу разрушения общей конструкции бревенчатого дома в связи со спецификой конструкции бревенчатого дома из сруба. Были даны рекомендации: при проведении работ по демонтажу частей здания бревенчатого дома, рекомендуется разработать проектную документацию на проведение данного вида работ с учетом требований, отраженных в СП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», в том числе проектную документацию на усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома. 

Согласно требованиям СП 12-04-2002 проектную документацию разрабатывает лицо, осуществляющее разборку (демонтаж).

Истцом не представлена суду проектная документация на проведение данного вида работ, проектная документация на усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома и также не доказана необходимость возложения на ответчика обязанности выполнить усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома лит. 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 г. N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По смыслу закона нарушение прав должно быть непосредственным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушались, и не создавалось угрозы подобного нарушения.

Обращаясь за судебной защитой, истец фактически оспаривает вступившие в законную силу решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.05.2020 и определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.08.2022 о взыскании судебной неустойки. 

Также суд обращает внимание, что согласно заключению по техническому состоянию дома № № от 2017 года 

<

данные изъяты> выполненному по заявлению ФИО1., для предотвращения дальнейшего разрушения лит. 

<

данные изъяты> срочно требуется демонтаж лит. 

<

данные изъяты> или его восстановление (усиление несущих конструкций). Восстановление или усиление несущих конструкций жилого дома лит. 

<

данные изъяты> не целесообразно по причине сильных разрушений и потере эксплуатационных качеств материалов строительных конструкций. 

<

данные изъяты> находятся в недопустимом состоянии, срочно требуется усиление несущих конструкций жилого дома. 

Таким образом, заключение 

<

данные изъяты> было дано по результатам обследования жилого дома, но не в связи с демонтажем части жилого дома, принадлежащего ФИО5 

Доказательств необходимости возложения на истца обязанности выполнить усиление несущих и ограждающих конструкций бревенчатого дома на ФИО6 в связи с нарушением прав ФИО5 последним не представлено. 

Учитывая отсутствие основания для удовлетворения основного требования, оснований для взыскания с ФИО6 убытков и судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 (ИНН №) к ФИО6 (паспорт №) о возложении обязанности выполнить усиление несущий и ограждающих конструкций бревенчатого дома, взыскании убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова