Дело №2а-1001/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 02 ноября 2020 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Манасыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2, выразившегося в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3; обязании начальника ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес ООО МФК «Лайм-Займ»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №-ИП, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 осуществить контроль по рассмотрению ходатайств по исполнительному производству №-ИП, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП, путем направления запросов: во все кредитные учреждения, находящиеся на территории по Новгородской области, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Новгородской области), при наличии денежных средств на счёте - вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; в ЦЗН по Новгородской области; Управление по делам ЗАГС по Новгородской области об изменении фамилии, имени и отчества; в Адресное Бюро по Новгородской области; в ГУ МВД России по Новгородской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учёта по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Новгородской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Новгородской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Новгородской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Новгородской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника; осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного пристава-исполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 28 222 руб. Копию данного постановления административный истец на момент подписания административного иска не получил. Исполнительное производство №-ИП находится в сводном исполнительном производстве №-СД. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлено ходатайство о направлении запросов: в территориальный орган ФНС России о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; территориальный орган Управления по делам ЗАГС России об изменении фамилии, имени, отчества; территориальный орган Управления по вопросам миграции ГУ МВД России об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; территориальный орган Управления ГИБДД ГУ МВД России о наличии транспортных средств; операторам сотовой телефонной связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; территориальный орган Росреестра о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; территориальный орган ГУФСИН России о нахождении должника в местах заключения; территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Центра занятости населения о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждении должника. Судебный пристав-исполнитель проигнорировала данные ходатайства, что влечет нарушение права административного истца как взыскателя на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено без получения ответов на запросы, не проверив имущественное положение должника с выходом на адрес. То есть судебный приказ находился на принудительном исполнении 11 дней. Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков установленных п. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Это влечет нарушение прав и законных интересов административного истца на своевременное обращение в суд за защитой своих прав, а также на своевременное получение денежных средств на основании решения суда, проведение исполнительных действий. Копия постановления об окончании исполнительного производства получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО МФК «Займер», ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО КБ «Восточный», АО «Центр долгового Управления», ОГИБДД МО МВД России «Старорусский».

Административный истец ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Административные ответчики УФССП России по Новгородской области, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области, старший судебный пристав ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Из письменных возражений ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области следует, что административное исковое заявление подлежит оставить без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «Лайм-Займ». Исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. В рамках сводного исполнительного производства проверено финансово-имущественное положение должника, в том числе направлены запросы в различные регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр), кредитные организации с целью получения информации в отношении имущества должника и его местонахождения. Имущества, зарегистрированного на праве собственности, должник не имеет. На счета должника обращено взыскание. Направлены запросы операторам связи для предоставления информации об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором. В ходе звонка в Адресно-справочное бюро установлено место регистрации должника. Совершен звонок в Информационный центр при УМВД России по Новгородской области о нахождении должника в местах заключения. Направлен запрос в Пенсионный Фонд России для установления информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. На доходы должника обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, в центре занятости не состоит. Должником представлена копия паспорта, в связи с чем запрос в органы ЗАГС не целесообразен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по адресу проживания, имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 20 октября 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в настоящее время находится на исполнении. Судебным приставом у взыскателя запрошен исполнительный документ. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, Центр занятости населения. Вследствие чего права и интересы ООО МФК «Лайм-займ» как взыскателя не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица ООО МФК «Займер», ООО МКК «Центрофинанс групп», ПАО КБ «Восточный», АО «Центр долгового Управления», ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из положений ст. ст. 64 и 68 Федерального закона Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 706 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 515 руб. 60 коп., а всего 28 222 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа №. Одновременно указана просьба направить запросы в Центр занятости населения; в ЗАГС об изменении фамилии, имени, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с регистрационного учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в Пенсионный фонд России в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника, в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств, находящихся на них.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности в размере 28 222 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем с целью получения информации об имущественном положении должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам сотовой связи, налоговые, пенсионные органы, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе непосредственно после возбуждения исполнительного производства №-ИП. Из содержания ответов следует, что должнику на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, являющееся единственным местом ее жительства, на ее имя открыты счета в банках, баланс которых составляет до 20 руб., иного имущества должника не обнаружено.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3, которое для исполнения направлено в АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» возвратил исполнительный документ без исполнения, поскольку должник ФИО3 не является сотрудником данной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое направлено в ООО «Грейп-Маркет-Регион»; исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ возвращен в связи с увольнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен звонок в Информационный центр УВД России по Новгородской области, из которого установлено, что ФИО3 в базе данных не значится.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры для установления места нахождения должника ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем совершались выходы по месту жительства должника. Согласно имеющимся актам о совершении исполнительных действий по указанному адресу никого застать не удалось, оставлена повестка. 

Местом жительства должника ФИО3 в судебном приказе был указан адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен запрос в Адресно-справочное бюро и установлено, что должник ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была посещена по месту жительства, по указанному адресу имущество, подлежащее аресту и описи, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена копия паспорта, в которой имеются отметки о регистрации по месту жительства, информация о регистрации брака, наличии детей. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращен взыскателю. 

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области ФИО4 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, у взыскателя запрошен исполнительный документ. Судебным приставом-исполнителем с целью получения информации о месте нахождения должника, его имущества, источников дохода направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в ЗАГС для установления семейного положения должника, изменении персональных данных, в Пенсионный фонд, в Центр занятости населения информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы и пенсии должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте регистрации должника; в УФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в ИФНС для установления счетов должника; в органы ГИБДД, Гостехнадзор с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в регистрационные органы с целью установления принадлежности должнику объектов недвижимости; операторам сотовой связи, с целью установления зарегистрированной сим-карты должника. ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения должника.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного приставами ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и исполнительное производство №-ИП возобновлено. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предприняты исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено.

Суд не принимает довод административного истца о том, что ненаправление в его адрес постановления об окончании исполнительного производства нарушило его права на обжалование данного постановления. Так как ООО МФК «Лайм-Займ» реализовал свое право на обжалование постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки.

Также суд не находит обоснованным довод, что при возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено его ходатайство о направлении запросов и не дано надлежащим образом оформленное постановление.

Административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указана просьба направить запросы о розыске места нахождения должника и его имущества, доходов, которая не была оформлена в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выносить постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Запросы, перечисленные в заявлении, судебным приставом-исполнителем были осуществлены как на момент возбуждения исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства. 

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, действия по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в пределах компетенции предпринимаются, при этом судом не установлено, что права заявителя продолжают нарушаться, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому административному исковому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, Отделению судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области ФИО2 об оспаривании бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 17 ноября 2020 года.

Судья Н.С. Комлева