74RS0004-01-2022-000501-41

Дело № 2-988/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба от затопления, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчику ООО УК «Южуралстройсервис» о возмещении ущерба от затопления в сумме 125540 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возмещении расходов по оценке в сумме 16000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца горячей водой в результате обрыва вентиля на стояке ГВС в 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Южуралстройсервис». В результате затопления был причин ущерб имуществу истца. Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № размер ущерба составляет 164414 рублей, стоимость услуг оценки составила 16000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик представил ответ, в котором предложил заключить мировое соглашение в следующем размере: 51271,20 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 2000 руб. – ремонт газовой плиты, 3500 руб. – за ликвидацию последствий затопления натяжного потолка, а также выплатить сумму по устранению дефектов мебели (стол обеденный, шкаф кухонный), светильника, для чего необходимо предоставить в управляющую компанию документы, подтверждающие затраты на восстановление указанных дефектов. Поскольку истец и ответчик не договорились по условиям мирового соглашения, ущерб не возмещен до настоящего времени, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила учесть, что свою вину в причинении ущерба они не оспаривали, весь вопрос только заключался в определении размера ущерба, истцом были предъявлены завышенные требования.

Представитель третьего лица – КУИЗО 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протоколу по итогам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> управление данным домом осуществляет ООО УК «Южуралстройсервис».

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления обрыв вентиля на стояке ГВС в 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг., выпиской из журнала заявок о затоплениях.

Согласно вышеуказанному акту имеются повреждения в квартире истца:

- кухня: потолок натяжной порвался под тяжестью воды, декоративная штукатурка стен, кухонный гарнитур (деформация шкафов, треснуло стекло в дверце шкафчика), обеденный стол, газовая плита, светильники;

- зал: пол (ламинат, подложка, фанера), потолок натяжной (вода слита специалистом), стены (обои улучшенного качества, в нескольких местах разошлись на стыках). 

Согласно заключению ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № размер ущерба составляет 164414 рублей, стоимость услуг оценки составила 16000 рублей.

Для восстановления работоспособности газовой плиты ФИО1 заключила договор № от 08.12.2022г. с ООО «ГазКомСервис» и оплатила их услуги в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2022г.

За демонтаж осветительных приборов, сушку потолочного полотна (слив воды) ФИО1 оплатила ИП ФИО4 3500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2022г. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-товароведческой экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба, поскольку согласно выполненного ими сметного расчета, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения, составляет 51271,20 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр судебных исследований «Паритет» №-Э от ДД.ММ.ГГГГг. имуществу и внутренней отделке жилого помещения в результате затопления квартиры по адресу: 

<

адрес>, случившегося 04.12.2022г., были причинены следующие повреждения:

- в помещении кухни: разрыв полотна натяжного потолка вдоль канта, отслоение декоративной штукатурки (вздутие) в верхней части стен, разрушение плафона точечного светильника;

- в помещении жилой комнаты: отслоение, деформация обоев в верхней части на левой, правой, передней стенах в верхней части, разбухание (деформация) ламината вдоль левой, правой и передней стен;

- имущество: кухонный гарнитур (разбухание боковины и нижней панели из ЛДСП, разбухание нижней, верхней, задней панелей, левой боковины из ЛДСП, разбухание цоколя из ЛДСП шкафа посудомоечной машины), стол обеденный (скол и вмятина на столешнице кухонного стола).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в 

<

адрес>, требуемого после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет без учета износа 125540 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Аналогичная позиция изложена и в Методических рекомендациях для экспертов «Определение стоимости строительства и оценка объектов недвижимого имущества» М.: Российский федеральный центр судебной экспертизы (РФЦСЭ), 2000, согласно которым восстановительная стоимость (стоимость воспроизводства объекта) строений и сооружений объекта недвижимости – величина затрат в текущих ценах на строительство точной копии исследуемого объекта без учета физического, морального (функционального) износа с использованием таких же архитектурных и планировочных решений. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определяется без учета физического износа материалов, конструкций и изделий, поврежденных в результате залива.

Таким образом, поскольку по делам о возмещении ущерба, причиненного затоплением, уменьшение убытков законом не предусмотрено, истцу должен быть возмещен реальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании п/п «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Ст. 1095 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине ООО УК «Южуралстройсервис» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности управляющей организацией по содержанию общего имущества дома, данный ущерб должен быть возмещен истцу данной управляющей организацией, в связи с чем, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать сумму в размере 125540 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание размер причиненного ущерба в довольно значительной сумме, длительность урегулирования сложившегося спора (в течение 10 месяцев), то, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, связи с чем, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку добровольно ответчиком требования истца не были удовлетворены, соответственно имеет место нарушение прав истца, как потребителя оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (125540 рублей (сумма ущерба) + 10000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) * 50% = 67770 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик возражал против взыскания штрафа, считая его чрезмерным, необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, учитывая наличие спора между сторонами в части размера причиненного ущерба, компенсационную природу штрафа, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40000 рублей, что соответствует требования разумности, справедливости, компенсационной природе штрафа, в связи с чем, с ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 40 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в её пользу следует взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис» сумму в размере 16000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2022г. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 оплатила за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 18000 рублей, что подтверждается договором № от 18.12.2022г., расписками от 02.02.2023г. на сумму в размере 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., договором возмездного оказания услуг от 27.12.2022г.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» в пользу истца суммы в размере 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Таким образом, с ответчика ООО УК «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4010 рублей 80 копеек, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии 7521 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> 21.10.2021г. сумму в размере 125540 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму в размере 16000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, сумму в размере 18000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг юриста, штраф в размере 40000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО УК «Южуралстройсервис», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4010 рублей 80 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 16.10.2023г.