Дело № 2а – 257/2025 Мотивированное 

решение

УИД № изготовлено 28.01.2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 января 2025 г.

Шкотовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П., 

при помощнике судьи ФИО8,

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 ФИО18.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО28, ОСП по г. Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО15 об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование иска указала, что решением Шкотовского районного суда Приморского края по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО5 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которого она является. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. наложено ограничение ФИО4 на выезд из Российской Федерации. В качестве основания для вынесения данного постановления указано на неисполнение требования исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако, материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о нарушении ФИО4 требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства каких-либо препятствий в общении отца с ребенком она не чинила, с момента возбуждения исполнительного производства отец не исполнял судебное решение, в отношении неё каких-либо требований или актов о неисполнении судебного решения не составлялось. Единственная встреча, инициированная отцом с ребенком после возбуждения исполнительного производства, не состоялась по причине отказа самого ребенка. В решении суда определен порядок общения отца с ребенком, но только при желании самого несовершеннолетнего ребенка. У отца имеется номер телефона сына, он может в любое время позвонить и пообщаться с ним, может съездить в школу и узнать о его успеваемости, однако, по неизвестной причине, он этого не делает. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения. Просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО16. по ограничению на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации; обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО4, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание явилась, однако в дальнейшем покинула его, не дав пояснений по существу заявленных требований.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО23 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, пояснив, что в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительным листам неимущественного характера. Должник ФИО4 злоупотребляла своими полномочиями, добровольно не исполняла решение суда, в связи с чем были приняты такие меры. В установленные в исполнительном документе дни они совместно с взыскателем выходили на место не менее трех раз, однако дома ни должника, ни ребенка не было, на телефонные звонки должник не отвечала. В один из визитов взыскателя в ходе общения отца с сыном ФИО9 вступила в разговор, начала оскорблять взыскателя, после чего ребенок отказался от дальнейшего общения. ФИО9 присылает голосовые сообщения в мессенджер с оскорблениями в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя. Взыскатель пытается наладить контакт с ребенком, однако ФИО9 оскорбляет его, в результате чего ребенок заблокировал отца в телефоне. О каждом выходе на место они предупреждают ФИО9 заранее, однако по приходу на место ФИО9 дома отсутствует, при этом не предупреждает их о своем отсутствии заранее.

Представители административных ответчиков ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Большой Камень ФИО24 являющаяся одновременно представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности, пояснила, что с административным иском не согласна, поскольку ФИО9 препятствует исполнению решения суда, поскольку в моменты выхода на место дверь не открывает, телефон заблокирован, в связи с чем отец не может позвонить ребенку, в квартиру попасть не могут, встретиться отцу с ребенком невозможно. Должник агрессивно настроена, препятствует встречам отца с ребенком.

Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, в которых против удовлетворения административного иска возражал. Так, решение суда о порядке общения с ребенком на протяжении всего времени ФИО9 не исполняет, во встречах в указанные в решении суда дни отказывает, постоянно выражая словесную агрессию и негативные высказывания в его адрес. Его контакт в мобильном телефоне у ребенка намеренно заблокирован больше года назад. При звонках на мобильный телефон ФИО9 с просьбой пообщаться с сыном ФИО9 ведет себя агрессивно, переходит на оскорбления, отказывая ему, или аргументируя тем, что сын не хочет с ним общаться. Несколько раз по его просьбе в течении 2022-2024 гг. в утвержденный в судебном решении день и время его встречи с ребенком были организованы совместные с судебным приставом-исполнителем выезды по адресу проживания сына. Однако, несмотря на то, что заблаговременно ФИО9 судебным приставом была надлежащим образом уведомлена об их приезде, двери квартиры никто не открывал, на телефонные звонки ФИО9 не отвечала, а на утро следующего дня ему на мобильный телефон поступало голосовое сообщение от ФИО9 в агрессивной форме со словами о том, чтобы он больше сюда не приезжал. В один из таких приездов двери им открыли, однако сын выразил нежелание с ним провести встречу. На вопрос судебного пристава «почему», ответ был о том, что он обидел маму, так как бросил ее и с ними не живет. На сегодняшний день ситуация в части его общения с ребенком никак не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный решением суда день, он приехал на встречу с ребенком по адресу его проживания вместе с судебными приставами. Дверь открыла мать ФИО9, которая стала проявлять словесную агрессию на всех присутствующих, а лично в его адрес выражала и физическую агрессию кулаками, сообщила, что дома кроме нее никого нет, ФИО9 при этом на звонки судебного пристава не отвечала. Полагает, что поведение ФИО9, выраженное в систематическом неисполнении порядка общения с ребенком, совершается исключительно в форме умысла, носит злостный характер. Своим поведением ФИО4 лишает его возможности общения с сыном, участвовать в его жизни и воспитании, заботиться о его физическом и нравственном развитии.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из п. 2 ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником-гражданином судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шкотовским районным судом 

<

адрес> по делу №, в отношении должника ФИО9 в ОСП по г. Большой Камень УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – определение порядка общения ФИО5 с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: - с 18 часов пятницы до 17 часов воскресенья каждую вторую неделю каждого месяца по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес> 

<

адрес>, без присутствия матери – ФИО4, с учетом состояния здоровья и при наличии согласия ребенка; - общение посредством видеосвязи один раз в неделю продолжительностью звонка не более 30 минут в период времени с 18 часов до 20 часов, с учетом занятости ФИО7 в кружках и секциях дополнительного образования; - новогодние праздники с 10 часов 00 минут 05 января до 18 часов 00 мнут 08 января по месту жительства ФИО5 в 

<

адрес>, с учетом состояния здоровья ребенка и при наличии согласия ребенка; - день рождения несовершеннолетнего ФИО2 отмечается по месту его жительства или ином согласованном родителями месте, с учетом мнения несовершеннолетнего ФИО2, в присутствии родителей. В случае отсутствия договоренности день рождения несовершеннолетнего ФИО2 отмечается по его фактическому месту жительства на день, приходящийся на день наступления дня рождения ребенка, с учетом мнения ребенка; - в период летних каникул ФИО5 может провести с ребенком 15 дней своего отпуска при наличии желания несовершеннолетнего ФИО2 с возможностью выезда за пределы Приморского края, с обязательным уведомлением матери не менее чем за 15 дней до начала отпуска, с указанием места и периода проведения отпуска. Обязать ФИО4 не чинить ФИО5 препятствия в общении с несовершеннолетним сыном, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе по телефону и иным средствам связи. Обязать ФИО5 и ФИО4 в присутствии несовершеннолетнего ФИО2, а также в разговоре с ним, не отзываться негативно друг о друге, не принижать авторитет другого родителя в глазах ребенка. 

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Большой Камень ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 временно ограничен выезд из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания было установлено, что в рамках исполнительного производства по просьбе взыскателя ФИО5 в установленные в решении суда дни и время его встреч с ребенком трижды были организованы совместные с судебным приставом-исполнителем выезды по адресу проживания ребенка.

Согласно актам о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ в момент выхода дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ ребенок отказался идти с отцом; ДД.ММ.ГГГГ дверь открыла мать должника, сообщила, что ФИО4 и ребенка нет дома, при этом выражалась грубой нецензурной бранью, ударила ФИО5 несколько раз кулакам в область груди, ФИО4 на попытки дозвониться ей трубку не берет.

Из пояснений заинтересованного лица - взыскателя ФИО5, ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО25 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО26., являющейся одновременно представителем административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю, следует, что должник ФИО4 добровольно не исполняет решение суда, препятствуя общению отца с сыном. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должник ФИО9 препятствует исполнению решения суда, суд находит установление судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации законным и обоснованным.

В силу ч. 5, ч. 10 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

На момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Большой Камень ФИО21 на основании приказа руководителя ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-к в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО1, в связи с чем утверждение постановления старшим судебным приставом или его заместителем не требовалось. 

Копия постановления была направлена должнику ФИО9 посредством электронного документооборота.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Большой Камень ФИО20, ОСП по г. ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. 

Судья Е.П. Аркадьева