дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

13 июня 2017 г. с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловал его в Зимовниковский районный суд Ростовской области. 

В своей жалобе ФИО2 требует отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, ссылаясь на то, что наезд на корову он не совершал, его вины в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ нет; суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что объяснение от 07 апреля 2017 года она не читала, т.к. при ней не оказалось очков, которые она носит в связи с плохим зрением и не в полной мере отразил их в постановлении по делу об АП.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил, что с правонарушением не согласен. В тот день 7 апреля 2017 года в 7:10 на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.н. №, он привез ветпрепараты ветеринарному врачу ФИО4 в 

<

адрес>. Поэтому на месте ДТП в указанное в административном протоколе время он находиться не мог. На разгрузку препаратов у него ушло минут 10, после чего он позавтракал у ФИО4 и выехал от нее около 7:30 в направлении 

<

адрес> РО. Он двигался по грунтовой дороге. Отъехав от 

<

адрес> 1-,15 км, он увидел как на дороге паслось стадо коров. Он подъехал к стаду и увидел, что с правой стороны на обочине дороги возле лесополосы лежала корова. Она была живая, лежала в неестественной позе с вытянутой задней ногой, поэтому он обратил на нее внимание. Он подошел к корове, чтобы узнать что с ней случилось. У коровы была сломана задняя нога, перелом был открытый, кость вышла наружу. Он начал искать пастуха, чтобы сообщить о случившемся, но его нигде не было. Он сел в машину позвонил ФИО4 и спросил кому принадлежит скот, который пасется на 1,5 км от 

<

адрес>, т.к. здесь лежит корова со сломанной ногой. Она сказала, что не знает, т.к. рядом находятся 3 животноводческих точки. Он проехал еще 5 м и одна из коров, которая паслась у дороги, испугавшись другой коровы, попятилась назад и присела на левую сторону капота его автомобиля, немного помяв его. Он не стал разбираться из-за такой мелочи и уехал по своим делам.

Свидетель ФИО4 в суде пояснила, что она работает ветврачом в 

<

адрес> РО и состоит в штате 

<

данные изъяты>. 7 апреля 2017 года в 7:00 к ней в 

<

адрес>, приехал ветврач ФИО2 и привез ветпрепараты для вакцинации с/х животных. Он разгрузил препараты, выпил у нее чая и уехал. Он находился у нее порядка 20 минут. Во сколько он уехал сказать не может. В 7:30 у нее на телефоне отобразился звонок от ФИО2, он сообщил ей что не доезжая до пруда "Магаран" недалеко от 

<

адрес> на обочине дороги он обнаружил телку с поломанной ногой, спрашивал, кому принадлежит пасшийся там скот. Она сказала, что не знает, т.к. это может быть скот с 3-х животноводческих точек. После звонка ФИО2 она поехала на обработку животных совместно с ФИО1, проезжала по той дороге и видела, что сбоку от дороги лежала телка с поломанной ногой. ФИО1, увидев телку и пастуха, сказал, что это корова ФИО9 В тот же день у нее взял объяснение сотрудник ГАИ. Она своих письменных объяснений не читала, т.к. у нее не оказалось с собой очков, которые она носит из-за плохого зрения. Без очков она читать не может. Она сказала об этом сотруднику ГАИ, на что он ответил, что он ничего лишнего не записал. Она, поверив ему, подписала свои объяснения не читая. Она не говорила сотруднику ГАИ, что ФИО2 совершил наезд на корову.

Инспектор Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по РО ФИО5 в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 18.04.2017 года и справке о ДТП от 19.04.2017 года выводы о том, что 07 апреля 2017 года в 7 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. "№ на грунтовой дороге между 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО11 после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП.

С данными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит: имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия; участвовало ли в ДТП лицо, привлекаемое к административной ответственности; оставило ли оно место ДТП и в силу каких-причин.

Сам факт ДТП, в ходе которого 07 апреля 2017 года в 7 часов 10 минут на грунтовой дороге между 

<

адрес> был совершен наезд на животное (корову), принадлежащую ФИО12 у районного суда сомнений не вызывает, т.к. подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, перечисленными в постановлении мирового судьи от 04 мая 2017 года. 

Вместе с тем, факт участия в данном ДТП ФИО2 и оставления им места ДТП, материалами дела не подтверждается.

В обоснование выводов о виновности ФИО2 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, мировым судьей положены : протокол об административном правонарушении от 18 апреля 2017 года; определение о передаче дела об АП от 19.04.2017 года; расписка ФИО2; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 от 18.04.2017 года; определение о возбуждении дела об АП от 07.04.2017 года; рапорт помощника опер. дежурного ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО6 от 07.07.2017 года; сопроводительное письмо; схема места совершения административного правонарушения; объяснение ФИО13 от 07.04.2017 года; объяснение ФИО2 от 18.04.2017 года; справки о ДТП от 07.04.2017 и от 19.04.2017; копия водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации т/с ФИО2; копия паспорта ФИО14; определение о передаче материалов дела по подведомственности. 

Анализ перечисленных документов показал, что в них отсутствуют какие -либо данные с объективностью и достоверностью свидетельствующие об участии ФИО2 в ДТП от 07 апреля 2017 года. 

Так, согласно письменных объяснений владельца коровы ФИО16. от 07 апреля 2017 года следует, что находясь на хозяйстве 07 апреля 2017 года в 7 ч. 10 мин. он увидел как по проселочной дороге движется а/м ВАЗ серого цвета, марку назвать не может, но вроде 

<

данные изъяты>. Через 15-20 минут он поехал в сторону 

<

адрес> и увидел, что рядом с проселочной дорогой лежит корова с его стада с поломанной задней правой ногой и ободранной спиной. На дороге были видны следы от шин.

Его объяснения доказательством участия ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оставления им места ДТП не являются, т.к. ФИО17 очевидцем наезда на его корову не являлся, сведениями о том, каким транспортным средством был совершен наезд на его корову и кто находился за его рулем, он не располагает. 

Согласно письменных объяснений ФИО4 от 07 апреля 2017 года ей 07 апреля 2017 года в 7 ч. 10 мин. позвонил на сотовый телефон ветврач ФИО2 и спросил не знает ли она, чья это пасется скотина недалеко от 

<

адрес>. Она ответила, что скотина принадлежит хозяину одной из 3-х животноводческих точек. Она спросила у него, что случилось. На что ФИО2 ответил, что допустил наезд на корову. Через некоторое время она позвонила ему и спросила, нашел ли он хозяев коровы. На что ФИО2 ответил, что ему некогда и он уехал на обработку животных.

Ее показания также не позволяют достоверно установить обстоятельства ДТП от 07 апреля 2017 года и лицо, участвовавшее в этом ДТП, поскольку ФИО2 не сообщил ей где, когда и при каких обстоятельствах он совершил наезд на корову, а также на чью корову он совершил наезд. 

Более того, данные письменные объяснения ФИО4 районный суд признает недопустимым доказательством, т.к. в нарушение ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Определение о передаче дела об АП от 19.04.2017 года; определение о возбуждении дела об АП от 07.04.2017 года; сопроводительное письмо; определение о передаче материалов дела по подведомственности являются документами процессуального характера, опосредующими процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, его движения и окончания и потому не могут являться относимыми и достоверными доказательствами вины ФИО2 в оставлении места ДТП.

Схема места совершения АП и рапорт помощника опер. дежурного ОП № 4 МУ МВД России "Волгодонское" ФИО6 от 07.07.2017 года фиксируют только факт ДТП от 07.04.2017 года, установить с их помощью лицо, совершившее наезд на корову невозможно. 

Расписка ФИО2; копия водительского удостоверения ФИО2; копия свидетельства о регистрации т/с ФИО2; копия паспорта ФИО18 не содержат сведений, позволяющих установить обстоятельства ДТП от 07.04.2017 года и потому необоснованно были отнесены мировым судьей к числу доказательств вины ФИО2 в оставлении места ДТП.

В отсутствие иных доказательств причастности ФИО2 к наезду на корову ФИО19 рапорт инспектора ДПС ФИО5 от 18.04.2017 года, справка о ДТП от 19 апреля 2017 года, протокол об АП от 18.04.2017 года не могут являться доказательствами, достоверно и объективно свидетельствующими об участии ФИО2 в ДТП от 07.04.2017 года.

О непричастности ФИО2 к ДТП от 07.04.2017 года свидетельствуют данным им и свидетелем ФИО4 показания в ходе рассмотрения дела районным судом, из которых следует, что в момент когда произошел наезд на корову ФИО7 (7 часов 10 минут) ФИО2 находился на территории домовладения ФИО4 в 

<

адрес> и занимался разгрузкой ветеринарных препаратов. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО4 у районного суда не имеется, т.к. они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. 

Данные показания не опровергнуты при помощи надлежащих средств доказывания и трактуются в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об АП от 04 мая 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление. 

Руководствуясь изложенным и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 04 мая 2017 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко