Дело №

УИД: 91RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года 

<

адрес>

Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: ФИО1, ФИО2, Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор», Акционерное общество "Тинькофф Страхование", -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМДОРСТРОЙ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ФИО4, гос. номер №, принадлежащем ей на праве собственности, под управлением ФИО4 И.А. Указанное ДТП произошло ввиду ненадлежащего обеспечения безопасности при проведении дорожных работ, осуществляемых ООО «КрымДорСтрой». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как должностное лицо ООО «КрымДорСтрой», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ ввиду того, что он, будучи производителем работ, не принял всех мер по оборудованию места работы необходимыми дорожными знаками, в том числе, сигнальными фонарями в темное время суток, чем создал помеху и угрозу в дорожном движении, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер №, составляет 590 970, 00 руб. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 590 970,00 руб., убытки, связанные с транспортировкой автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб., убытки, связанные с нахождением поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 6100,00 руб., а также судебные расходы по составлению экспертного заключении в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 9370,70 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (том 1, л.д.77).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (том 1, л.д.84).

Заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены (том 1, л.д.224-226). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено (том 2, л.д.14).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное бюджетное учреждение «Севастопольский Автодор» (том 1, л.д.39)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество "Тинькофф Страхование".

В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, полагая виновным в произошедшем ДТП водителя т/с ФИО4 И.А. 

Третьи лица ФИО4 И.А., ФИО2, представители третьих лиц Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор», Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела предоставлены письменные пояснения (том 1, л.д.189-190). 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, обозрев административный материал о привлечении к административной ответственности ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 40 мин. на 3 км + 600 м а/д Севастополь-Инкерман произошло ДТП с участием т/с ФИО4, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4 И.А. 

Указанное транспортное средство принадлежало истцу ФИО4 Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.47-49)

В результате ДТП транспортному средству ФИО4 Е.А. причинены механические повреждения.

Постановлением зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ (том 1, л.д.159).

Решением судьи Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 И.А. состава данного административного правонарушения (том 1, л.д.180-184).

При этом постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ООО «КрымДорСтрой» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за то, что он, будучи производителем работ от ООО «КрымДорСтрой», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на 3 км +600 м а/д Севастополь-Инкерман не принял всех мер по оборудованию места работ необходимыми дорожными знаками, в том числе сигнальными фонарями в темное время суток, чем создал помеху и угрозу в дорожном движении, тем самым нарушив пункт 1.5 ПДД РФ (том 1, л.д.100,102,162).

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Факт ненадлежащего обеспечения места проведения дорожных работ предупреждающими знаками, световыми сигналами в темное время суток подтверждается вступившим в законную силу решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленной вину ответчика ООО «КрымДорСтрой» в совершении ДТП, в результате которого транспортное средство ФИО4, гос. номер №, принадлежащее ФИО4 Е.А., получило механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертизы и дополнительной комплексной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам представленного заключения экспертов №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля ФИО4, гос. номер №, зафиксированные на его левой боковой части, были образованы в результате контактирования с металлическим дорожным ограждением, вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 3 км + 600 м автодороги Севастополь-Инкерман. Экспертами указано, что при условии, если автомобиль ФИО4, гос. номер №, не перемещался после ДТП, то есть был зафиксирован на месте происшествия после его полной остановки, то повреждения, отобразившиеся на правой стороне данного автомобиля, были образованы в результате возможного контактирования с пластиковым водоналивным блоком или иным неустановленных объектом (неустановленными объектами), вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля ФИО4, гос. номер № на правой его стороне, в обстоятельствах данного ДТП не могли возникнуть в результате контактирования левой передней стороной данного транспортного средства с металлическим дорожным ограждением, разделяющим встречные потоки транспортных средств. 

Согласно выводам заключения экспертов №-СЭ-23 от ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если неустановленный объект (неустановленные объекты), с которым контактировал автомобиль ФИО4, гос.номер Н748НР154, располагался в пределах места производства ремонтных работ, такие как пластиковые водоналивные блоки, установленные за дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30км/ч», по ходу движения данного автомобиля, то в обстоятельствах исследуемого варианта ДТП, в сложившейся дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ФИО4, гос.номер Н748НР154, ФИО4 И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п. 8.1 часть 2, и п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО4 И.А. располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие, путем своевременного выполнения требований п. 10.1 часть 1 и п. 8.1 часть 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера в представленных для исследования материалах дела не усматривается. В обстоятельствах исследуемого варианта ДТП, при условии выполнения водителем ФИО4 И.А. требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не могли возникнуть повреждения на управляемом им автомобиле ФИО4, г.р.з. Н748НР154. 

При этом экспертами установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, гос.номер Н748НР154, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета повреждений указанного автомобиля, зафиксированных на правой его стороне, которая составляет 423 800 руб., с учетом износа – 192 400 руб. 

Согласно статье 55 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими стаж экспертной деятельности в той области, в которой суду требовались специальные знания, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и действующих современных экспертных методиках, экспертам приведены подробные результаты исследований и даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, сторонами выводы экспертизы не оспорены.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих участников дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень их вины и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 И.А. представленных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 минут, он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО4, гос.номер Н748НР154, двигаясь в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> в 22.40 ч. при плохой освещаемой и отсутствии знаков, поздно увидев пластмассовый блок, допустил с ним столкновение, в результате чего пострадал его автомобиль. На момент ДТП освещение автомобильной дороги отсутствовало, дорожное покрытие было нормальным, ФИО4 И.А. двигался примерно 60 км./ч. (том 1, л.д. 230-оборот, 231).

При этом, согласно фототаблице, имеющейся в материалах административного дела по привлечению к административной ответственности ФИО12, усматривается, что на спорном участке автодороги установлен знак ограничения скорости «30 км/ч» (том 1, л.д.208).

Таким образом, руководствуясь статьей 1083 ГК РФ, принимая во внимание привлечение должностного лица ООО «КрымДорСтрой» ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 12.33 КоАП РФ, а также с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, подтверждающей наличие технической возможности водителя ФИО4 И.А. предотвратить данное происшествие путем своевременного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии как ответчика ООО «Крымдорстрой», так и водителя т/с ФИО4, гос.номер Н748НР154 ФИО4 И.А., управлявшего транспортным средством, собственником которого является ФИО4 Е.А. 

При определении соотношения вины истца как владельца источника повышенной опасности, невыполнившего требования пункта 8.1 и пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ответчика, ненадлежаще обеспечившего место проведения дорожных работ предупреждающими знаками, световыми сигналами в темное время суток, суд, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, характер допущенных нарушений действующего законодательства как водителем т/с, принадлежащего истцу, так и ответчиком, приходит к выводу об определении степени вины водителя т/с и ответчика по 50%.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, гос. номер №, без учета износа составляет 423 800 руб.

Таким образом, с учетом определения судом равной степени вины в произошедшем ДТП как водителя т/с, так и ответчика, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 % стоимости восстановительного ремонта, что составляет 211 900,00 руб. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно предоставленным квитанциям, ФИО4 Е.А. произвела оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10000,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 5 000,00 руб., 

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением её прав ответчиком, а также ее обращением с настоящим иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем являются убытками, которые подлежат возмещению в с учетом степени вины ответчика в размере 50 %.

При этом, расходы по оплате услуг автостоянки в сумме 6100 руб. удовлетворению не подлежат, так как материалы дела не содержат доказательств обязательности несения указанных расходов. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 3332,22 руб.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КрымДорСтрой» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211 900,00 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 2 500,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО13 через Феодосийский городской суд Республики ФИО13 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.А. Бойко