ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 26 июля 2021 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Корчагина В.Ю., при секретарях судебного заседания Горбатенко С.Е. и Кожевникове М.Б., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер Московской коллегии адвокатов «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ №, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> подполковника запаса

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, с высшим профессиональным образованием, не состоящего в браке, несудимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО4 в силу занимаемой вышеуказанной должности был обязан: организовывать и планировать служебную деятельность 

<

данные изъяты>, связанную с согласованием материалов, поступающих из территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; знать порядок проведения проверочных мероприятий при согласовании материалов; вести учёт результатов рассмотрения материалов и статистических сведений по результатам своей служебной деятельности и деятельности подчинённых сотрудников; организовывать взаимодействие в пределах полномочий с подразделениями Управления, органов Федеральной службы безопасности, иными государственными органами; исполнять другие обязанности, предусмотренные законодательными и иными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными правовыми актами начальника Управления.

Кроме того ФИО4 имел доступ к информационным массивам автоматизированной системы обработки данных «

<

данные изъяты>», содержащим сведения обо всех номерах и датах согласований заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Таким образом, в силу занимаемой должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> ФИО4 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть являлся должностным лицом.

В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 согласился с предложением Д. (уголовное дело в отношении неё возбуждено территориальным органом предварительного следствия), осведомлённой о занимаемой им должности, о том, что он будет передавать ей информацию о номерах и датах согласований интересующих её заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, поступающих в службу 

<

данные изъяты> из территориальных подразделений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а она, в свою очередь, будет передавать ему за предоставленную информацию взятку в виде денег путём безналичного их перевода со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО4, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в размере, который будет определять самостоятельно (органами предварительного следствия период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объём обвинения не включён в связи с его недоказанностью, о чём в 51 ВСО СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д., действуя по ранее достигнутой договорённости, в ходе переписки по мобильному телефону с ФИО4 и состоявшихся телефонных разговоров с ним, попросила сообщить ей информацию о номерах и датах согласований, посту-пивших в службу 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации: ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29, документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации. ФИО4 согласно ранее достигнутой договорённости, в нарушение п. 32 Инструкции «О порядке рассмотрения в органах федеральной службы безопасности материалов об оформлении гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации», утверждённой приказом ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и 

<

данные изъяты>, через информационные массивы автоматизированной системы обработки данных «

<

данные изъяты>», получил интересующую Д. информацию, которую в последующем, в нарушение установленного порядка, сообщил ей в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» и в ходе состоявшихся телефонных переговоров, передав следующие сведения о номерах и датах согласований заявлений:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО30 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО31 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО32 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО33 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО34 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО35 – от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО41 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО40 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО42 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО43 – от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО44 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО45 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО46 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО47 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО48 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО49 – от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ: ФИО50 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО51 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО52 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО53 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО54 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО39 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО55 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО56 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО57 - от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО38 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО58 – от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ: ФИО59 – №;

- ДД.ММ.ГГГГ: ФИО9 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО9 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО60 - от ДД.ММ.ГГГГ №;

- в период с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ: ФИО61 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО62 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО63 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО64 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО65 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО37 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО36 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО66 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО67 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО68 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО69 – от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО70 – от ДД.ММ.ГГГГ №.

За предоставленную информацию, действуя во исполнение ранее достигнутой договорённости, Д. перевела со своего банковского счёта на банковский счёт ФИО4, открытый по вышеуказанному адресу, по частям взятку в виде денег, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. передала ФИО4 путём перевода на его банковский счёт взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере.

Допрошенный подсудимый ФИО4 виновным себя в содеянном при изложенных выше обстоятельствах, незаконном получении вознаграждения за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, связанных с предоставлением информации о номерах и датах согласований интересующих ФИО10 заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, поступающих в службу 

<

данные изъяты> из территориальных подразделений 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, признал и показал, что с начала ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО72, представившейся ФИО71, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> путём перевода на его банковский счёт за предоставление информации о номерах и датах согласований интересующих её заявлений о выдаче гражданам России заграничных паспортов, удостоверяющих личность этих граждан за пределами Российской Федерации.

ФИО6 он воспринимал как сотрудника отделения по вопросам миграции одного из районов города Москвы.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нему с просьбами предоставления ей номеров и дат согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов гражданами, а также для ускорения согласования этих заявлений, на что он дал своё согласие, при этом сообщив ей, что якобы может ускорить процесс согласования указанных заявлений.

Договорённость о том, что она будет передавать ему денежные средства за информацию о номерах и датах согласований интересующих её заявлений граждан на получение заграничных паспортов была ими достигнута до того, как он начал ей передавать информацию о номерах и датах согласований этих заявлений.

Исполняя просьбы ФИО6 по предоставлению информации о номерах и датах согласования проверок для получения заграничных паспортов, проведённых другими отделениями службы 

<

данные изъяты>, он, находясь в своём служебном кабинете 

<

данные изъяты>, использовал свой служебный компьютер, в котором имелась данная информация. Указанную информацию о номерах и датах согласований интересующих ФИО6 на выдачу заграничных паспортов гражданам он сообщал ей посредством мессенджера «Ватсап» или смс-сообщениями, используя свой мобильный телефон.

Проведением проверок на оформление заграничных паспортов занимались другие отделения службы 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, в котором он проходил службу.

ФИО6 сама определяла сумму перечисления ему денежных средств за предоставление информации по согласованию проверок для получения заграничных паспортов, при этом сумма денежных средств, перечисленных ему за одно заявление (один комплект документов), составляла 

<

данные изъяты>, если оно будет согласовано в срок до 

<

данные изъяты>.

Находясь в отпуске ДД.ММ.ГГГГ и на лечении с апреля ДД.ММ.ГГГГ, он звонил дежурному в службу 

<

данные изъяты> и, не представляясь ему, получал информацию о датах и номерах согласований интересующих ФИО6 заявлений для получения заграничных паспортов гражданами, и после этого, используя свой мобильный телефон, сообщал ей эту информацию.

Вместе с тем ФИО4 пояснил, что он в силу должностного положения не способствовал предоставлению информации о номерах и датах согласований интересующих ФИО73 заявлений на получение заграничных паспортов гражданами.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью других, исследованных в суде доказательств.

Свидетель ФИО10 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе передал ей информацию о номерах и датах согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО74. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе также передал ей информацию о номерах и датах согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО75. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе передал ей информацию о номере и дате согласования заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО76. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе также передал ей информацию о номерах и датах согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО77. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

В марте месяце ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе передал ей информацию о номерах и датах согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении ФИО78. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 10 000 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе также передал ей информацию о номере и дате согласования заявления на выдачу заграничного паспорта в отношении ФИО79. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по её просьбе передал ей информацию о номерах и датах согласования заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО80. За предоставленную информацию она ДД.ММ.ГГГГ перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по её просьбе также передал ей информацию о номерах и датах согласования заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении: ФИО81. За предоставленную информацию она перечислила ему на банковский счёт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства ФИО4 она перечисляла со своего банковского счёта на его банковский счёт за передачу номеров и дат согласований интересующих её заявлений на выдачу заграничных паспортов в отношении граждан, выполняемых службой 

<

данные изъяты>, в том числе за быстрое предоставление ей этой информации.

При этом, несмотря на то, что у неё с ФИО4 изначально была договоренность о передаче 

<

данные изъяты> за одно согласованное заявление, перечислять денежные средства именно в таком объёме за одно заявление у неё не всегда получалось. Вместе с тем ФИО4 по данному поводу к ней каких-либо претензий не имел. При этом каждый раз они не обговаривали в каком объёме денежные средства она будет перечислять ФИО4 за номера и даты согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов. Этот разговор у них был только один раз в самом начале того, как ФИО4 стал передавать ей номера и даты согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов в отношении граждан в короткие сроки.

Фактически о том, сколько денежных средств получит ФИО4 за оказанное содействие, он узнавал только после поступления денежных средств ему на банковский счёт.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО82, усматривается, что они сообщили об обстоятельствах передачи ей денежных средств ФИО3 за предоставление информации о номерах и датах согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов гражданами.

Свидетель ФИО11 – младший референт службы 

<

данные изъяты> показал, что заявление в отношении ФИО83 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>. Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО84 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Кроме того он согласовывал заявления на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО85.

ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к нему не обращался.

Свидетель ФИО12 – заместитель начальника отделения службы 

<

данные изъяты> показала, что заявление в отношении ФИО86 на получение заграничного паспорта поступило из 

<

данные изъяты> Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО87 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО88 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО90 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО2 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО89 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО13 – младший референт службы 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО91 – ДД.ММ.ГГГГ того же года. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО14 – заместитель начальника отделения 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО92 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО93 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО94 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО95 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО96 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО97 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО98 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО15 – начальник отделения 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО99 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО100 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО16 – заместитель начальника отделения службы 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО101 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО17 – начальник отделения службы 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении ФИО102 – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО103 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Свидетель ФИО18 – заместитель начальника отделения службы 

<

данные изъяты> показала, что заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО107 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО106 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО105 – ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО104 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО19 – младшего референта службы 

<

данные изъяты> усматривается, что заявление в отношении ФИО108 на получение заграничного паспорта поступило из 

<

данные изъяты>. Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО110 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО111 на получение заграничного паспорта поступило из отдела по вопросам миграции 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Как видно из показаний свидетеля ФИО20 – младшего референта службы 

<

данные изъяты> заявление в отношении ФИО112 на получение заграничного паспорта поступило из 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО113 на получение заграничного паспорта поступило из 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы РАФ ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО114 на получение заграничного паспорта поступило из 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

ФИО3 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО21 – контролёра 

<

данные изъяты> усматривается, что заявление в отношении ФИО115 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО116 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО117 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО118 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО119 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>. Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО120 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО121 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>. Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО122 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО123 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>. Сведения об указанном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. После этого ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было согласовано.

Заявление в отношении ФИО124 на получение заграничного паспорта поступило из отдела 

<

данные изъяты>). Сведения о данном заявлении были внесены в базу данных службы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где ему присвоен №. Затем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было согласовано.

ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к нему не обращался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 – референта службы 

<

данные изъяты> видно, что заявления ФИО125 на получение заграничного паспорта были согласованы раньше остальных одновременно поступивших вместе с ними заявлений, а именно: ФИО126 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО127 – ДД.ММ.ГГГГ того же года и ФИО128 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО23 – референта службы 

<

данные изъяты> видно, что заявления ФИО129 на получение заграничного паспорта были согласованы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО24 – начальника отделения 

<

данные изъяты> заявления на получение заграничного паспорта ею были согласованы в отношении: ФИО131 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО130 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО132 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО133 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО134 – ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО4 по поводу согласования заявлений указанных лиц, в том числе в кратчайшие сроки, к ней не обращался.

Исследованным в суде протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-диска, содержащего информацию о движении денежных средств, подтверждается, что с банковского счёта ФИО135 на банковский счёт ФИО4 были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 видно, что он пояснил о наличии в аудиозаписях его разговоров примерно ДД.ММ.ГГГГ с женщиной, которая известна ему как ФИО109. При этом он позвонил ей, чтобы уточнить кого именно из списка, который она ему прислала, ей необходимо согласовать в кратчайшие сроки. После чего она назвала ФИО2. Он пообещал помочь, однако не помнит, оказывал ли он какое-либо реальное содействие в том, чтобы ускорить согласование.

В этот же день он позвонил, чтобы уточнить, получила ли ФИО109 номера согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов по ФИО2 и ещё одной пожилой женщине, которые он ей отправил. ФИО109 ответила утвердительно. Однако он не помнит, действительно ли он просил кого-либо согласовать указанные заявления в кратчайший срок.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО109 и сообщила, что на следующий день планирует принести несколько реестров с заявлениями на выдачу заграничных паспортов, два из которых ей необходимо срочно согласовать, о чём она попросила его в ходе разговора.

Ознакомившись с одним из файлов ФИО3 пояснил, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> поступили ему от Барсуковой за то, что он передавал ей информацию о номерах и датах согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов. За информацию по каким именно заявлениям ему были перечислены ФИО136 денежные средства он не помнит. С её слов денежные средства она перечисляла ему с карты своей матери.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Барсуковой, чтобы сообщить номера согласований заявлений на выдачу заграничных паспортов следующим лицам, которые были согласованы ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 

<

данные изъяты>. На следующий день за указанную информацию ФИО109 перевела ему 

<

данные изъяты> рублей. По какой причине она перевела ему 40 000 рублей, несмотря на то, что он сообщил информацию в отношении 9 лиц, не знает.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО109 и сообщила, что ей необходимо завтра согласовать два заявления на выдачу заграничных паспортов. Он ответил, что не знает, получится ли это. ФИО109 пообещала переслать ему фамилии заявлений, которые нужно согласовать в кратчайшие сроки. Прислала ли ФИО109 ему эти фамилии и что это были за фамилии, не помнит. Обращался ли он к кому-либо из службы 

<

данные изъяты>, чтобы указанные заявления были быстрее согласованы, не помнит.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО6 усматривается, что она пояснила о наличии в аудиозаписях её разговоров с ФИО3. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО3 и поинтересовался, какие именно заявления на получение заграничных паспортов её интересуют. Она назвала две фамилии – ФИО2 и ФИО188. В последующем, скорее всего в тот же самый день, ФИО3 прислал ей номера согласований указанных заявлений, а она перевела ему денежные средства. В каком объёме и когда именно в настоящее время вспомнить не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по телефону сообщил ей о том, что переслал ей два номера согласования по ФИО2 и ФИО187. Она пообещала ему отправить денежные средства на следующий день, однако, когда на самом деле это сделала, не помнит.

Во второй половине февраля 2020 года она уточнила у ФИО3, может ли передать ему несколько реестров с заявлениями на выдачу заграничных паспортов для согласования. ФИО3 ответил положительно и сообщил, что реестры она может сдать установленным порядком в службу 

<

данные изъяты>. При этом она сообщила ему, что её интересуют два заявления – ФИО189 и ФИО190, которые необходимо согласовать в понедельник. ФИО3 действительно оказал содействие в согласовании указанных заявлений к необходимому сроку, за что она перевела ему денежные средства, в каком объёме и когда именно, не помнит.

В конце февраля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по телефону передал ей информацию о номерах согласования заявлений, о которых она его ранее просила, а именно: 

<

данные изъяты>. Все указанные заявления были согласованы ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день за указанную информацию она перевела ФИО3 

<

данные изъяты>. По какой причине она перевела 

<

данные изъяты>, несмотря на то, что в целом договорённость с ним была о 5 

<

данные изъяты> за согласование одного заявления, не знает, поскольку решила сама. ФИО4 по данному поводу каких-либо претензий ей не высказывал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО4 и попросила побыстрее согласовать два заявления в отношении ФИО137. ФИО3 в последующем действительно быстро согласовал указанные заявления и сообщил дату и номера согласований ей, за что она перевела ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в сотовом телефоне марки «HUAWEI», принадлежащем ФИО4, имеется переписка в приложении «WhatsApp» между ФИО3 и абонентом «Т», которым был обозначен номер мобильного телефона ФИО6, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом она интересовалась у ФИО4 о возможности получения номеров и дат согласований в отношении интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта гражданами и ускорения согласования этих заявлений в отношении ФИО138 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО139 – 28 августа того же года, а ФИО3, в свою очередь, сообщал ей о возможном времени этого согласования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ей о согласовании в этот же день заявления для получения заграничного паспорта в отношении ФИО140 - № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО141 о номерах и дате согласований интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО143 - №, ФИО144 – № от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ он также сообщил ей номера и даты согласования интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО142 - №, ФИО145 – № от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ФИО181 номер и дату согласования интересующего её заявления на получение заграничного паспорта в отношении ФИО146 - № от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к нему о получении номера и даты согласования интересующего её заявления на получение заграничного паспорта в отношении ФИО180. ДД.ММ.ГГГГ ФИО182 интересовалась у ФИО3 о получении номера и даты согласования интересующего её заявления на получение заграничного паспорта в отношении ФИО147 и в этот же день он сообщил ей номер и дату этого согласования - № от этой же даты. В этот же день он сообщил ей номер и дату согласования интересующего её заявления на получение заграничного паспорта в отношении ФИО148 - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО149 направила ФИО4 сообщение в отношении: ФИО150. В 16 часов этого же дня ФИО4 сообщил ей: «завтра внесут, сегодня закончили набивку». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей номера и дату согласования заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО2 - №, ФИО151 - № от этой же даты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО183 направила сообщение ФИО4 в отношении: ФИО152. В этот же день он сообщил ей номера и дату согласования этих заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО153 - №, ФИО154 - №, ФИО155 - №, ФИО156 - № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО157 направила ФИО4 сообщение в отношении ФИО158, указав о необходимой срочности в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ ФИО159 направила ФИО4 сообщения в отношении ФИО160, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО161. ДД.ММ.ГГГГ ФИО162 направила сообщение ФИО4 в отношении ФИО163, на что он в этот же день сообщил ей о подписании согласования и сообщил №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО164 направила ФИО4 сообщение в отношении ФИО165. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ей номера согласования интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО166 - №, ФИО167 - №, ФИО168 - №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО169 направила ФИО4 сообщение в отношении: ФИО170. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 сообщение о том, что в первую очередь ФИО171, на что он в этот же день выразил своё согласие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщил ей номера согласования интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта в отношении: ФИО172 - №, ФИО173 - № от этой же даты и при этом указал, что в отношении остальных завтра сразу напишет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направила ФИО4 сообщение с просьбой уточнить номер его банковской карты, указав, что идёт в Сбербанк. В этот же день ФИО4 отправил ей сообщение, указав номер своей банковской карты.

Исследованными в судебном заседании протоколами осмотра предметов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между ФИО4 и ФИО175 имелись многочисленные переговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ и при этом установлены места нахождения ФИО4.

В соответствии со справками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что заявления на получение заграничных паспортов в отношении ФИО176 были согласованы в течение нескольких дней после их регистрации 

<

данные изъяты>, а ФИО177 в этот же день после регистрации в указанной службе, и им были присвоены соответствующие номера регистрации.

Из сообщения заместителя начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» видно, что порядок рассмотрения в органах федеральной службы безопасности материалов об оформлении гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, регламентирован Инструкцией, утверждённой приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 32 указанной Инструкции подразделение регистрации и архивных фондов направляет в органы, оформляющие паспорта, сообщения о наличии или отсутствии временных ограничений права граждан Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. Предоставление подобного рода информации третьим лицам не предусмотрено.

Согласно требованиям пункта 11 Инструкции по делопроизводству в органах федеральной службы безопасности, утверждённой приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, информация, содержащаяся в документах, может использоваться только лицами, имеющими отношение к их рассмотрению и исполнению, и только в служебных целях.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 пункта 8 должностного регламента 

<

данные изъяты> руководитель обязан организовывать взаимодействие в пределах полномочий с подразделениями Управления, органов федеральной службы безопасности, иными государственными органами. Взаимодействие с третьими лицами осуществляется в рамках рассмотрения только официально поступивших обращений граждан по вопросам, относящимся к компетенции подразделения.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность его в содеянном признаёт доказанной.

Суд признаёт несостоятельными показания подсудимого, что 

<

данные изъяты>, в котором он проходил военную службу в должности заместителя этого отделения, не занималось согласованием на получение заграничных паспортов.

Данные его показания опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской из должностного регламента заместителя начальника 

<

данные изъяты>, согласно которой заместитель начальника отделения обязан организовывать и планировать служебную деятельность 

<

данные изъяты>, связанную с согласованием материалов, поступающих из территориальных органов федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации.

Кроме того свидетель ФИО25 в суде показала, что в 

<

данные изъяты> у ФИО4 было в подчинении несколько человек, которые занимались заграничными паспортами.

Показания подсудимого в части того, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отпуске, и в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лечении, не исполнял свои должностные обязанности, не свидетельствуют о том, что в эти периоды времени он не сообщал ФИО178 номера и даты согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов гражданами. Данные обстоятельства о передаче ФИО179 в указанные периоды времени номеров и дат согласований интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов гражданами подтвердил в суде и сам подсудимый ФИО4, пояснив при этом, что в эти периоды времени он звонил дежурному по службе 

<

данные изъяты> и узнавал у него соответствующие номера и даты согласования интересующих её заявлений на получение заграничных паспортов гражданами, а после этого сообщал ей указанную информацию. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в вышеуказанные периоды времени ФИО4 по её просьбам сообщал номера и даты согласования интересующих её заявлений на получение заграничного паспорта гражданами, за что она перечисляла на банковский счёт ФИО4 соответствующие денежные средства.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела, а поэтому суд кладёт их в основу приговора, а вышеуказанные показания подсудимого отвергает, как данные им с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд признаёт несостоятельными показания свидетеля ФИО16 в части того, что свидетелей ФИО15 и ФИО14 в ходе предварительного следствия допрашивал помощник следователя ФИО26, а также признаёт несостоятельными показания свидетеля ФИО14 о том, что в ходе предварительного следствия её допрашивал помощник вышеуказанного следователя.

Данные показания свидетелей ФИО16 и ФИО14 опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО26 – старшего следователя – криминалиста 51 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации, по обстоятельствам допроса свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО16

Свидетель Филиппович показал, что в ходе предварительного следствия он лично допрашивал в качестве свидетелей ФИО15, ФИО27 и ФИО14 по уголовному делу в отношении ФИО3, разъяснив их права, предусмотренные законом. По окончании допроса указанных свидетелей им были представлены протоколы их допросов для ознакомления с ними. Прочитав свои показания, они каких-либо замечаний не имели, о чём собственноручно сделали записи об этом в протоколах и расписались в них.

Суд исключает из обвинения ФИО3 указание на то, что он в силу своего должностного положения может способствовать совершению действий, связанных с предоставлением в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ информации о номерах и датах согласований интересующих ФИО6 заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, поскольку органами предварительного следствия не были представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не были таковые добыты и в суде.

Действия ФИО3, являющегося должностным лицом, получившего от Д. частями взятку в виде денег: ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а всего в размере 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, связанных с предоставлением информации о номерах и датах согласований интересующих Д. заявлений о выдаче гражданам Российской Федерации документов, удостоверяющих личность граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации, суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер его действий при совершении особо тяжкого преступления, связанный с использованием им непосредственно своих служебных полномочий, что он совершил особо тяжкое преступление.

Поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы со штрафом, лишить его права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, до службы в армии и в период длительного прохождения военной службы характеризуется положительно, неоднократно награждался ведомственными наградами, признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся.

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение и семьи, совокупность обстоятельств, учитываемых в качестве смягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что у него имеется мать, которая является пенсионеркой, а также её состояние здоровья.

Учитывая характер преступления, данные о личности подсудимого, суд признаёт совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и на основании ст. 64 УК РФ полагает возможным назначить ФИО4 наказание за совершение им преступления ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая длительность совершения инкриминируемых ему деяний, суд не находит оснований изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в котором он обвиняется, на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ суд считает необходимым применить в отношении ФИО4 конфискацию имущества – денежных средств, полученных в качестве взятки.

Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4, указанный в т. 1 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; детализация соединений по абонентским номерам, указанная в т. 2 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; информация о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам, указанная в т. 2 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; CD-диск, содержащий операции по картам и счёту ФИО4, указанный в т. 3 л. д. 1-2, т. 1 л. д. 36, т. 6 л. д. 99; CD-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО6, указанный в т. 5 л. д. 19-20, т. 2. д. 96, т. 6 л. д. 99, подлежат хранению в уголовном деле; мобильный телефон марки «HUAWEI», указанный в т. 1 л. д. 119-120, т. 6 л. д. 99, принадлежащий подсудимому ФИО4, подлежит возвращению ему.

Решая вопрос об аресте имущества ФИО4 – земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), площадью 

<

данные изъяты>, указанного в т. 5 л. 

<

...> т. 6 л. д. 99-100, суд полагает необходимым данный арест оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 ФИО184 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки – 410 000 (четыреста десять тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании ст. ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать полученные ФИО4 в качестве взятки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров ФИО4, указанный в т. 1 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; детализация соединений по абонентским номерам, указанную в т. 2 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; информацию о входящих и исходящих соединениях по абонентским номерам, указанную в т. 2 л. 

<

...>, т. 6 л. д. 99; CD-диск, содержащий операции по картам и счёту ФИО4, указанный в т. 3 л. д. 1-2, т. 1 л. д. 36, т. 6 л. д. 99; CD-диск, содержащий информацию о движении денежных средств по счетам ФИО4 и ФИО10, указанный в т. 5 л. д. 19-20, т. 2. д. 96, т. 6 л. д. 99, хранить в уголовном деле; мобильный телефон марки «HUAWEI», указанный в т. 1 л. д. 119-120, т. 6 л. д. 99, принадлежащий подсудимому ФИО4, возвратить по принадлежности ФИО4

Арест на имущество ФИО4 – земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (№), площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров, указанный в т. 5 л. 

<

...> т. 6 л. д. 99-100, оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа и конфискации имущества.

Информация, необходимая на перечисление суммы штрафа: получатель – УФК по г. Москве (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 771401001; банк – ГУ Банка России по ЦФО, УФК по г. Москве, г. Москва; БИК 044525988; расчётный счёт 

<

***>; кор. счёт 40102810545370000003, ОКТМО 45348000; код классификации доходов федерального бюджета 417 116 03131 01 0000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись