Дело № 2- 393/ 2023

УИД 74 RS 0014-01-2023-000192-50 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 21 ноября 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Дружининой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровому инженеру ФИО7 о признании необоснованными возражений, установлении границ земельного участка, признании незаконным заключения кадастрового инженера, действий Управления Росреестра, признании сделки ничтожной, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах ФИО5 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании необоснованными возражений, о выделе и установлении границ земельного участка. 

В обоснование иска указано, что ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля с оценкой 143, 9 баллогектаров, общей площадью 7, 9 га, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ТОО СХП «Гривенское», что подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. С целью выделения в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ФИО5 обратилась к кадастровому инженеру ООО «Навигатор» для проведения кадастровым работ, был подготовлен проект межевания земельных участков, сформирован двухконтурный земельный участок № и № расположенный: 

<

адрес>. В газетах «Нязепетровские вести» от ДД.ММ.ГГГГ и «Южноуральская панорама» от ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о проведении согласования проекта межевания земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка №, направил в ООО «Навигатор» возражения по проекту межевания земельного участка ФИО5, относительно размера и местоположения границ, ссылаясь, что сформированные границы выделяемого земельного участка будут препятствовать проезду спецтехники и проходу на принадлежащий ему земельный участок №. Полагает, что возражение ФИО2 должно быть отклонено, признано необоснованным, не отвечает требованиям п. 13 ст. 13. 1 Закона № 101-ФЗ, не основано на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка. В дальнейшем ответчик обратился к кадастровому инженеру и произвёл формирование выделяемого земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли в тех же границах и размере, что и выделенный земельный участок ФИО5 Полагает, что ответчик злоупотребляет правом с целью воспрепятствовать ФИО5 в постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности на спорный земельный участок. Просила признать возражение ФИО2, опубликованное ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным, произвести выдел и установить границы земельного участка из земель сельскохозя йственного назначения, общей площадью 79 000 га, образуемого в счёт выдела земельной доли в праве обще й долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХП ТОО «Гривенское», с кадастровым №, площадью 50 116 000 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ выполненным кадастровым инженером ФИО7 

В ходе рассмотрения дела истица ФИО5 исковые требования дополнила, заявив их и к ФИО6, кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Челябинской области, указывая, что ФИО6 в лице представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру ФИО7 для формирования земельного участка в счёт принадлежащей ей земельной доли, которая, при наличии спора между собственниками земельных долей, сформировала земельный участок ФИО6 в счёт принадлежащей ей земельной доли, в тех же границах и размере, что и ранее выделенный ФИО5. Извещения о проведении согласования проекта межевания земельного участка ФИО6 были опубликованы 03, 08 и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что выделенный земельный участок ФИО6 практически полностью наложился на ранее выделенный ФИО5, последняя, действуя через своего представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направила кадастровому инженеру ФИО7 и в Управление Росреестра по Челябинской области свои возражения по выделу земельного участка ФИО6, но данные возражения не были внесены в портал Росреестра и ЕГРН. В заключении кадастровый инженер ФИО7 указала, что возражения являются неактуальными вследствие отсутствия полномочий представителя на их подачу. Полагают данные доводы незаконными, поскольку в доверенности указаны полномочия ФИО4 на оформление земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли. Полагают, что в результате неправомерных действий кадастрового инженера ФИО7 и специалистов Росреестра по Челябинской области, несмотря на наличие возражений, и ранее сформированный в тех же границах земельный участок ФИО5, земельные участки ФИО6 были поставлены на кадастровый учёт, зарегистрировано право собственности ФИО6 и совершена сделка купли- продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО2 Просит признать необоснованным и незаконным заключение кадастрового инженера ФИО7 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ сформированного земельного участка ФИО6; признать недействительной сделку купли- продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенную между ФИО6 и ФИО2; признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 000 кв. метров, отменить право собственности ФИО6 на данные земельные участки и снять указанные земельные участки с кадастрового учёта. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, заявленные в интересах истицы ФИО5, настаивает на их удовлетворении, полагая, что права истицы как собственника земельной доли нарушены, поскольку не смогла выделить в счёт принадлежащей ей доли земельный участок в том месте, где хотела. Полагает, что земельный участок выделен ФИО6 с нарушениями, её право на спорный земельный участок не возникло, поскольку его границы и размеры не были согласованы. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями ФИО5 не согласны, полагают, что возражения, заявленные ФИО2 при формировании земельного участка ФИО5, являются обоснованными, учитывая, что ФИО2, являясь собственником смежного земельного участка, лишался проезда на него, об этом и было указано. Полагают, что выдел земельного участка ФИО6 произведён обоснованно, ФИО5 стороной сделки купли- продажи земельного участка, заключенной между ФИО6 и ФИО2, которую просит признать недействительной, не является, права ФИО5 данной сделкой не нарушены. 

Третье лицо ФИО4 поддерживает требования, заявленные ФИО5, полагая, что её права в данном случае нарушены. Дополнил, что являлся представителем ФИО5 при формировании земельного участка в счёт земельной доли, приносил возражения при формировании земельного участка ФИО6, но они не были учтены. Дополнил, что был намерен приобрести выделенный земельный участок у ФИО5 

Заслушав представителя истицы ФИО5 ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 в интересах ФИО5 исковые требования являются необоснованными, не подлежат удовлетворению. 

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. 

Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц. 

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся собственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности. 

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. 

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьёй 11. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков при выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). 

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счёт доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24. 07. 2002 года, № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее- Закон об обороте сельскохозяйственных земель). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным Кодексом РФ и настоящим Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи. 

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. 

Согласно ст. 13. Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункты 1, 2, 5, 9-15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей. 

Размер и местоположение земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13. 1 данного Федерального закона. 

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. 

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 названного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. 

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13. 1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). 

В соответствии с пунктом 10 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации. 

Пунктом 12 ст. 13. 1 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснования причин или несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 данного Федерального закона). 

Согласно положений ст. 16 Земельного Кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 

несоответствие схемы расположения земельного участка её форме, формату или требованиям к её подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истёк; 

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11. 9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 

несоответствие схемы расположения земельного участка утверждённому проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утверждён проект межевания территории. 

Согласно ст. 17 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае, если границы земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка, пересекаются с границами земельного участка или земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания территории, утверждённым после дня утверждения схемы расположения земельного участка и до истечения срока действия решения о её утверждении, образование земельного участка осуществляется в соответствии с утверждённой схемой его расположения. 

Из пояснений представителей сторон, представленных суду материалов следует, что истица ФИО5 на праве общей долевой собственности являются собственницей земельной доли с оценкой 143, 9 баллогектаров, общей площадью 7, 9 га, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория сельхозпредприятия «Гривенское», о чём имеется свидетельство на право собственности на землю (л.д. 28- 29). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым №, местоположение: 

<

адрес>, территория сельхозпредприятия ТОО «Гривенское», образованного из земельного участка с кадастровым №. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чём свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д. 11-14). 

Собственником смежного земельного участка, кадастровый номер которого №, местоположение: ориентир жилой дом, примерно в 4150 метров, по направлению на северо- восток; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, левая сторона автодороги Нязепетровск- Куса, площадью 30 000+/- 1516 кв. метров, является ФИО4 (л.д. 15-17). 

Истица ФИО5, приняв решение о выделе земельного участка в счёт принадлежащей ему земельной доли, уполномочила ФИО4 быть его представителем по вопросу выделения земельного участка (в натуре) общей площадью 7, 9 га в счёт её доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность, на основании которой ФИО4, действующий от имени ФИО5, обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для выполнения кадастровых работ по выделу земельных участков в счёт земельных долей (л.д. 32). 

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Нязепетровские вести» № было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, месте и порядке ознакомления с проектом межевания, согласно которого в счёт земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория сельхозпредприятия ОАО «Гривенское», выделяется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 000 кв. м ( л.д. 30, оборот).

В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, 10 ноября 2022 года, в адрес ООО «Навигатор» от ФИО2 поступило возражение по выделу земельного участка в 3 960 метров от 

<

адрес> площадью 79 000 кв. метров из исходного с кадастровым №, в счёт земельной доли в праве общей долевой собственности, по мотивам того, что выделяемый земельный участок нарушает его права как собственника смежного земельного участка, создаёт препятствие в проезде спецтехники и к проходу на его земельный участок, с указанием того, что правила сервитута установить невозможно, так как принадлежащий ему земельный участок был сформирован ранее, зарегистрирован в ЕГРН. Просил прекратить формирование и выдел данного земельного участка, вызвать его и заказчика кадастровых работ для решения вопроса свободного проезда и прохода у принадлежащему ему земельному участку. (л.д. 34). 

Суд полагает, что указанные возражения, представленные ФИО2, согласно которых выделяемый в счёт земельной доли ФИО5 земельный участок препятствует проезду техники и проходу к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым №, находят своё подтверждение, учитывая, что при рассмотрении дела третье лицо ФИО4 не отрицал, что в отношении такого проезда им с ФИО2 договориться не удалось, из содержания иска, заявленного ФИО5, также следует, что ФИО4, являясь собственником смежного земельного участка с кадастровым №, отказался предоставить ответчику проезд и проход через свой земельный участок. 

При таких обстоятельствах доводы иска ФИО5 о том, что возражение ФИО2 не основано на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка, суд полагает несостоятельными, учитывая, что местоположение границ выделяемого земельного участка создавало ответчику ФИО2 препятствия в пользовании собственным земельным участком, права в отношении которого возникли ранее. 

Доводы иска, заявленного в интересах ФИО5, о том, что земельный участок ответчика ФИО6 в счёт причитающейся ей земельной доли сформирован в тех же границах и размере, что и ранее выделенный самой ФИО5, полностью наложился на ранее выделенный ей земельный участок, суд полагает необоснованными, учитывая местоположение земельного участка ФИО6: ЗУ-

<

адрес> тогда как местоположение земельного участка, который планировался к выделению ФИО5- расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 000 кв. м. Сведения об указанных земельных участках, которые содержатся в межевых планах - обозначение характерных точек, координаты границ также являются различными (л.д. 18-23). 

Суд полагает, что заявленные представителем ФИО5- ФИО4 в ходе формирования выделяемого ФИО6 земельного участка, заявленные ДД.ММ.ГГГГ относительно его местоположения и некорректного указания адреса нельзя признать обоснованными, учитывая, что на момент обращения с указанными возражениями решение об утверждении схемы расположения земельного участка, планируемого к выделению ФИО5 принято не было, что не позволяет сделать вывод о нарушении её прав при формировании земельного участка ФИО6 

Суд полагает, что проект межевания земельного участка, выделенного в счёт земельной доли ФИО6, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, на основании которого данный земельный участок поставлен на кадастровый учёт, выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона № 101- ФЗ от 24 июля 2002 года и Приказа Минэкономразвития России № 388 от 03. 08. 2011 года, оснований для признания незаконным заключения кадастрового инженера ФИО7, о чём просит представитель истца, не имеется. 

На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующий по доверенности от ФИО6, продал земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 000 кв. м, ФИО2 Данная сделка зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области, прав и законных интересов истицы не нарушает. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных в интересах ФИО5, о признании необоснованным и незаконным заключения кадастрового инженера ФИО7 об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ сформированного земельного участка ФИО6; признании недействительной сделки купли- продажи земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенной между ФИО6 и ФИО2; признать незаконными действия Управления Росреестра по постановке на кадастровый учёт и регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, площадью 79 000 кв. метров, отмене права собственности ФИО6 на данные земельные участки и снятии указанных земельных участков с кадастрового учёта, о чём заявлено истицей, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5, заявленных к ФИО2, ФИО6, Кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Челябинской области о признании необоснованными возражений, установлении границ земельного участка, признании незаконным заключения кадастрового инженера, действий Управления Росреестра, признании ничтожной сделки купли- продажи земельного участка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ