Дело 1-131/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Курдыбанской Н.П., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО3, ведя совместную деятельность с Потерпевший №2 по осуществлению сельскохозяйственных работ, связанных с посевом зерна и покосом сена, используя сельскохозяйственную технику, принадлежащую Потерпевший №2, находящуюся на территории ООО «Брент Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес> полагая, что Потерпевший №2 имеет перед ним задолженность в сумме 100000 рублей, возникшую между ними в неустановленной следствием даты мая месяца 2018 года в ходе устной договоренности по займу указанных денежных средств, действуя умышленно, незаконно, не имея корыстного умысла и цели хищения, самовольно, вопреки установленному законом порядку исполнения обязательств, предусмотренных главой 22 Гражданского Кодекса РФ, нарушая охраняемое законодательством РФ право частной собственности, неправомерно распорядился принадлежащим Потерпевший №2 имуществом, а именно: в период с 08 июля 2018 года до 13 июля 2018 года с территории ООО «Брент Плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял трехосную телегу от трактора марки «К-700», принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью 150000 рублей, после чего, в неустановленную следствием дату августа месяца 2018 года распилил трехосную телегу от трактора марки «К-700» по частям, и их сдал в пункт приема металла, а вырученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №2 причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 150 000 рублей 00 копеек, а также в существенном нарушении охраняемого законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом, установленного ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», ч. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которой «защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд», ч. 2 ст. 235 ГК РФ, согласно которой «принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом».

Он же, ФИО3, в период с июля по ноябрь 2018 года, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 3 алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая, стоимостью с учетом амортизационного износа 650 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1950 рублей, 150 килограмм цветочного меда, стоимостью 240 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 36 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 37 950 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения в свою пользу, путем обмана Свидетель №9, под предлогом осуществления сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой сена, попросил в пользование у Свидетель №9 тракторный прицеп марки «2ПТС-4» государственный регистрационный знак № регион стоимостью с учетом амортизационного износа и эксплуатации 36000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 на безвозмездной основе. Свидетель №9 поверив в обман ФИО3, относительно использования тракторного прицепа марки «2ПТС-4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №3, передал ФИО3 указанный тракторный прицеп без подписания передаточных документов. ФИО3 заведомо не имея намерения по возврату тракторного прицепа марки «2ПТС-4» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №3, путем обмана похитил у Потерпевший №3 указанный тракторный прицеп, причинив последнему значительный ущерб на сумму 36000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 330 УК РФ признал, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, по ч. 2 ст. 159 УК РФ вину не признал. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что с Потерпевший №2 совместно выполняли сельскохозяйственные работы. Периодически пользовался техникой Потерпевший №2, с разрешения последнего. С другой стороны он разрешал Потерпевший №2 пользоваться своей техникой, а также оказывал Потерпевший №2 услуги по заготовке сена и зерновых. Весной 2018 года Потерпевший №2 взял у него в долг денежные средства в размере 100000 рублей, которые обещал вернуть в течение месяца. В течение месяца денежные средства Потерпевший №2 не вернул. Также, осенью 2017 года он ремонтировал трактор «Т-175», принадлежащий Потерпевший №2, покупал запчасти на свои денежные средства на сумму 30000 рублей и помогал денежными средствами на запчасти автомобилей «УАЗ» и «КАМАЗ» на сумму 30000 рублей. В июне 2018 года он спросил у Потерпевший №2 трехосную телегу от трактора «К 700» для транспортировки жатки комбайна. В конце июля 2018 года он спрашивал на счет долга у Потерпевший №2, на что, как он понял, Потерпевший №2 отдал ему данный прицеп в счет долга. В августе 2018 года он решил порезать трехосную телегу от трактора «К 700» на куски. Телегу ему резали Свидетель №1 и ФИО2 Однако, о том, что он распилил телегу не сообщил Потерпевший №2, сделал это без согласия последнего. Части телеги сдал как металл на скупку в г. Оренбурге. Колеса от прицепа продал неизвестным лицам по объявлению за 24000 рублей. Распоряжаясь прицепом, он считал, что Потерпевший №2 должен ему денежные средства, и он может распорядиться прицепом по своему усмотрению, в счет погашения долга. Фляги и мед у Потерпевший №1 не похищал, последний разрешал ему брать данный мед. Для работы на посевных работах он привлекал своих знакомых, в том числе Свмдетель №10, Свидетель №8, Свидетель №5 В августе 2018 года он приехал на поле и увидел, что к трактору «МТЗ-82.2» прицеплены два тракторных прицепа, аналогичных друг другу. Он спросил у Свидетель №5 откуда тот взял прицеп «2ПТС-4», на что Свидетель №5 пояснил, что взял прицеп у Свидетель №9 во временное пользование. Сам лично он к Свидетель №9 не обращался. Прицеп использовали для перевозки сена и соломы, пользовались прицепом до ноября 2018 года. По окончании уборки сена в конце октября начале ноября 2018 года вся техника была переставлена на неохраняемую территорию машинного двора, находящегося в 

<

адрес>, в том числе и данную телегу. Телегу Свидетель №9 не отдал, поскольку данную телегу у последнего он не брал. В конце ноября 2018 года от Свидетель №8 по телефону ему стало известно, что телега Свидетель №9 находится в лесополосе в разобранном состоянии (т. 1 л.д. 153-157, т. 2 л.д. 12-14, 139-142, т. 3 л.д. 32-36). 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил полностью, указав, что признает, что похитил у Потерпевший №1 одну флягу меда весом 36 килограмм, две другие фляги с медом не похищал, доступ к меду кроме него имели и другие лица, проживающие в доме Потерпевший №1 Прицеп марки «2ПТС-4» у Потерпевший №3 брал его брат Свидетель №5, на каких условиях и когда обещал возвратить данный прицеп ему не известно.

Виновность подсудимого ФИО3, кроме его личного признания по эпизоду самоуправства, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе судебного заседания, следует, что он является директором и учредителем ООО «Русское Сафари», ООО «Брент Плюс». Весной 2018 года он познакомился с ФИО3, с которым договорились вести совместную деятельность. Он предоставлял ФИО3 сельскохозяйственную технику, которая находилась на территории ООО «Брент Плюс», последний предоставлял корма для его хозяйства. 08 июля 2018 года он был на территории ООО «Брент Плюс», все его имущество было на месте. 13 июля 2018 года он обнаружил, что на территории отсутствует телега трехосная от трактора «К – 700». Со слов рабочих он узнал, что телегу забрал ФИО3 без его согласования. В период времени с августа 2018 года до ноября 2018 года он неоднократно звонил ФИО3, с просьбой вернуть трехосную телегу от трактора К-700, на что ФИО3 пояснял, что телегой еще пользуется и обещал вернуть. Подтвердил, что брал у ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей в долг, который вернул ФИО3 до 01 сентября 2018 года, путем передачи металлолома. Телегу ФИО3 брать не разрешал и в счет долга телегу не отдавал. ФИО3 неправомерно забрал у него трехосную телегу от трактора К-700.

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения 05 февраля 2019 года очной ставки с подозреваемым ФИО3 (т. 1 л.д. 158-162).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в судебном заседании пояснила, что с 2015 года и по настоящее время она работает управляющей у Потерпевший №2, который является директором ООО «Брент плюс», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где находится подсобное хозяйство и различная сельскохозяйственная техника. Ей известно, что Потерпевший №2 и ФИО3 вели совместные сельскохозяйственные работы. ФИО3 приезжал на территорию ООО «Брент плюс» и с разрешения Потерпевший №2 забирал сельскохозяйственную технику. В начале июля 2018 года на территорию ООО «Брент Плюс» приехал ФИО3, который трактором «Белорусь», под управлением Свидетель №8, зацепил трехосную телегу от трактора К-700. ФИО3 сообщил, что берет данную телегу с разрешения Потерпевший №2 Связаться с Потерпевший №2 в то время она не смогла. Через несколько дней Потерпевший №2 приехал на территорию ООО «Брент Плюс», которому она сообщала, что трехосную телегу забрал ФИО3 Со слов Потерпевший №2 последний не разрешал брать ФИО3 данную телегу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании следует, что с июля 2018 года он работал у Потерпевший №2 и ФИО3 Ему известно, что ФИО3 с разрешения Потерпевший №2 брал с территории ООО «Брент плюс» сельскохозяйственную технику, которой пользовался. В начале августа 2018 года ФИО3 в свой гараж, расположенный в 

<

адрес> привез трехосную телегу от трактора марки «К 700», которая была в хорошем исправном состоянии. Данную телегу он видел на территории хозяйства Потерпевший №2 На его вопрос, ФИО3 ответил, что Потерпевший №2 данная телега не нужна и дал указание распилить данную телегу. Он совместно с Свидетель №1 распилил телегу на отдельные части, которые они загрузили в машину «Газель» и отвезли на скупку металлолома.

Показания свидетеля Свидетель №3 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, о том, что с марта 2018 года он работал у ФИО3 сварщиком. У ФИО3 имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>, в котором располагалась различная сельскохозяйственная техника. В начале августа 2018 года, Свидетель №8 и ФИО3 привезли в гараж на тракторе «Беларусь» трехосную телегу от трактора «К 700». Кому принадлежала данная телега, ему на тот момент известно не было. ФИО3 дал ему распоряжение разрезать телегу на части, чтобы впоследствии сдать ее на металлолом. Совместно с Свидетель №3 разрезали телегу. Затем части телеги он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №8 загрузили в автомобиль «Газель», которые ФИО3 отвез на скупку лома металла (т. 2 л.д. 145-147). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, следует, что с мая 2018 года он работал у ФИО3 разнорабочим. Совместно с ним работал Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1 Ему было известно о том, что ФИО3 осуществляет сельскохозяйственные работы совместно с Потерпевший №2, у которого имеется база в 

<

адрес>, где находится сельскохозяйственная техника. У ФИО3 имеется гараж, расположенный в 

<

адрес>, где находится сельскохозяйственная техника, принадлежащая ФИО3 В июле 2018 года в гараже у ФИО3 он увидел трехосную телегу от трактора «К 700». ФИО3 пояснил, что данная телега принадлежит Потерпевший №2 ФИО3 дал распоряжение Свидетель №1 и Свидетель №3 разрезать телегу на части, чтобы впоследствии сдать ее как металлолом. Когда телега была разрезана на части, по просьбе ФИО3 он и Свидетель №8 погрузили части от телеги в автомобиль «Газель» и вместе с ФИО3 увезли на скупку лома металла в г. Оренбург. 

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с мая 2018 года по октябрь 2018 года работал у ФИО3, который арендовал гараж, расположенный на 

<

адрес>. В данном гараже у ФИО3 хранилась различная сельскохозяйственная техника. ФИО3 сотрудничал с Потерпевший №2, технику которого использовал в своей деятельности, на каких условиях ему не известно. В июле 2018 года он с ФИО3 приехали на территорию Потерпевший №2, он управлял трактором «Белорусь». По указанию ФИО3 он зацепил к трактору трехосную телегу от трактора «К – 700», после чего, привез ее к гаражу ФИО3 в 

<

адрес>. Со слов ФИО3, ему известно, что данную телегу Потерпевший №2 отдал ФИО3 По указанию ФИО3 Свидетель №1 распилил данную телегу по частям для дальнейшей сдачи на скупку металлолома, а он совместно с Свидетель №4 погрузили в автомобиль марки «Газель» части от телеги, после чего увезли на скупку лома металла в г. Оренбург. 

Из заявления Потерпевший №2 от 17 ноября 2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который находясь на территории хозяйства ООО «Брент Плюс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в июле 2018 года похитил трехосную телегу от трактора «К-700», причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 ноября 2018 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО3 была взята трехосная телега от трактора «К-700» (т. 1 л.д. 16-18);

Протоколом выемки от 25 декабря 2018 года у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты и осмотрены: накладная № 12 от 26 июля 2006года, товарный чек № 4 от 18 августа 2007года, акт приема-передачи имущества от 18 августа 2007 года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Брент плюс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Брент плюс», учредительный договор ООО «Брент плюс», устав ООО «Брент плюс», договор аренды лесного участка № 377-10 от 02 августа 2010 года, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ООО «Русское Сафари», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Русское Сафари», учредительный договор ООО «Русское Сафари», приказ № 29 от 26 ноября 2018 года, устав ООО «Русское Сафари», договор на услуги спецтехники от 01 сентября 2018 года, признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 78-147);

Согласно заключению эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981, рыночная стоимость трехосной телеги от трактора К-700 по состоянию на июль 2018 года составила 150 000 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

Виновность подсудимого ФИО3, несмотря на его частичное признание, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в который с 01 марта 2018 года по просьбе ФИО3 впустил пожить рабочих ФИО3, при этом ключи от дома и от летней кухни он передал ФИО3 С 2017 года у него осталось три фляги с медом, объемом по 50 литров каждая, которые хранились на летней кухни в его доме. Рабочим ФИО3 и самому ФИО3 он разрешал заходить в дом и подсобные помещения, но распоряжаться его имуществом он никому не разрешал. ФИО4 обязательств у него перед ФИО3 не было. 02 ноября 2018 года в помещение летней кухни он обнаружил, что две фляги, в которых находился мед, пустые. Он позвонил ФИО3, который пообещал, что найдет мед и вернет ему все. На следующий день - 03 ноября 2018 года он решил забрать оставшуюся одну флягу с медом, однако зайдя в летнюю кухню, обнаружил, что фляги с медом нет, и отсутствуют две пустые фляги. Ему причинен материальный ущерб на сумму 37950 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ему возвращена 1 фляга с медом 35 кг. 

Из показаний свидетеля Свмдетель №10, данных им в судебном заседании следует, что летом 2018 года он работал у ФИО3, проживал в 

<

адрес>, владельцем которого является Потерпевший №1 С конца августа 2018 года до конца октября 2018 года он находился в с. Городище г. Оренбурга. Когда он вернулся в с. Дедуровка Оренбургского района, ему стало известно, что из дома Потерпевший №1 пропало три фляги с медом. В начале ноября 2018 года во дворе дома ФИО3 он видел алюминиевую флягу с медом, и две пустые фляги, в которых были остатки меда. В декабре 2018 года по просьбе ФИО3, совместно с Свидетель №2 он спускал одну флягу с медом в колодец, который находится во дворе дома ФИО3 Пустые фляги ФИО3 попросил распилить и сдать на металл. На следующий день, в ночное время, он с ФИО3 флягу с медом, которую спускали в колодец на автомобиле ФИО3 отвезли в лесополосу в районе с. Нижняя Павловка Оренбургского района, где закопали её в снегу.

Свидетель Свидетель №1 пояснил в судебном заседании, что в июне-июле 2018 года, он видел во дворе дома ФИО3 две алюминиевых фляги, которые были полностью заполнены медом. Мед был засахарен. ФИО3 посеку не держал, и кому принадлежал мед, ему не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что с мая 2018 года по 02 ноября 2018 года он работал у ФИО3 Совместно с Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №1 проживали в 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 Последний занимается пчеловодством и в подсобном помещении дома хранилось 3 алюминиевых фляги с медом. В июле 2018 года, по просьбе ФИО3 он из подсобного помещения дома Потерпевший №1 погрузил в автомобиль ФИО3 одну флягу с медом.

Из заявления Потерпевший №1 от 16 декабря 2018 года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в мае 2018 года из летней кухни 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, похитило три алюминиевые фляги с медом объемом 50 литров каждая, причинив тем самым значительный ущерб (т. 1 л.д. 199);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 декабря 2018 года, осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из помещения летней кухни которого было похищено три фляги с медом, в ходе осмотра были изъяты чек ордер и счет № РРИс0527 от 19 июля 2017 года (т. 1 л.д. 200-207);

Протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2018 года, осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах южнее от 20 километра автомобильной дороги Оренбург–Илек, где была обнаружена и изъята алюминиевая фляга объемом 40 литров с медом, переданная на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-213); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 февраля 2019 года осмотрены чек ордер и счет № РРИс0527 от 19 июля 2017 года, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 20-22); 

Согласно заключению эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981, средняя рыночная стоимость по состоянию на 03 ноября 2018 года 1 килограмма меда цветочного составляет 240 рублей, стоимость 150 килограммов меда цветочного составляет 36 000 рублей, стоимость 1 алюминиевой фляги объемом 50 литров составляет 650 рублей, стоимость 3 алюминиевых фляг 50 литров каждая составляет 1 950 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

Несмотря на непризнание вины ФИО3 его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 путем обмана, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется прицеп к трактору «2ПТС4», который постоянно находился около двора его дома. В сентябре 2018 года он находился на отдыхе, дома оставался его брат Свидетель №9, которому он разрешал пользоваться своим имуществом, в том числе и прицепом. Вернувшись домой, 06 сентября 2018 года он обратил внимание на отсутствие около двора телеги-прицепа 2ПТС4. Его брат – Свидетель №9 пояснил, что отдал прицеп на временное пользование ФИО3 для перевозки сена. Он видел, как ФИО3 пользовался его прицепом. В декабре 2018 года от жителей с. Дедуровка Оренбургского района он узнал, что его прицеп был разрезан ФИО3 на части, а в поле находится задняя часть от прицепа. О данном факте он сообщил своему брату Свидетель №9, который в лесополосе трассы Оренбург – Илек, недалеко от с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, обнаружил остатки задней части телеги.

Показания потерпевшего Потерпевший №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2018 года ФИО3 попросил во временное пользование телегу – прицеп 2ПТС4, для того, чтобы возить сено, обещав прицеп вернуть в том же состоянии. Данная телега принадлежала его брату Потерпевший №3, который в то время находился в отпуске. Потерпевший №3 разрешал пользоваться его имуществом, в связи с чем, он отдал данный прицеп ФИО3, договоров не заключали и сроки пользования телегой не обговаривали. Он неоднократно видел, как ФИО3 пользовался данным прицепом, возил на нём сено. Он созванивался с ФИО3, последний пояснял, что ещё пользуется телегой, обещав вернуть телегу. В декабре 2018 года ему позвонил брат - Потерпевший №3, который сообщил, что в лесополосе трассы Оренбург – Илек находятся остатки его прицепа. Приехав на указанное братом место, он обнаружил остатки задней части телеги. Было видно, что телега разобрана специальными инструментами.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании следует, что в период работы у ФИО3 он неоднократно до ноября 2018 года пользовался для перевозки сена телегой ПТС-4. Ему было известно, что данную телегу ФИО3 летом 2018 года передал для временного пользования Свидетель №9 (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании пояснил, что с мая 2018 года до октября 2018 года он работал у ФИО3 в с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области. С ноября 2018 года он стал работать у ФИО1, охранял его зерновой склад. По просьбе ФИО1 в ноябре 2018 года он поехал в лесополосу, расположенную в районе с. Дедуровка Оренбургского района, где увидел раму от тракторного прицепа 2ПТС4, который ранее видел у ФИО3, о чем сообщил ФИО1 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании следует, что с марта 2018 года он работал на скупке лома металла, расположенной на автомобильной дороге Оренбург – Илек. В конце ноября 2018 года вдоль лесополосы, проехал трактор Т-40 с прицепом-сеновозкой, за которым двигался автомобиль марки «ВАЗ-2112», под управлением ФИО3 Трактор с прицепом заехал в лесополосу, расположенную вдоль с. Дедуровка Оренбургского района Оренбургской области, однако через некоторое время трактор выехал из лесополосы уже без прицепа. 

Из показаний свидетеля Свмдетель №10 данных им в судебном заседании следует, что в конце августа 2018 года по указанию ФИО3 с Свидетель №5 забирали тракторный прицеп 2ПТС4 от дома Потерпевший №3. Отдавал прицеп Свидетель №9. На данном прицепе до конца сентября 2018 года возили сено. Пользовался данным прицепом ФИО3 В конце ноября 2018 года, он по указанию ФИО3 зацепил к трактору прицеп 2ПТС4, и отогнал прицеп в лесополосу, расположенную рядом с 

<

адрес>. ФИО3 следовал за ним на автомобиле марки «ВАЗ 2112». В лесополосе отцепили от трактора прицеп 2ПТС4 и при помощи резака разрезали тракторный прицеп 2ПТС4 на части. Часть рамы, дышла и оси от вышеуказанного прицепа они оставили в лесополосе, а другие разрезанные части прицепа погрузили в автомобильный прицеп автомобиля ФИО3 и отвезли на скупку металлолома в г. Оренбург. Металлолом он сдал на своё имя на сумму 10000 рублей, которые передал ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании следует, что с 2016 года и по настоящее время он работает в ООО «Акрон-Южный Урал», расположенный по адресу: 

<

...>, в должности мастера участка. В ноябре 2018 года двое молодых людей на автомобиле марки «ВАЗ 2112» с прицепом, привезли на сдачу резаный листовой черный металлолом, вес металла составил 715 килограмм на сумму 10010 рублей. Принимал металл от Свмдетель №10 который пояснил, что металл принадлежит ему и что он не краденый (т. 2 л.д. 176-178).

Из заявления Потерпевший №3 от 26 декабря 2018 года, следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в конце ноября 2018 года похитил принадлежащий ему тракторный прицеп марки 2ПТС4, причинив тем самым значительный ущерб (т. 2 л.д. 31);

Протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2018 года осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах севернее от 37 километра трассы Оренбург – Илек, в ходе которого в снегу обнаружена металлическая рама от прицепа 2ПТС4, отсутствует задняя ось, поворотный механизм и механизм крепления (т. 2 л.д. 35);

Согласно заключению эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981, средняя рыночная стоимость по состоянию на ноябрь 2018 года прицепа тракторного «2ПТС4», составляет 36 000 рублей (т. 2 л.д. 240-242).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №5, который пояснил, что в конце лета 2018 года он попросил в пользование у Свидетель №9 прицеп 2ПТС4, который находился около двора Потерпевший №3 и принадлежал последнему. Договор с Свидетель №9 не заключали, сроки пользования прицепом не устанавливали. Данным прицепом пользовались с ФИО3, возили сено. За пользование прицепом ФИО3 продал Свидетель №9 трех поросят по льготной цене и привозил сено. В начале ноября 2018 года он заболел, и ему срочно нужно было уехать, прицеп находился в гаражах, арендуемых ФИО3 В конце ноября 2018 года ему стало известно, что прицеп пропал и его кто – то разрезал на металлолом, о чем он сообщил ФИО3

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 по каждому эпизоду преступлений необходимое и достаточное количество.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО3, суд за основу своих выводов принимает показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №8, Свмдетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в части противоречий, а по эпизоду самоуправства, также признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, оценивая их как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Оснований подвергать сомнению объективность показаний всех допрошенных по делу лиц, не имеется. Все показания получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и в полной мере подтверждают установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, обстоятельства совершения преступлений. 

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свмдетель №10 имеет неприязненные отношения к подсудимому, в связи с чем, оговаривает последнего в совершении хищений меда у Потерпевший №1 и прицепа у Потерпевший №3 безосновательны, так в судебном заседании не установлено наличие конфликтов между ФИО3 и свидетелем Свмдетель №10, в частности последний пояснил, что неприязненных отношений у него к подсудимому не имеется. Кроме того, свидетель Свмдетель №10 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, придерживался одних и тех же показаний, которые логичны и последовательны, согласуются в совокупности с показаниями других свидетелей и потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №3, материалами дела, оснований им не доверять, у суда не имеется.

Оценивая письменные доказательства и принимая их за основу приговора, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. 

Вопреки доводам стороны защиты у суда нет оснований для признания заключения эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981 о рыночной стоимости имущества недопустимым доказательством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями.

Согласно ст. 41 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Рыночная стоимость имущества потерпевших была установлена на основании заключения эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981, которая производилась на основании постановления следователя с выполнением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 195 УПК РФ, выполнялась экспертом учреждения ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Эксперту в соответствии со ст. 199 УПК РФ были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта отвечает требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Оснований полагать, что сформулированные в них выводы не являются обоснованными, правильными и достоверными, не имеется. 

Доказательств, опровергающих рыночную стоимость имущества, ее необъективность, осужденным и его защитником в судебном заседании не представлено, равно как и не представлено иной оценки стоимости имущества. 

Вопреки выводам адвоката о не проведении исследования, заключение эксперта содержит исследовательскую часть, отсутствие подробного описания проведенных исследований не повлияло на обоснованность выводов эксперта, в том числе и о рыночной стоимости имущества.

В связи с чем, суд признает заключение эксперта от 31 января 2019 года № 0029/1981 допустимым доказательством.

К показаниям Свидетель №5, данным в ходе судебного заседания, суд относится критически и расценивает как попытку свидетеля Свидетель №5 помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку его показания противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения хищения путем обмана имущества Потерпевший №3, кроме того, суд отмечает, что свидетель Свидетель №5 является родным братом подсудимого.

Доводы стороны защиты о том, что прицеп «2ПТС4» был взят не у собственника данного имущества – Потерпевший №3, не может служить основанием для непризнания вины подсудимого в совершении преступления по данному эпизоду, так как по смыслу закона способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве является обман, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Как установлено в судебном заседании имущество – прицеп «2ПТС4» было передано подсудимому Свидетель №9, который является родным братом собственника имущества Потерпевший №3 и который имел право распоряжаться имуществом Потерпевший №3, что также было подтверждено в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №3

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО3, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3

- по факту незаконных действий с имуществом Потерпевший №2 – по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, полагая, что потерпевший Потерпевший №2 имеет перед ним задолженность в сумме 100000 рублей, самовольно, неправомерно распорядился принадлежащим Потерпевший №2 имуществом - трехосной телегой от трактора марки «К-700», стоимостью 150000 рублей, которую в неустановленную следствием дату августа месяца 2018 года распилил по частям, и сдал в пункт приема металла, причинив потерпевшему Потерпевший №2 существенный вред, выразившийся как в причинении материального ущерба на сумму 150 000 рублей 00 копеек, так и в существенном нарушении охраняемого законом права частной собственности, владения, пользования и распоряжения имуществом;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с июля по ноябрь 2018 года, находясь в помещении летней кухни, расположенной во дворе 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно три алюминиевые фляги объемом 50 литров каждая, общей стоимостью 1950 рублей и 150 килограмм цветочного меда, общей стоимостью 36 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, при этом о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет его заработная плата в размере 45000 рублей в месяц, из которого он оплачивает 3000 рублей за коммунальные услуги, 30000 рублей за кредитные обязательства, в связи с чем, ущерб в размере 37 950 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 – по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 в период времени с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, путем обмана Свидетель №9, под предлогом осуществления сельскохозяйственных работ, связанных с уборкой сена, попросил в пользование у Свидетель №9 тракторный прицеп марки «2ПТС-4», принадлежащий Потерпевший №3 на безвозмездной основе, заведомо не имея намерения по возврату тракторного прицепа марки «2ПТС-4», причинив последнему значительный ущерб, при этом о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует материальное положение потерпевшего Потерпевший №3, заработная плата которого составляет 23 000 рублей в месяц, кроме того, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, ущерб в размере 36 000 рублей является для потерпевшего Потерпевший №3 значительным.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого, с учетом проверенных сведений о его личности, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит ФИО3 в отношении содеянного – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, на профилактических учетах не состоит, работает управляющим в КФХ «Анна», по месту жительства и месту работы характеризуются положительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, кроме того, участвует в воспитании и содержании одного малолетнего ребёнка сожительницы, осуществляет уход за престарелым отцом, подсудимый имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает, по всем эпизодам преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступлений впервые, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим. Кроме того, по эпизоду самоуправства – признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – частичное признание вины.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, по всем эпизодам преступлений не установлено. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, то, что, несмотря на наличие хронических заболеваний, ограничений к труду по состоянию здоровья подсудимый не имеет, трудоустроен, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания, по каждому эпизоду преступлений, в виде исправительных работ, полагая, что оно будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкциями статей, по каждому эпизоду преступлений, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО3 наказания, по всем эпизодам преступлений, не имеется, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания, не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает ему по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает по данным эпизодам оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 165 000 рублей, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 28 900 рублей, потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба 36 000 рублей.

В судебном заседании исковые требования потерпевшие поддержали, просили удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признал частично, исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 не признал. 

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что исковые требования потерпевших законны, обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО3 потерпевшим причинён материальный ущерб: Потерпевший №2, с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, в размере 150000 рублей, Потерпевший №1, с учетом возвращения одной фляги, 35 килограммов меда и заявленных исковых требований – 28 900 рублей, Потерпевший №3 – 36000 рублей, при этом судом принимается во внимание, что подсудимый каждому потерпевшему добровольно выплатил по 5 000 рублей, в связи с чем, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с подсудимого в пользу потерпевших, подлежит уменьшению на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 145 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 23 900 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 31 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- накладную № 12 от 26.07.2006г., товарный чек № 4 от 18.08.2007г., акт приема-передачи имущества от 18.08.2007 г., свидетельство о постановке на учет ООО «Брент плюс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Брент плюс», учредительный договор ООО «Брент плюс», устав ООО «Брент плюс», договор аренды лесного участка № 377-10 от 02.08.2010г., свидетельство о постановке на учет ООО «Русское Сафари», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Русское Сафари», учредительный договор ООО «Русское Сафари», приказ № 29 от 26.11.2018г., устав ООО «Русское Сафари», договор на услуги спецтехники от 01.09.2018г., – хранить при уголовном деле;

- электростанцию, косилку-однобруску, переданные потерпевшему Потерпевший №2 – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья Н.Н. Агишева