Докладчик Марченко О.С. № 44г-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

22 апреля 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Хребтовой Н.Л. 

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Аист» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива «Аист» 

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителей ЖСК «Аист» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что 29 апреля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор подряда № 14, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству инженерных коммуникаций (свет, дороги, вода, канализация) к земельному участку с кадастровым номером №, стоимость работ по которому составляет ... рублей. Пунктом 3.3 договора установлено, что по факту выполненных работ предоставляется счет-фактура. Датой окончания работ в соответствии с пунктом 3.4 является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приема выполненных работ. По условиям договора в течение трех дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ, подрядчик представляет заказчику акт приема-сдачи выполненных работ и счет-фактуру. До настоящего времени работы не выполнены, счет-фактура не представлена, ЖСК «Аист» находится в стадии ликвидации. 

В июле 2017 года ответчику направлена претензия, ответ не получен. Истец просила суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение. С ЖСК «Аист» в пользу ФИО1 взыскано ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение. 

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ПК «Янтарь», о причинах неявки не сообщили. ФИО1 посредством электронной почты направила в Приморский краевой суд возражения на жалобу. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также доводы поступивших на кассационную жалобу письменных возражений, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года между истцом ФИО1 и жилищно-строительным кооперативом «Аист» был заключен договор подряда № 14, предметом которого является выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций (свет, дороги, вода, канализация) к земельному участку с кадастровым номером №. Согласно договору подрядчик принял обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству инженерных коммуникаций (водопровод и канализация, свет, дороги) в соответствии с приложениями 1, 2, 3 (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора датой начала работ является оплата всеми заказчиками строительства инженерных коммуникаций в коттеджном поселке «Аист», так как выполнение работ проводится на территории коттеджного поселка «Аист»; датой окончания работ является дата подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 9.3 договора установлено право каждой из сторон расторгнуть договор в случае, если другая сторона существенно нарушила свои обязательства, не начала устранять нарушения в течение 10 календарных дней с момента письменного уведомления или в установленные сроки. 

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что часть работ по договору ЖСК «Аист» выполнена, а доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в частности о сроке, объеме и характере выполняемых работ, признал договор подряда незаключенным, указав, что доказательств выполнения подрядчиком работы и принятия ее заказчиком в материалах дела не имеется. Сумму в размере ... рублей, которую истец уплатила на основании договора подряда, суд апелляционной инстанции признал неосновательным обогащением на стороне ответчика и взыскал ее в пользу ФИО1

Такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 названной нормы установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. 

Как следует из искового заявления, факт заключения договора истица не отрицала, вопрос о недостижении соглашения по его условиям о сроке исполнения, объеме и характере выполняемых работ не ставила. В судебном заседании 26 октября 2017 года (л.д. 157-159) истец просила расторгнуть договор подряда, поскольку работы выполнены ненадлежащим образом. Аналогичные пояснения даны представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8 августа 2018 года (л.д.232-235).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Поскольку в судебных заседаниях истец фактически подтвердила действие договора, не отрицала того обстоятельства, что частично работы по договору были исполнены ответчиком, то вывод суда второй инстанции о признании договора незаключенным является несостоятельным. 

Разрешая требования истца о расторжении договора подряда ввиду существенного нарушения его условий другой стороной, суду следовало установить, соответствует ли объем выполненных ЖСК «Аист» работ приложениям 1, 2, 3 к договору, на которые имеется ссылка в пункте 1.2 договора подряда № 14 от 29 апреля 2014 года. Однако это обстоятельство, имеющее значение для дела, судом не установлено, названных приложений в материалах дела не имеется.

Также при рассмотрении данного дела суду следовало учесть, что права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору подряда, заключенному для удовлетворения бытовых или других потребностей гражданина (заказчика), предусмотрены статьей 739 ГК РФ, в соответствии с которой при наступлении указанных обстоятельств заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ.

Положения статьи 503 ГК РФ предусматривают право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 28 Закона установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, при разрешении требования о взыскании в пользу истца денежных средств по до говору подряда № 14 от 29 апреля 2014 года в размере ... рублей, также подлежал разрешению вопрос, приняла ли истец результаты выполненных ответчиком работ по строительству электрических сетей, сетей водопровода, канализации и ливневой канализации.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что в настоящее время, воспользовавшись результатом работы по строительству инженерных коммуникаций, истец произвела подключение к электрическим сетям, сооруженным на территории коттеджного поселка, что свидетельствует о недобросовестности истца и наличии оснований для отказа ей в судебной защите (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Эти доводы подлежат проверке и оценке суда.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует участь изложенное.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П.Чугункина