КОПИЯ

Уголовное дело № 1-420/2023 (УИД 50RS0№-58 ) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 октября 2023 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шандариной Д.Н., 

с участием: государственного обвинителя – Беляевой С.Е.,

подсудимой ФИО6, 

защитника – адвоката Калмыкова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут, ФИО6 находилась в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где на стойке выдачи заказов, увидела мобильный телефон «ФИО7 7 Спарк 10 Про» («Теспо KI7 Spark 10 Pro») в чехле-накладке, фактически принадлежащий ФИО5 и оставленный им, но юридически не выбывший из его владения и решила его похитить. В тоже время и находясь в том же месте, ФИО6, реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитила принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «ФИО7 7 Спарк 10 Про» («Теспо KI7 Spark 10 Pro»), стоимостью 12 187 рублей в чехле-накладке стоимостью 180 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 12 367 рублей. После чего, ФИО6 с указанным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ФИО5 значительный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном и показала, что точную дату не помнит, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов вечера вместе со своим ребенком она пришла в кафе «

<

данные изъяты>». После того, как они оплатили заказ, она прошла на стойку выдачи заказов, где увидела телефон и забрала его. Она думала, что за ним кто-то придет, но никто не пришел и она забрала его с собой. Через 2 дня к ней пришли сотрудники полиции и она вернула им телефон вместе с чехлом. 

Суд, допросив подсудимую, потерпевшего и исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО6 в совершении указанного выше преступления, помимо признания ей своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов вечера, он пошел в кафе «

<

данные изъяты>». После того, как он сделал заказ и оплатил его, он не стал кушать в кафе, а направился на выход на улицу. По времени у него это заняло 5-10 минут. Далее он пошел в банкомат, снять денежные средства, и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro», который он приобрел в мае или ДД.ММ.ГГГГ за 12000-13000 рублей. С номера телефона прохожих он пытался позвонить на свой номер телефона, гудки проходили, но трубку никто не брал. Далее он обратился к администратору «

<

данные изъяты>», попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. После просмотра камеры администратор ему сообщила, что мобильный телефон взяла женщина. На следующий день он написал заявление в полицию. В последующем мобильный телефон и чехол к нему ему были возвращены сотрудниками полиции, при этом в мобильном телефоне были скинуты настройки до заводских. Сумма ущерба для него является значительной, поскольку его доход составляет 35 000 рублей. 

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия (л.д. 59), согласно которым он проживает вместе с родителями по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе с мамой находился в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Сделав заказ, они с мамой расположились на веранде. При приёме пищи мама показала ему мобильный телефон и сказала, что нашла его на стойке выдачи заказов, после чего сообщила сотрудникам о том, что она обнаружила телефон и что они будут находиться на веранде. Покушав и поняв, что за телефоном так никто и не обратился, они с мамой пошли домой. Что происходило далее он не знает.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 49-50), согласно которым она работает в должности помощника директора кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и около 20 часов 00 минут к ней обратился неизвестный ей мужчина и пояснил, что он оставил свой мобильный телефон на стойке выдачи заказов и со слов сотрудников зала его телефон забрала женщина, пообещав вернуть его ему самостоятельно, при этом никаких анкетных данных и её номера телефона она не оставила. В кафе имеется видеонаблюдение, время и дата на видеозаписи совпадает с реальным временем. Она, выслушав неизвестного ей мужчину, который обратился по поводу телефона, прошла в административное помещение, где при просмотре камер видеонаблюдения, установленных на кассовую зону было выявлено, что около 19 часов 45 минут, обратившийся к ней мужчина оставляет свой телефон на прилавке выдачи заказов, а рядом стоящая с ним женщина забирает телефон (при этом женщина обращается к сотруднику кафе, показывая ему телефон). После непродолжительного общения женщина удерживая телефон при себе покидает помещение кафе. После просмотра видеозаписи об увиденном она рассказала обратившемуся к ней мужчине и он принял решение обратиться по данному факту в полицию.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия (л.д. 27), согласно которым она работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городскому округу Егорьевск обратился гр. ФИО5 с заявлением о хищении мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro» по адресу 

<

адрес> В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное преступление совершила ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была доставлена в ОМВД России по городскому округу Егорьевск, где в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых, мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке был изъят. В настоящее время она готова добровольно выдать следователю изъятое ею имущество.

Оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия ( л.д. 51-52), согласно которым он работает в кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> должности менеджера. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в помещении кафе быстрого питания «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за кассовой зоной и стойкой выдачи заказов. Около 19 часов 45 минут он выдавал заказы, людей он не разглядывал, не запоминал. В это время к нему обратилась женщина, описать её не сможет, так как не запомнил её внешности и показала ему мобильный телефон (сенсорный, по модели он не запомнил, потому что не рассматривал данный телефон), после чего данная женщина пояснила, что телефон она взяла со стойки выдачи заказов и скорее всего его оставил молодой человек, стоящий перед ней в очереди. Также она пояснила, что будет находиться на улице за столом. Своих контактных данных женщина не оставила и телефон ему не отдала. Как связаться с женщиной, забравшей телефон из кафе быстрого питания «

<

данные изъяты> он не знает. Ему она не знакома, ранее он её никогда не видел. Своих контактных данных, номера телефона она ему не оставляла. Примерно через 20 минут к нему обратился мужчина и сообщил, что он оставил свой мобильный телефон на стойке выдачи заказов. Он сообщил ему, что его телефон забрала женщина, которая пояснила, что сама передаст его хозяину, однако своего контактного телефона она не оставила. Тогда мужчина обратился к администратору кафе и вместе с ней прошёл в административное помещение с целью просмотра записей с камер видеонаблюдения.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО6 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит провести проверку по факту пропажи его мобильного телефона марки «Теспо Spark 10 Pro» по адресу: 

<

адрес> со стойки выдачи заказов в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 45 минут по 19 часов 48 минут. Ущерб оценивает в 17 000 рублей. (л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята коробка из-под мобильного телефона. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.5-7)

Протокол личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудником ОУР ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 была досмотрена ФИО6, в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят: мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке. По поводу изъятия ФИО6 пояснила, что данный мобильный телефон она взяла в кафе «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 был изъят мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле - накладке. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.30-32)

Протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон «Теспо Spark 10 Pro» в чехле-накладке и коробка-упаковка от мобильного телефона “Теспо Spark” 10 Pro. После проведенного осмотра установлено, что IMEI номера мобильного телефона “Теспо Spark”, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6 и IMEI номера на коробке -упаковке от мобильного телефона «Теспо Spark» модель KI 7 SPARK 10 Pro», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО5 идентичны, что свидетельствует о том, что мобильный телефон и коробка-упаковка являются единым комплектом продукции «Теспо Spark» модель KI 7 SPARK 10 Pro». К протоколу осмотра прилагается фототаблица. (л.д.33-39)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 был изъят CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.47-48)

Протокол осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен белый бумажный конверт с пояснительной надписью «Запись с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года». На диске один файл: «

<

данные изъяты>»: в верхней части экрана имеется табло с указанием даты и времени. Запись длится 5 минут 59 секунд, изображение четкое, звук отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ 19:44:42 в обзоре камеры видеонаблюдения находится зона выдачи заказов кафе «

<

данные изъяты>». На момент фиксации камеры видеонаблюдения у зоны выдачи заказов находится женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно- коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую ФИО6). Далее к зоне выдачи заказов подходит молодой человек, одетый в чёрную футболку, чёрные шорты, обут в кроссовки тёмного цвета, волосы тёмные, со спортивной сумкой на плече, правая рука перебинтована (по внешним признакам похож на потерпевшего ФИО5), который получает свой заказ, проверяет его полноту и забирая пакет со стойки, оставляет свой мобильный телефон, уходит из обзора камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ 19:45:54 женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую ФИО6), замечая оставленный на стойке выдачи заказов мобильный телефон берёт его в руки, осматривает и оборачивается в сторону, в которую ушёл потерпевший ФИО5 Далее стоящий рядом молодой человек, указывает пальцем в зал кафе, по направлению ухода потерпевшего ФИО5 Женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую ФИО6) оборачиваясь в указанном направлении не предпринимает действий к возврату оставленного потерпевшим ФИО5 мобильного телефона. ДД.ММ.ГГГГ 19:46:49 женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую ФИО6), удерживая мобильный телефон в руках, обращается к сотруднику кафе работающему на стойке выдачи заказов, после чего она и сотрудники кафе (кассир -администратор и работник на стойке выдачи заказов просматривают кассовый чек оставленный потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ 19:47:20: Женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обута в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые (по внешним признакам похожа на обвиняемую ФИО6), удерживая мобильный телефон в руках и забрав свой заказ покидает зону выдачи заказов и уходит из-под обзора камеры видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.53-58)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием обвиняемой ФИО6, согласно которому осмотрена вышеописанная видеозапись с камер видеонаблюдения из кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ Участвующая в осмотре обвиняемая ФИО6 в присутствии защитника пояснила, что женщина, одетая в белую футболку, голубые джинсы, обутая в чёрные босоножки, волосы тёмно-коричневые - это она, ФИО6 находит мобильный телефон в помещении кафе «

<

данные изъяты>». К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 130-134)

Заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона («Теспо KI7 Spark 10 Pro») 128 GB составляет 12 187 рублей; прозрачного чехла-накладки для мобильного телефона «Теспо KI7 Spark 10 Pro» составляет 180 рублей. (л.д.76-98)

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимой ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО5 и свидетелей ФИО1, ФИО2,, ФИО3, ФИО4 суд не усматривает. Фактов наличия между потерпевшим и свидетелями с подсудимой неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимой и ее защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самой подсудимой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимой ФИО6 в ходе судебного следствия, при том, что она была вольна в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, указанные показания подсудимой также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимой ФИО6 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, она предупреждается о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимой, по делу отсутствуют. Оснований для самооговора подсудимой не установлено.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в незаконном осуждении ФИО6

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Заключение проведенной по делу оценочной экспертизы дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводу заключения, у суда нет оснований. 

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО6 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самой подсудимой, а равно и показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО6 квалифицируя ее действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО6 преступления, сведения о личности виновной и ее отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, подсудимая ФИО6 юридически не судима, в течение года к административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>, виновной признала себя полностью и раскаялась в содеянном, принесла потерпевшему свои извинения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО6 суд, на основании п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание ею вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО6, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, наличие в ее действиях смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, данные о личности подсудимой, принимая во внимание ее материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденной, считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого считает нецелесообразным. 

Принимая во внимание в совокупности все данные о личности виновной, достаточных оснований для назначения той альтернативных видов наказаний, указанных в санкции частей статьи, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, личности виновной и ее отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимой ФИО6 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО6 своим поведением должна доказать исправление, а также возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначаемое ФИО6 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на нее необходимое воспитательное воздействие.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 01 (один) год 6 (шесть) месяцев она своим поведением докажет свое исправление, обязав ее являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц и не изменять места своего жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденной, что в случае неисполнения возложенных на нее обязанностей, а так же совершения ею в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО6– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: возвращенные потерпевшему – оставить у него по принадлежности, CD- диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Филатова