КОПИЯ

Дело №1-16/2021 Председательствующий Холод А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-180/2021

6 октября 2021 года

г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего – судьи Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Махнырь А.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Свистунова Е.В., защитника осужденного – адвоката Васюхина М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО рассмотрела в открытом судебном заседании, в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу названного защитника на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части №

Малинин Александр Александрович, 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, к штрафу в размере 60 000 рублей;

- преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, к штрафу в размере 180 000 рублей.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Малинину А.А. назначено путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ судом учтен срок содержания Малинина А.А. в изоляторе временного содержания при его задержании – 24 июля 2020 года и ему смягчено назначенное наказание до 200 000 рублей.

Этим же приговором частично удовлетворен иск Министерства обороны Российской Федерации и с Малинина А.А. взыскано 541 076 рублей, в счет причиненного вреда.

В приговоре разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступление защитника – адвоката Васюхина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ФИО в поддержку приговора, а также мнение прокурора Свистунова Е.В., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Малинин признан виновным в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а также в совершении служебного подлога.

Как следует из приговора, Малинин, будучи 

<

данные изъяты>, желая скрыть от вышестоящего командования факт совершения П1 преступления, и тем самым избежать негативных последствий по службе, достоверно зная, что П2 и П1 на дату совершения последним преступления – 7 октября 2017 года, являлись военнослужащими названной воинской части, поручил подчиненным ему по службе С2 и С3 подготовить и предоставить в отдел полиции выписки из приказов о фиктивном увольнении П2 и П1 с военной службы.

Выполняя приказание Малинина, С2 в один из дней октября 2017 года подготовил выписки из приказа об увольнении П2 и П1 с военной службы 4 октября 2017 года в связи с невыполнением ими условий контракта, которые осужденный заверил надлежащим образом. Далее, С3, по указанию осужденного предоставил названные выписки в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, и сообщил П2 и П1 об их увольнении с военной службы и освобождении от исполнения обязанностей военной службы. 

Вместе с тем, Рачёв и Ребров были фактически уволены приказом командира войсковой части № от 28 августа 2018 года № 118, и приказом этого же должностного лица от 1 сентября 2018 года № 256 исключены из списков личного состава воинской части с 29 сентября 2018 года.

Указанными действиями Малинин существенно нарушил законные права и интересы потерпевшего П2, что выразилось в увольнении его с военной службы в связи с нарушением им условий контракта, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы государства, причинив имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, в результате необоснованной выплаты денежного довольствия П2 и П1 в период с 14 октября 2017 года по 29 сентября 2018 года на общую сумму 551 076 рублей 91 копейки. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Васюхин, считая выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактически обстоятельствам дела, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Обосновывая свою просьбу, защитник в апелляционной жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Малинин признан виновным в совершении действий в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку он как заместитель командира воинской части имел право принимать решение об увольнении П1 и П2 с военной службы в связи с несоблюдением ими условий контракта, в порядке привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Автор жалобы указывает на то, что в действиях Малинина имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, то есть халатность, поскольку последний, каких-либо указаний о фиктивном увольнении П1 и П2 не давал, а подписал предоставленные ему выписки из приказа не проверив их надлежащим образом.

По мнению автора жалобы, выписки из приказа о фиктивном увольнении П1 и П2 с военной службы, подписанные Малининым, не являются официальными документами. 

Так же защитник указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта от 14 ноября 2020 года № 197, которым исследовались подписи Малинина, а его выводы носят вероятностный характер. 

Ссылается Васюхин и на противоречивые показания свидетелей стороны обвинения. 

Защитник так же полагает, что права П1 и П2, действиями Малинина, нарушены небыли, поскольку последние получали денежное довольствие, а вопросы их трудоустройства не связаны с действия осужденного. 

Суд в приговоре, по мнению Васюхина, не указал в чем выразилось явное превышение Малининым своих должностных полномочий.

Кроме того, защитник считает, что необоснованная выплата денежного довольствия П1 и П2 не является ущербом и этот вопрос подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве. 

Обращает внимание автор жалобы и на то, что Малинин не является субъектом преступлений, за которые он осужден, поскольку в период с 11 декабря 2017 года не исполнял обязанности заместителя командира войсковой части №.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнений к ней военный прокурор Хабаровского гарнизона Южаков М.Б. и государственный обвинитель – Паниди О.О., считая доводы жалобы необоснованными, каждый в отдельности, просят приговор отставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления защитника осужденного и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступлений, совершенных Малининым, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Виновность Малинина в совершении указанных в приговоре действий полностью подтверждается показаниями потерпевшего П2 по обстоятельствам задержания его и П1 сотрудниками полиции 14 октября 2017 года, а также доведением до них сослуживцем С3 информации об их увольнении с военной службы ранее даты их задержания, что в свою очередь им сообщил и сам Малинин в штабе войсковой части №.

Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он видел выписки из приказа об увольнении его и П1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. После П2 и П1 убыли из воинской части и на службу не прибывали, однако он на его (П2) банковскую карту с октября 2017 года по сентябрь 2018 года ежемесячно поступали денежные средства в размере 25 000 рублей

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей П1, С2 и С3. 

Так из показаний С2 следует, что он по указанию Малинина он подготовил выписки из приказа командира войсковой части № об увольнении П2 и П1, подозреваемых в совершении преступления, до даты совершения преступления, которые Малинин заверил своей подписью и печатью войсковой части №. Далее указанные выписки из приказа С2 передал С3 для передачи сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля С3 следует, что он по указанию Малинина в один из дней октября 2017 года передал сотрудникам полиции заверенные Малининым выписки из приказа об увольнении П1 и П2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта до даты совершения П1 преступления. Это было им сделано для того, чтобы материалы проверки или уголовного дела небыли направлены в военные следственные органы.

Показания названных свидетелей также согласуются со свидетельскими показания С4, С5, С6 об обстоятельствах задержания П2 и П1, а также изготовления выписок из приказа о фиктивном увольнении последних с военной службы и предоставления их отдел полиции. 

Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий с участием осужденного, свидетеля демидовича, и иными доказательствами.

При этом, судом первой инстанции были устранены все противоречия, между показаниями названных свидетелей данных ими, как в входе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. 

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осужденным, как превышение должностных полномочий, то есть по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

При этом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, Малинин соответствующее разбирательство в отношении П1 и П2 не проводил, документов на их достроечное увольнение с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания не готовил, ограничившись лишь подготовкой выписок из приказа. Более того, увольнение этих военнослужащих не было проведено по данным учёта СПО «Алушта» и им вплоть до сентября 2018 года, то есть до даты издания приказов об увольнении и исключении из списков личного состава воинской части выплачивалось денежное довольствие.

Данные обстоятельства свидетельствуют о превышении Малининым своих должностных полномочий, в части отдачи указаний и доведений до П2 и П1 информации об их увольнении, при отсутствии надлежащего приказа. 

Обоснованной является и квалификация по ч. 2 ст. 292 УК РФ действий Малинина, выразившихся во внесении в официальные документы – выписки из приказа командира войсковой части № о фиктивном увольнении П1 и П2 с военной службы до даты совершения П1 преступления.

При этом, вопреки доводам Васюхина, указанные выписки содержат в себе все необходимые признаки официального документа.

Несостоятельны и доводы автора жалобы о том, что подписи в указанных выше выписках из приказа исполнены не подсудимым, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, а также показаниями свидетеля С2, в присутствии которого Малинин и поставил эти подписи. 

Наказание Малинину назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное Малинину наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, 

постановила:

приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 9 июля 2021 года в отношении Малинина Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Васюхина М.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна: 

Председательствующий