В суде первой инстанции слушал дело мировой судья Захарова Л.П.

Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Комсомольск-на-Амуре 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ильиных И.Н.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Комсомольска на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника: адвоката Обухова В.С., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания: Черной А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 1-14/2019 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Обухова В.С., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1, апелляционному представлению помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ворощенко Г.А. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата), и апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата), которым:

в отношении ФИО1, (иные данные) не судимого,

прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Заслушав мнение старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Обухова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 прекращено уголовное преследование в части обвинения в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, признано право на реабилитацию.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, совершенного (дата) при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, и при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с апелляционной жалобой в которой указала, что ФИО1 незаконно проник в ее жилище, тем самым нарушил ее права на неприкосновенность жилища. Кроме того, ФИО1 в отношении нее проявлял агрессию. В указанный день, когда ФИО1 проникал в ее жилище, отношений между ними не было. Она не желала, чтобы ФИО1 проникал в ее жилище.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 от иных участников процесса не поступили.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 поддержала поданную апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить. (дата) ФИО1 к себе в квартиру она не впускала. Настаивает на том, что со стороны ФИО1 в указанный день было незаконное проникновение в ее жилище, совершенное против ее воли, по той причине, что он с не проживал в квартире, и она с ним не сожительствовала. При принятии решения суд не учел показания всех свидетелей, и ее показания в том числе данные на предварительном следствии о незаконном проникновении ФИО1 в ее жилище, на которых она настаивает.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 Просила постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение, поскольку причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступных действий по данному эпизоду преступления (дата) полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела установленным судом, так как в обжалуемом постановлении в описательно-мотивировочной части указано о предъявлении ФИО1 обвинения в совершении преступления (дата), а в резолютивной части, суд прекратил уголовное преследование в его отношении в части обвинения в совершении преступления (дата), обвинение по которому в указанную дату ФИО1 не предъявлялось.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Обухов В.С. возражал против апелляционной жалобы потерпевшей. Считает, поскольку государственный обвинитель в суде первой инстанции отказался от поддержания обвинения в этой части, то суд принял правильное решение о прекращении уголовного дела, что нет оснований для отмены указанного постановления, и для направления уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье. Просит апелляционное апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 возражал против апелляционной жалобы потерпевшей, пояснив, что считает себя не виновным, что в его действиях не было незаконного проникновения в квартиру потерпевшей Потерпевший №1 (дата). Он сожительствовал с потерпевшей, помогал ей, в том числе и материально. В квартире потерпевшей были его личные вещи. Постановление в отношении него по эпизоду (дата) вынесено обосновано, так как в его действиях нет состава преступления.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приговор мирового судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, адвоката Обухова В.С., потерпевшей Потерпевший №1, мнение старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю. суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановления судьи, следователя, дознавателя должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствие со ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено мировым судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, поскольку государственный обвинитель отказался от предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду от (дата), в связи с тем, что его причастность к совершению преступления не доказана, поскольку в ходе судебного заседания от (дата) при повторном уточняющем допросе потерпевшей установлены новые обстоятельства уголовного дела, а именно, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что (дата) ФИО1 проник в ее квартиру в вечернее время, а не в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 56 минут как указано в обвинительном заключении.

При выявленных противоречиях в показаниях, данных потерпевшей в судебном заседании судом первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, однако оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, о наличии таких противоречий не дана. Вместе с тем надлежащая оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, в том числе и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступных действий, изложенных в обвинении по эпизоду преступления (дата) не дана, и в ходе в ходе судебного заседания проверки не нашла. Мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении (дата) преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения предъявленного ФИО1 по эпизоду от (дата), не выяснялось. 

Кроме того, мировым судьей нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления не соответствуют выводам суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела установленным судом, так как содержат противоречивое указание о прекращении уголовного преследования по преступлению произошедшего (дата) указанного в резолютивной части постановления, в то время как исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления инкриминируемого в обвинительном заключении, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, события имели место быть в иной период времени (дата), решения по которому в обжалуемом судебном постановлении не принято.

Таким образом, выводы суда сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают суд апелляционной инстанции возможность проверить законность и обоснованность приведенных в постановлении выводов суда. При изложенных обстоятельствах в постановлении мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. 

Основанием отмены судебного решения, указанным в п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ и в ст. 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПО С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата) в отношении ФИО1 - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№), со стадии судебного разбирательства.

Мера пресечения не избиралась. 

Апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 считать удовлетворенной.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ильиных И.Н.