1-234/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

город Кунгур 08 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.

подсудимого ФИО1 

адвоката Полежаевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-234/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 действуя с превышением пределов необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО19 

Подсудимый ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме в 

<

адрес>, после того, как потерпевший ФИО19., находившийся в состоянии опьянения, высказал ему угрозу о том, что останется в живых из них один, напал на подсудимого, схватил его и повалил на пол, нанес неоднократно удары кулаками по лицу, по разным частям тела, удерживая, и применяя насилие, в результате чего он испытывал физическую боль, получил перелом пальца левой кисти, гематомы на лице, множественные ссадины предплечий, локтевых суставов, ушиб левого плечевого сустава, и превысил пределы необходимой обороны, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально угрозу, высказанную потерпевшим, связанную с применением насилия, умышленно обухом топора, который взял здесь же в комнате, нанес три удара потерпевшему по голове, причинив потерпевшему: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно- геморрагических очагов, левосторонней острой плоскостной субдуральной области, которая, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, судя по морфологическим свойствам, клиническим проявлениям и данным компьютерной томографии, образовалась от ударного или ударных воздействия или воздействий твердого предмета с ограниченной поверхностью травматизации, и, согласно п. 6.12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.118-121, 184-185, 210-211 т.1), дополнил, что показания давал по подозрению в причинении повреждений потерпевшему при защите от его нападения. Подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого (л.д.118-121 т.1), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу пришел сосед ФИО21 они с ним употребили спиртное, после чего ФИО21 уснул у него на кровати, позже к нему пришёл ФИО19., при употреблении спиртного ФИО19 сказал, что из них двоих должен в живых остаться кто-то один, и схватил его за предплечья, повалил на пол, он стал на полу бороться с ФИО19, который ударял его кулаками по лицу, по голове, ногам, телу, нанес более 10 ударов, он стал кричать, просил о помощи ФИО21 но тот продолжал спать, он, как мог, отбивался от ФИО19, опасался ФИО19, который молодой и более сильный, наносил ему удары, и продолжал высказывать ему угрозы убийством, говорил, что убьет его, он воспринимая угрозу убийством реально, опасался за свою жизнь, во время борьбы, когда лежал на спине, перекатившись к коридору, искал руками какой-нибудь предмет на полу, чтобы ударить ФИО19. Когда ФИО19 схватил его за ноги в области коленей и стал тащить на себя, продолжая наносить удары по ногам, он взял топор, который стоял у дверей в комнату и ударил обухом по передней части головы ФИО19, поскольку ФИО19 свои действия не прекратил, он еще дважды ударил его обухом топора по передней части головы, после чего тот обмяк и отпустил его, упал на пол, он увидел у него в области лба кровь. После этого ФИО19 перебрался в другую комнату, после лег на диван. О случившемся он по телефону сообщил ФИО34., ходил к соседям за помощью. Ранее такого топора у него в доме не было, считает, что принести его мог ФИО19.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 показал, что ФИО19 стал высказывать ему угрозу, вытащил его из-за стола, они боролись, в том числе лежа на полу, ударяли друг друга, он кричал о помощи ФИО21, который спал, и не проснулся, они с ФИО19 «докатились» до дверного проема, где, возле печи, он поднялся на ноги, а ФИО19 удерживал его за кофту в области груди, тянулся руками к шее, он пытался обороняться, он находился лицом к ФИО19, и спиной - к прихожей, отступая, ему попался топор, стоявший возле двери, и он взял топор, ударил обухом ФИО19 в лобную часть головы, поскольку ФИО19 «хватку» не ослабил, продолжал хвататься за его кофту и шею, ударил его еще 2 раза, после чего ФИО19 его отпустил (л.д.184-187 т.1).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший ФИО19., показания которого были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.156-157 т.1) показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал и проживал вблизи 

<

адрес> в дачном доме у ФИО21 по соседству с домом ФИО1, который после смерти жены употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ года на дачу приехал ФИО21, они распивали спиртное, заходили к ФИО1, чтобы выпить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пошел к ФИО1, через некоторое время он пошел туда же за ФИО21 было уже поздно, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, случившееся помнит плохо. В доме ФИО1 он сел за стол в комнате, рядом на кровати спал ФИО21, что произошло дальше – не помнит. Очнулся он в большой комнате, на полу, вокруг была кровь, голова кружилась, он с трудом воспринимал происходящее, вновь потерял сознание, очнулся уже в соседней комнате на диване, рядом была ФИО34., которая сообщила, что ФИО1 ударил его топором по голове. 

Свидетель ФИО51 показала, что ей ночью позвонил ФИО1, сказал, что «не может зайти в дом, что кто-то пришел, напал, здесь кровь...», попросил приехать, она поняла, что ему нужна помощь, со своей дочерью ФИО34 они вызвали такси и поехали на дачу, дом был открыт, она увидела в комнате, которую используют и как кухню, кровь на полу, на кровати спал ФИО21, с краю лежал Обухов, на руках у него она увидела кровь, дочь стала смотреть, если у него пульс, а она прошла в другую комнату, увидела на полу потерпевшего ФИО19, видела у него кровь на лице, на одежде, он при ней встал, лег на диван, на голове у него были раны, на полу возле печи видела топор, на столе были рюмки, чувствовала запах алкоголя, Обухов рассказал, что ФИО19 сказал ему, что из них кто-то один останется живой, напал на него, повалил на пол, она видела у ФИО1 повреждения, у него отекла щека, он держался за руку, жаловался на боль, говорил, что ударил ФИО19 тем, что попало под руку, ранее топоры в дом не заносили, такого топора в хозяйстве у подсудимого она не видела, инструмент у подсудимого был ухоженный, он с ним обращался аккуратно, у этого топора было не окрашенное топорище, на нем она видела кровь. 

Свидетель ФИО34 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у своей матери ФИО51 около 03 часов ФИО51 позвонил Обухов, они поняли, что у него что-то произошло, необходима помощь, сразу проехали в 

<

адрес> на дачу к ФИО1, она увидала, что на кровати спал ФИО21 и Обухов, тело которого было в крови, на полу была кровь, после этого в соседней комнате она увидела мужчину, укрытого пледом, он был в крови. ФИО21 ничего пояснить не мог, сказал, что мужчина ФИО19 его работник, Обухов рассказал, что ФИО19 набросился на него, говорил, что из них двоих должен остаться только кто-то один, обессилев, он, лежа на полу, поднял топор и нанес ФИО19 удар по голове. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО21., оглашенным судом в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 126-127 т.1), потерпевший ФИО19 в ДД.ММ.ГГГГ года с другими работниками ремонтировал крышу на его даче 

<

адрес>, недалеко от его дома находится дом ФИО1, после смерти жены он стал употреблять спиртное, ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на дачу, с родственниками, с работниками приходил к ФИО1, употребляли спиртное, вечером, он опьянел и уснул у ФИО1 на кровати, спал крепко и ничего не слышал. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО34 от которой он узнал, что ФИО1 ударил топором по голове ФИО19 он видел кровь на полу, Обухов сидел у печи на стуле, пояснил, что ФИО19 кинулся на него в драку, в соседней комнате на диване лежал ФИО19, его голова была в крови, ничего пояснить не мог, не помнил. В большой комнате на полу лежал топор с деревянной неокрашенной ручкой, на поверхности которой была кровь. ФИО19 жил у него на даче, своего инструмента не имел, такого топора у него на даче не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО72 (л.д. 180-181 т.1), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после работы на даче ФИО21 и его работники распивали спиртное, после чего ФИО21 ушел к ФИО1, ночью ФИО19 в состоянии опьянения пошел за ФИО21 к ФИО1, около 03 часов он услышал голос ФИО1, тот с улицы звал ФИО77П., но он его прогнал и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 пришел и сказал, что Обухов зарубил топором ФИО19, он повез ФИО19 в больницу, видел у него травму головы. Конфликтов ранее не было, агрессии у ФИО19, когда тот пошел к ФИО1 не видел. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО77 (л.д. 178-179 т.1), оглашенным в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, дача ФИО21 находится рядом с дачей подсудимого, днем 19 сентября 2020 года она с родственниками находилась на даче, у них работал ФИО19, она заходила к подсудимому, вместе с ФИО1 употребила небольшое количество спиртного, вспоминала с ним его супругу, вечером ее зять ФИО21 с сыном, с ФИО19 употребляли спиртное, она в 23 часа легла спать, а ночью проснулась, услышала, как ФИО21 говорил, что ФИО19 зарубили топором, что конкретно говорил, не помнит, но «скорую» и полицию, со слов ФИО21 уже вызвали, потерпевшего увезли в травмпункт, не дождавшись «скорой».

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается документами дела:

согласно справке № 937 (л.д.8 т.1), ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года поступил в приёмное отделение 

<

данные изъяты> с предварительным диагнозом «ОЧМТ. УГМ средней степени. ПСДГ височной теменной области слева, множественные КГО височной и теменной долях. Линейный перелом свода черепа»,

в ходе осмотра дома ФИО1 в 

<

адрес> расположенного у леса, согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.41-42 т.1), в доме в комнате, на мебели обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, у печи в комнате был обнаружен топор-колун, на поверхности которого имеются следы вещества красно-бурого цвета, топор был изъят, осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов (л.д.192-193 т.1), признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д.194 т.1),

согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 1406 м/д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102-104 т.1), у ФИО19 имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов, левосторонней острой плоскостной субдуральной гематомы, линейного перелома левой теменной костей, трех ран в теменной области. Данная травма образовалась от ударного или ударных воздействия или воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью травматизации, не исключено образование травмы в срок и при обстоятельствах, указанных в обвинении, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, исключено образование травмы головы при падении из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с каким-либо твердым предметом,

из заключения эксперта № 1406 доп от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.196-198 т.1) следует, что открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов, левосторонней острой плоскостной субдуральной гематомы, линейного перелома левой теменной костей, трех ран в теменной области у ФИО19 могла образоваться как при обстоятельствах, указанных ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года, так и при обстоятельствах, указанных им при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года,

согласно заключению эксперта № 1386 м/д от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77-78 т.1) у подсудимого ФИО1 имелся закрытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, гематома в параорбитальной области, щеки, множественные ссадины предплечий, локтевых суставов, ушиб левого плечевого сустава. Закрытый перелом ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления. 

Причинение ФИО19 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями экспертиз, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, потерпевший, согласно его показаниям, исследованным судом, обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, знает о случившемся со слов других лиц, показания которых производны от показаний подсудимого, который признал, что причинил потерпевшему телесные повреждения в области головы, квалифицированные, как тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого были умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается применением предмета - топора, локализацией повреждений в области головы, куда подсудимый и направил свои удары, и что было очевидно для подсудимого, имеющего жизненный опыт, общие познания. 

Подсудимый не отрицая, что именно он нанес потерпевшему удары обухом топора по голове, утверждал, что сделал это, защищаясь от действий потерпевшего, который на него напал, сказав, что из них двоих в живых должен остаться один, повалил его на пол. Он воспринимал действия потерпевшего как реальную угрозу жизни и здоровью.

Судом установлено, что в отношении подсудимого было совершено реальное общественно-опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием.

У подсудимого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при проведении экспертизы в отношении подсудимого (л.д. 78 т.1), а также при проведении дополнительной экспертизы, имелись телесные повреждения на голове - гематома в параорбитальной области, щеки, множественные ссадины предплечий, локтевых суставов, ушиб левого плечевого сустава, не причинившие вред здоровью, а также закрытый перелом ногтевой фаланги пальца левой кисти, который квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Срок образования данных повреждений не исключается при обстоятельствах, на которые указывал подсудимый в своих показаниях, образование повреждений при падении исключено, что подтверждает доводы подсудимого об избиении его потерпевшим ФИО19.

Телесные повреждения у подсудимого видели свидетели ФИО34, ФИО51 непосредственно после события преступления, свидетель ФИО34 сфотографировала и фотоизображение подсудимого с телесными повреждениями было приложено к объяснениям (л.д. 31,32 т.2), о чем пояснил подсудимый, свидетель ФИО34. 

В то же время у потерпевшего ФИО19, кроме телесных повреждений в области головы, которые указаны в справке при обращении за медицинской помощью, в заключении судебно-медицинского эксперта, других повреждений не имелось. 

Потерпевший значительно моложе подсудимого, что следует из данных о его личности, установленных при допросе следователем, при проведении экспертизы.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший превосходил его в силе, не опровергнуты, и что также подтверждает количество телесных повреждений у подсудимого при их отсутствии у потерпевшего до получения ударов по голове. 

Подсудимый находился один с потерпевшим, он не мог рассчитывать на помощь ФИО21., который спал, ничего не слышал, на крики о помощи не проснулся. 

Доводы о том, что подсудимый опасался ФИО19, воспринимал его угрозы реально, поскольку тот значительно моложе его, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, не давал ему подняться, тянулся руками к его шее, также не опровергнуты в судебном заседании. 

Подсудимый сразу в своих первых объяснениях сообщил об угрозе со стороны потерпевшего, который высказал ему угрозу, что кто-то из них останется один в живых, что не опровергнуто доказательствами. Именно потерпевший был инициатором применения насилия. Подсудимый, отрицая принадлежность ему топора, имел основания полагать, что топор был принесён потерпевшим и оставлен у входа в комнату. 

Как установлено, подсудимый переживал смерть супруги, в течение дня к подсудимому в дом заходили соседи, он употреблял с ними спиртное, вспоминал с ними о супруге. 

Суд учитывает, что потерпевший пришел в дом к подсудимому в ночное время, без приглашения, повел себя агрессивно, что не опровергнуто в судебном заседании, согласно показаниям потерпевшего, он был в сильном состоянии опьянения, так как до этого в течение дня употреблял спиртное, ему было известно, что у подсудимого можно было употребить спиртное, туда он пошел за ФИО21 чтобы увести его домой, увидел, что тот спал, при этом никакой необходимости идти за ФИО21. у него не было, оставаться далее в доме подсудимого - тоже, но он сел за стол к подсудимому, что дальше произошло, не помнит, более о своих действиях пояснить ничего не мог. 

Таким образом, доказательств, опровергающих показания подсудимого об угрозах, о применении к нему насилия со стороны потерпевшего суду не представлено.

Сложившаяся обстановка на момент совершения преступления давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно опасное посягательство. Поскольку посягательство не было связано с непосредственной угрозой для жизни подсудимого, а он применил насилие - обухом топора причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, ударив его по голове, что явилось несоразмерным примененному к нему насилию, суд считает, что действовал подсудимый при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно представленной в судебное заседании копии постановления о розыске подозреваемого ФИО19 в производстве отдела дознания МО МВД России «Кунгурский» находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 112 УК РФ о причинении ФИО1 телесных повреждений, расцениваемых, как вред здоровью средней тяжести. 

Подсудимый действовал в стрессовой ситуации, не соизмерил исходящую от потерпевшего угрозу со своими действиями по применению топора, обухом, тяжелым предметом ударял по жизненно-важным частям тела - по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

Сразу после совершенного преступления подсудимый проходил лечение в психиатрической больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ года, ему был установлен диагноз острая реакция на стресс (л.д. 220 т.1).

Согласно заключению врачей при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершил вне какого либо психического расстройства, а в состоянии простого опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 154-155 т.1). 

Подсудимый давал объяснения об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов по голове (л.д. 28-29 т.1) сразу после случившегося, в судебном заседании подтвердил свои объяснения. Изменение в части которых, в последующих показаниях в качестве подозреваемого объяснил прошествием достаточного времени, а также своим состоянием, что принимается судом. Неточность показаний в части деталей также связана с тем, что прошло достаточно времени с даты события, а также стрессовой ситуацией, состоянием опьянения, в котором находился подсудимый. При этом суд считает, что в основном, показания подсудимого последовательны, не изменчивы - названы им причины, действия о нападении на него инициатора применения насилия - потерпевшего ФИО19, в связи с чем был и взят им топор на месте преступления, что не опровергнуто представленными доказательствами. 

Отсутствие следов на шее от удушения не может быть признано обстоятельством, опровергающим доводы подсудимого о том, что он думал и воспринимал действия потерпевшего по применению к нему насилия, как угрозу здоровью, жизни, потерпевший, по его показаниям, тянулся к нему, хватал за кофту, за шею, продолжал его удерживать. Применение насилия к подсудимому со стороны потерпевшего доказано в судебном заседании. 

Суд оценивает и принимает показания подсудимого в качестве подозреваемого, и в последующем - при проверке на месте преступления, которые соотносятся с первыми объяснениями подсудимого, не имеют существенных противоречий, также подтверждены подсудимым. 

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют применение в качестве орудия преступления - топора, обухом которого подсудимый нанес удары потерпевшему, а также нанесение ударов в область жизненно-важных органов - голову, что было очевидно для подсудимого, имеющего достаточный жизненный опыт, общие познания. 

Суд квалифицирует действия подсудимого, как умышленные, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, - по ч.1 ст. 114 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который по месту жительства конфликтов с соседями не имеет, хотя был замечен в употреблении алкогольных напитков, он не работает, является пенсионером, жалоб на его поведение не поступало, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции (л.д. 227 т.1), он отзывчив, вежлив, доброжелателен, готов оказать помощь соседям, отмечается его трудолюбие, о чем в судебное заседание представлена характеристика от жителей.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, а также, как явку с повинной (л.д.28-29 т.1) суд оценивает и признает объяснения подсудимого, данные им ДД.ММ.ГГГГ, сразу после совершения преступления, согласно которым он сообщил об обстоятельствах совершения преступления, также суд учитывает как смягчающее обстоятельство активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в даче показаний, в том числе на месте совершения преступления, в ходе предварительного расследования об обстоятельствах, а также оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в просьбах вызвать потерпевшему «скорую» медицинскую, с которыми он обратился к своим близким людям, а также пытался обратиться к соседке, зная, что она является медицинским работником. 

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Суд считает, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано и суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку поводом к совершению преступления явились другие обстоятельства, а именно, действия потерпевшего, подсудимый находился в простом алкогольном опьянении, как установлено, до события преступления после смерти супруги употреблял спиртные напитки, то есть вел такой же образ жизни, к нему приходили соседи, общались с ним, не опасались его в состоянии опьянения. 

Поскольку преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, или принудительных работ не имеется, также суд считает, что назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией закона, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований и для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, исправление подсудимого возможно в условиях реального наказания. 

Вещественное доказательство–топор-колун, хранящееся при уголовном деле (л.д. 194 т.1), необходимо уничтожить.

Исковые требования потерпевшего ФИО19 о возмещении физического и морального вреда в размере 1 млн. руб. (л.д. 160 т.1), необходимо оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, поскольку потерпевший в судебное заседание не явился, находится в розыске, о чем представлена копия постановления органов предварительного расследования. За потерпевшим необходимо сохранить право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

Установить ФИО1 ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО19 о взыскании физического и морального вреда в размере 1 млн. руб. - оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УК РФ, сохранить за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство – топор, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Т.Р.Шмыкова