Дело № 5-246/2025

64RS0043-01-2025-001954-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

05 мая 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Садомцева Т.В., 

при секретаре Головачевой О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, – Погосяна А.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Миракяна ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, паспорт гражданина РФ серии №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

16.10.2024 г. в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Погосян А.Г. поддержал объяснения, данные ФИО2 в ходе административного расследования и судебного разбирательства, просил при вынесении судом решения учесть признание ФИО2 своей вины и его возраст, а также условия совершенного правонарушения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала объяснения, данные потерпевшей в ходе административного расследования и судебного разбирательства, выразила несогласие с выводами проведенной экспертизы, просила назначить повторную судебную экспертизу. При вынесении решения судом просила учесть, что ФИО2 вред потерпевшей не компенсировал, настаивала на строгом наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 25.03.2025 г. (л.д. 1), 16.10.2024 г. в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и разметкой 1.14.1 и 1.14.2. В результате чего допустил наезд на Потерпевший №1, которая получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью.

Изложенное согласуется с объяснениями ФИО2, данными в ходе административного расследования (л.д. 9), согласно которым он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес> на зеленый разрешающий сигнал светофора, двигался в Лада Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, не заметил пешехода на пешеходном переходе, в связи с погодными условиями, в связи с чем наехал на пешехода.

Кроме того виновность ФИО2 подтверждается объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования (л.д. 10), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу по ул. Академика Семенова, пройдя до середины дороги, увидела, что на нее движется автомобиль со стороны ул. Топольчанской, в этот момент автомобиль совершил на не наезд. В результате указанного ДТП ей были причинены телесные повреждения, после чего она была госпитализирована в больницу; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой происшествия (л.д. 5); фототаблицей (л.д. 45); заключением эксперта № от 24.02.2025 г. (л.д. 41-44), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга; закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытая травма капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава: повреждение медиального и латерального менисков, посттравматический лигаментит, бурсит; кровоподтеки правой ягодичной области правого коленного сустава, правой голени. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого (-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) 16.10.2024 года. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

При этом, как следует из текста заключения, выявленный по данным МРТ правого коленного сустава «перелом головки малоберцовой кости» во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался, т.к. не подтвержден данными объективных методов исследования (рентгенография, компьютерная томография).

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью проведена в рамках административного расследования на основании соответствующего определения государственным судебно-медицинским экспертом ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области», имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 6 лет, 2 квалификационную категорию. В распоряжение эксперта в полном объеме были представлены медицинские документы; эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. На разрешение эксперта поставлены вопросы, достаточные для определения степени тяжести телесных повреждений. Выводы эксперта содержат ответ на все поставленные вопросы, мотивированы, сделаны на основании всей совокупности представленных медицинских документов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы, изложенные в своем заключении, поддержала в полном объеме, пояснила, что при оценке степени тяжести вреда здоровью перелом головки малоберцовой кости во внимание не принимался, так как не подтвержден данными объективных методов исследования, в представленных медицинских документах от декабря 2024 года выводы о наличии перелома носят вероятностный характер. Представленные же потерпевшей в судебном заседании медицинские документы не влияют на определение степени тяжести причиненного вреда.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он является заведующим Энгельсским межрайонным отделением ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», исследовав представленные медицинские документы Потерпевший №1, он пришел к выводу, что у нее имелся оскольчатый перелом передней берцовой кости, образовавшийся в результате ДТП 16.10.2024 года.

Представленные потерпевшей копии медицинских документов ООО «Медицинский Ди-Стационар» и пояснения допрошенного специалиста ФИО5 судья оценивает критически, в связи с чем не принимает во внимание при вынесении решения по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО4 и допустимости заключения эксперта не имеется. Каких-либо законных оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, поручения производства экспертизы иному эксперту или экспертному учреждению по делу не усматривается.

Нарушение ФИО2 требований п. 14.1 ПДД РФ Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водитель обязан быть внимательным к дорожной обстановке, учитывать дорожную ситуацию и соблюдать Правила дорожного движения РФ Российской Федерации, что ФИО2 сделано не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы потерпевшего и его представителя о несогласии с заключением эксперта ничем не подтверждены, составленное заключение обосновано, мотивировано, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, надлежащим образом предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, указавшем, что в результате указанного ДТП Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. В связи с изложенным нет оснований полагать, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность ФИО2 обстоятельством является повторное совершение им однородного правонарушения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, цель административного наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, и считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в подразделение органа внутренних дел, исполняющее этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова Т.В. Садомцева