Судья Ш.В.А. № 22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 августа 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ж.Д.С., С.А.С.,

с участием прокурора С.А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Х.С.П., его защитника – адвоката М.М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Х.С.П. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Х.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, 

<

данные изъяты> состоящий в браке, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>», не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией; и обязанности в виде явки один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с Х.С.П. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей;

вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> постановлено передать по принадлежности ФИО1 №1; деформированный алюминиевый баллончик – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Х.С.П. и потерпевшего Потерпевший №1, выслушав выступления осужденного Х.С.П., его защитника – адвоката М.М.В., потерпевшего Потерпевший №1, мнение прокурора С.А.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Х.С.П. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени 

<

данные изъяты>, Х.С.П., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял движение по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, приближаясь к регулируемому перекрестку 

<

адрес> с целью осуществления маневра направо, где по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, на разрешающий сигнал светофора осуществлял движение пешеход Потерпевший №1 Водитель Х.С.П., в нарушение п. 8.1, 10.1, 13.1 ПДД РФ, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, осуществляя поворот направо, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортным средством, своевременно не обнаружил опасность для дальнейшего движения – пешехода Потерпевший №1, пересекающего проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра при повороте направо, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог обнаружить пешехода Потерпевший №1, и прекратить осуществление небезопасного маневра, путем полной остановки управляемого им автомобиля. Однако Х.С.П., проявляя преступную небрежность, при осуществлении поворота направо, выехал на проезжую часть 

<

адрес>, где в границах пешеходного перехода, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ударив его передней частью управляемого им автомобиля. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения туловища в виде закрытых переломов задних отрезков 2-го, 3-го, 5-го ребер справа со смещением, перелома переднего отрезка 6-го ребра со смещением, которые привели к развитию травматического правостороннего пневмоторакса, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании осужденный Х.С.П. вину в совершении преступления не признал, поскольку наезда на Потерпевший №1 не совершал, последний упал сам.

В апелляционной жалобе осужденный Х.С.П. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства дела, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что им и защитником при выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, заявлялось ходатайство о проведении предварительного слушания по данному делу, однако судом данное ходатайство проигнорировано, предварительное слушание не проведено.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушение п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку не указан перечень доказательств, на которые ссылалась сторона защиты, и краткое их содержание.

Полагает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что автомобиль, которым он якобы допустил наезд на пешехода, имеет следы контактирования на правой передней фаре. Однако судом не принято во внимание, что до проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра его автомобиля, данное транспортное средство повреждений не имело, в том числе повреждения на передней правой фаре. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил отсутствие повреждений на передней правой фаре.

Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств.

Отмечает, что судом безосновательно в нарушение уголовно-процессуального законодательство отказано в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО6, которым было осмотрено транспортное средство при помещении на охраняемую стоянку. 

Обращает внимание, что проведенная по данному делу ситуационная судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ указала на возможность образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений исключительно при его падении из положения стоя. При этом касаемо инкриминируемого ему деяния, обстоятельства травматизации Потерпевший №1 не выяснялись. Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не проверяла наличие индикаторов травматизации потерпевшего при наезде автомобилем под его управлением и не сопоставила их с выпирающими элементами транспортного средства. Кроме того, эксперт сообщила, что телесные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться при условии падения на поверхность, имеющую неровности. Однако на месте происшествия повреждений дорожное полотно не имело. Отмечает, что в указанном заключении эксперта отсутствуют сведения о примененных методиках, что противоречит требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Полагает также, что судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по данному делу, поскольку составлена лицами, не обладающими специальными познаниями в области рентгенографии, в связи с чем, подлежит исключению из числа доказательств.

Считает, что судебное разбирательство по данному делу осуществлялось с обвинительным уклоном.

Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку не установлен механизм травматизации потерпевшего, а также вред, причиненный его здоровью. При отсутствии следов контакта с пострадавшим на автомобиле, исключен факт получения Потерпевший №1 травм в условиях места, инкриминируемого ему деяния, поскольку эти повреждения могли образоваться только при падении на неровную поверхность.

Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части размера компенсации морального вреда. Отмечает, что причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, отразились на его здоровье, лечение продолжалось практически полгода и до настоящего момента ощущает боли. В течение первого месяца с трудом передвигался, перенес операцию по удалению жидкости из легких, лечение было осложнено воспалительным процессом, что негативно отразилось на общем самочувствии. 

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снят арест с автомобиля, на котором Х.С.П. совершил данное преступление, поскольку данное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО21 и на него может быть обращено взыскание. Отмечает, что данный автомобиль был приобретен супругой Х.С.П. в период брака, раздела имущества между ними не производилось, брачного договора не заключалось.

Просит приговор в части взыскания компенсации морального вреда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит отменить приговор в части отмены ареста на автомобиль, оставить арест в силе до разрешения вопроса о выплате компенсации морального вреда. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО8 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Х.С.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать;

защитник-адвокат М.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного, просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать;

потерпевший Потерпевший №1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать; 

прокурор С.А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Х.С.П. и потерпевшего Потерпевший №1, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Х.С.П. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Х.С.П. в совершении преступления суд обоснованно сослался на:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он переходил проезжую часть дороги по 

<

адрес> по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Почти уже завершив переход, увидел, как со стороны 

<

адрес>, повернув направо, выехал на 

<

адрес> в направление 

<

адрес> автомобиль под управлением Х.С.П., который на пешеходном переходе осуществил на него наезд правой передней частью автомобиля, отчего его отбросило и он упал на проезжую часть на пешеходном переходе около бордюра на правый бок. После чего, по его просьбе Х.С.П. доставил его в больницу; 

данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, указав на место и обстоятельства наезда на него автомобилем под управлением Х.С.П. (

<

данные изъяты>);

показания свидетеля ФИО1 №3, являющегося врачом травматологом ОБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № был госпитализирован Потерпевший №1, у которого обнаружены переломы ребер и выраженный болевой синдром, при этом последний сообщил, что его сбил автомобиль под управлением Х.С.П., который также находился в приемном отделении больницы и данный факт не отрицал;

показания свидетеля ФИО1 №4, являющегося врачом травматологом-ортопедом ОБУЗ «

<

данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в больницу поступил Потерпевший №1, который пояснил, что его сбил автомобиль на пешеходном переходе. При этом водитель данного автомобиля Х.С.П., который доставил в больницу Потерпевший №1, данный факт не отрицал. После обследования у Потерпевший №1 был выявлен закрытый перелом ребер справа и гидроторакс;

показания свидетеля ФИО1 №2, являющегося инспектором ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по поступившему сообщению приехал на место ДТП по факту наезда на пешехода на регулируемом пешеходном переходе. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Х.С.П., на которой было обозначено место наезда на пешехода Потерпевший №1, при этом данное место наезда указал сам Х.С.П. По окончании составления схемы, Х.С.П. ознакомился с ней, прочитал, замечаний не имел;

показания свидетеля ФИО1 №5, работающей следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> о том, что в составе следственно-оперативной группы выезжала на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с наездом на пешехода на пешеходном переходе. Ею был произведен осмотр места происшествия с участием водителя Х.С.П., о чем был составлен протокол, в котором она указала видимые повреждения, имеющиеся на автомобиле Х.С.П., но поскольку на улице было темно, а кузов автомобиля был грязный, то могла не заметить и не указать некоторые имеющиеся на автомобиле повреждения и потертости. Информация в протокол осмотра места происшествия была внесена ею со слов водителя Х.С.П., с которым последний был ознакомлен, при этом замечаний не имел. 

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, оснований для оговора Х.С.П. у них не имелось, они согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе, сведениями, содержащимися в: 

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого со слов участвующего в ходе следственного действия Х.С.П. указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, он осуществлял движение с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где на пешеходном переходе на перекрестке 

<

адрес> пропускал пешехода Потерпевший №1, который остановился по окончании пешеходного перехода, чтобы обойти лужу, ближе к обочине, так как шел сильный дождь. Х.С.П., пропуская Потерпевший №1 на пешеходном переходе, посмотрел по сторонам с целью свободного движения дальше, но вследствие остановки на дороге проходящего Потерпевший №1 перед лужей, задел его управляемым им автомобилем, отчего Потерпевший №1 упал (

<

данные изъяты>); 

при этом как верно указано судом первой инстанции, Х.С.П. не отрицал в судебном заседании, что данная информация указана следователем с его слов; 

справке о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в № водитель Х.С.П., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и осуществляя движение со стороны 

<

адрес> при повороте направо на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который осуществлял переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства на разрешающий сигнал светофора (

<

данные изъяты>); 

заключении комиссионной судебно-медицинской эксперте № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно выводам которой, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов задних отрезков 2-го, 3-го, 5-го рёбер справа со смещением, перелома переднего отрезка 6-го ребра со смещением. Указанные переломы привели к развитию травматического правостороннего пневмоторакса, наличие которого подтверждается результатами рентгенологических исследований органов грудной клетки, а также данными дренирования правой плевральной полости - «получен воздух». Переломы рёбер, сопровождавшиеся развитием травматического пневмоторакса (п.1-А), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер обнаруженных у пострадавшего телесных повреждений (закрытые переломы ребер, закрытый пневмоторакс) позволяет считать, что они образовались от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов). Отсутствие признаков консолидации переломов ребер у Потерпевший №1 свидетельствует о том, что они образовались в период времени, не превышающий 3-х недель на момент проведения рентгенографии ДД.ММ.ГГГГ;

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, образование у Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в п. 1 А.1 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, продемонстрированных и озвученных потерпевшим ФИО10 в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в результате ударного воздействия движущимся автомобилем в область правого бедра Потерпевший №1 и последующего его падения и соударения с поверхностью дороги правой задне-боковой поверхностью грудной клетки не исключается (возможно) ввиду совпадения всех диагностически значимых критериев, а именно: вида травмирующего предмета, места приложения и характера воздействия (

<

данные изъяты>);

протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что передняя часть кузова автомобиля оборудована, в том числе фарами в количестве двух штук, передним бампером, в правой части которого имеются повреждения лакокрасочного покрытия; на остеклении правой передней фары обнаружено повреждение в виде потёртости (

<

данные изъяты>);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеет повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой и правой его частях, нарушена целостность с утратой фрагмента радиаторной решётки в левой её части, наблюдаются участки деформации на задней левой двери и заднем левом крыле, деформирован левый «порог» в задней его части, повреждено лакокрасочное покрытие заднего бампера в правой его части, нарушена целостность с утратой фрагмента накладки освещения пластины государственного регистрационного знака на двери багажного отсека, наблюдается участок деформации, располагающийся на панели двери багажного отсека. На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление находятся в действующем состоянии, шины автомобиля находятся в работоспособном состоянии (

<

данные изъяты>);

а также другие доказательства, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении положенных в основу приговора заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу приговора исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертиз экспертам были предоставлены все необходимые для их производства материалы. Указанные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Все возникшие у участников судебного разбирательства сомнения и вопросы относительно проведенных исследований разрешены в судебном заседании путем допроса экспертов ФИО7, ФИО11 в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, назначения повторной либо дополнительной экспертизы и привлечения для участия в деле специалиста, не имелось.

Кроме того, все доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений экспертов были проверены судом первой инстанции, получив надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил достаточность предоставленных судом первой инстанции документов для дачи заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при проведении данной экспертизы они располагали медицинской документацией, в которой имелись описания рентгенограмм потерпевшего, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в проведении данной комиссионной судебно-медицинской экспертизы рентгенолога не было необходимости.

Доводы осужденного о том, что на автомобиле не имелось повреждений на остеклении правой передней фары, не свидетельствуют об отсутствии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Х.С.П. и потерпевшего Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правой передней части бампера имелись повреждения лакокрасочного покрытия, а на остеклении правой передней фары - повреждение в виде потёртости, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанного доказательства, влекущего признание его недопустимым, не установлено, о чем в достаточной степени мотивированно в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что Х.С.П. не совершал наезда на пешехода Потерпевший №1, а последний сам упал на проезжую часть дороги, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Однако данные доводы обоснованно отвергнуты судом с приведением в обжалуемом приговоре убедительных мотивов принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства, не согласиться с обоснованностью которых, оснований не усмотрено.

Проведя подробный анализ каждого из доказательств, положенных в основу приговора, а также их совокупности, правильно установив фактические данные, подтверждающиеся как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что на него был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе под управлением Х.С.П., о чем он сразу же сообщал врачам при доставлении его в больницу; приведенных выше свидетелей, в том числе врачей ФИО1 №3 и ФИО1 №4, подтвердивших также, что потерпевший Потерпевший №1 сообщал им о том, что его сбил автомобиль под управлением Х.С.П., при этом последний данный факт не отрицал; инспектора ДПС ФИО1 №2 о том, что при составлении им схемы места ДТП водитель Х.С.П. сам указал место совершения им наезда на потерпевшего; следователя ФИО1 №5 о том, что информация в протокол осмотра места происшествия была внесена ею со слов водителя Х.С.П.; так и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом следственного эксперимента, заключениями экспертиз, протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о месте, времени, иных обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, его последствиях в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, убедительно мотивировав выводы.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в наличии причинно-следственной связи между установленными у потерпевшего Потерпевший №1 телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием не имеется.

То обстоятельство, что у потерпевшего не было обнаружено телесных повреждений именно в месте его контакта с автомобилем, не может свидетельствовать об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, поскольку как пояснила, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7, проводившая ситуационную экспертизу, от удара автомобилем не всегда могут образовываться телесные повреждения. При этом полностью подтвердила выводы, изложенные в заключении ситуационной экспертизы, указав, что при обстоятельствах, продемонстрированных потерпевшим в ходе следственного эксперимента, могли образоваться обнаруженные у него телесные повреждения. 

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Х.С.П. в совершении указанного преступления. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Х.С.П. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как правильно установил суд, между допущенными Х.С.П. нарушениями п.п. 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора, как излишне указанной ссылки на нарушение Х.С.П. абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, а именно «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой», поскольку обвинение в данной части ему не предъявлялось, а суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В связи с тем, что исключение из обвинения указанной нормы не затрагивает существо описываемых событий и объем наступивших последствий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания.

При рассмотрении уголовного дела соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный в отношении Х.С.П. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в независимости и беспристрастности судьи первой инстанции не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего судьи в удовлетворении ходатайств стороны защиты не может расцениваться как нарушение процессуальных прав, в том числе прав стороны защиты, а также не свидетельствует о проявлении судьей обвинительного уклона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом принципа состязательности сторон и обвинительном уклоне суда.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Что касается доводов жалобы о не проведении по делу предварительного слушания, то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было проведено предварительное слушание с участием потерпевшего, помощника прокурора, завершившееся назначением судебного разбирательства в общем порядке.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Х.С.П. преступление. При этом в обвинительном заключении приведены доказательства и их содержание, на которые ссылался обвиняемый и сторона защиты.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Наказание Х.С.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в его доставлении в медицинское учреждение непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи последним, в том числе матери, которая является пенсионеркой и находится в преклонном возрасте, оказание материальной помощи сыну ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не работает, поскольку обучается в университете на очной форме и фактически находится у него на иждивении. 

В качестве данных о личности суд также учел, что Х.С.П. не судим, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется УУП УМВД России по 

<

адрес>, награждался грамотами в период работы в трудовой инспекции за участие в спортивных мероприятиях. 

Иных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виде и размере наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил Х.С.П. наказание в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления и данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Также судом обоснованно и мотивированно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное Х.С.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, принимая решение об удовлетворении его исковых требований о взыскании с Х.С.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции не принял меры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в соответствии со ст. 115 УПК РФ, не наложил арест на имущество, являющееся общей совместной собственностью Х.С.П. и его супруги ФИО1 №1 - автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, постановив вернуть данное вещественное доказательство ФИО1 №1

Однако как установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции самим осужденным, данное транспортное средство находится в совместной собственности Х.С.П. и его супруги ФИО1 №1 Сведений о том, что их имущество разделено в установленном законом порядке, определены доли супругов, суду не представлено, соответственно, препятствий для принятия решения о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1 №1 не имеется, в связи с чем приговор подлежит изменению в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, решение о компенсации морального вреда судом принято судом с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести вреда, причиненного здоровью последнего, характера причиненных нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, а также степени вины осужденного, его материального положения, в связи с чем считать размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 заниженным и несправедливым оснований не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по делу допущено не было, в связи с чем иных оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 20 мая 2025 года в отношении Х.С.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на нарушение Х.С.П. абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ: «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой";

исключить указание на возвращение автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 №1, наложив арест на данный автомобиль, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить участникам процесса их право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: Г.Н.В.