Судья Быкова О.А. Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 января 2018 года

Судья Ивановского областного суда Луковкина Е.О.,

с участием защитника Сазонова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2017 года ФИО5 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО5 был признан виновным в том, что 19 августа 2017 года в утреннее время он в ходе конфликта, произошедшего в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений схватил ФИО за плечо, намереваясь вывезти её из дома, с силой оттолкнул в сторону, отчего ФИО ударилась о стоящий рядом холодильник, отчего ФИО испытала сильную физическую боль, у нее образовались кровоподтеки на внутренней поверхности правого плеча в средней трети и на задней поверхности левой голени в верхней трети, но действия гражданина ФИО5 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе ФИО5, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что:

- выводы суда не соответствуют фактическим установленным обстоятельствам, указанное постановление принято с нарушением закона;

- судом не истребован и не исследован материал проверки о незаконном проникновении в его дом 19 августа 2017 года ФИО и ФИО1;

- не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ранее ФИО приходила в его дом без приглашения, на улице оскорбляла его и жену, вследствие чего ФИО было запрещено приходить в его дом;

- он пытался вывезти ФИО из дома за руку, поскольку она отказывалась сама выйти, удар ногой о холодильник не может квалифицироваться как побои, поскольку отсутствует прямой умысел на его причинение;

- конфликт спровоцирован ФИО, которая испытывая личную неприязнь, оговаривает его;

- судом не дано оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку телесные повреждения могли быть получены ФИО как до 19 августа 2017 года, так и после этой даты.

Явившему в судебное заседание защитнику Сазонову М.С. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В удовлетворении ходатайства защитника Сазонова М.С. о приобщении к материалам дела постановлений следователя от 05 октября и от 19 декабря 2017 года об отказе в возбуждении уголовного делу в отношении ФИО, ФИО1 по ч.1 ст. 139 УК РФ, которые в настоящее время отменены, отказано. Иных ходатайств не заявлено.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Сазонов М.С. поддержал жалобу и доводы, указанные в ней. Пояснил, что ФИО5 в ходе произошедшего конфликта ФИО за плечо не хватал, в сторону стоящего холодильника не толкал. ФИО5 лишь взял ФИО за запястье руки, намереваясь вывезти её из дома. Откуда у потерпевшей образовались телесные повреждения, пояснить не может. Просит постановление отменить.

Выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 6.1.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Признавая доказанным факт совершения ФИО5 указанного правонарушения, судьей районного суда взяты за основу в качестве допустимых доказательств, объяснения ФИО от 21 августа 2017 года и от 03 ноября 2017 года, объяснения ФИО3 от 01 ноября 2017 года.

Как следует из материалов дела, при получении упомянутых объяснений ФИО и ФИО3 были разъяснены лишь положения ст. 51 Конституции РФ, однако им не разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 и 25.6 КоАП РФ соответственно, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ они предупреждены не были.

Нарушение требований ч.4 ст. 25.2, ч.5 ст.25.6 КоАП РФ при допросе потерпевшего, свидетеля влечет признание полученных показаний недопустимыми.

Данное обстоятельство судьей районного суда не было принято во внимание, однако оно могло повлиять на вынесение оспариваемого постановления.

Кроме того, в мотивировочной части постановления суда первой инстанции уменьшен объем обвинения, вменяемого в вину ФИО5 В частности, при описании деяния, установленного судом, фактически исключены из объема обвинения действия ФИО5 по хватанию рукой за плечо потерпевшей, отчего та испытала физическую боль. Судьей районного суда установлено, что физическую боль ФИО испытала лишь от удара о стоящий рядом холодильник, на который с силой ее толкнул ФИО5 Однако, указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом постановлении не мотивированы.

Также, судом первой инстанции в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка объяснениям ФИО5, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1; не устранены противоречия в показаниях указанных лиц; не предприняты меры для обеспечения явки на рассмотрение дела потерпевшей ФИО для полного, всестороннего и объективного выяснения обстоятельств дела.

Допущенные районным судьей нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела другому судье необходимо всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Заволжского районного суда Ивановской области от 01 декабря 2017 года в отношении ФИО5 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Жалобу ФИО5 - удовлетворить. 

Судья Ивановского областного суда: Луковкина Е.О.