К делу № 2а-194/2024 г.

УИД №23RS0009-01-2024-000031-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 09 февраля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» 10.08.2023 г. в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ 

<

......> от 09.08.2021 г., выданный мировым судьей судебного участка № 

<

......> о взыскании задолженности в размере 80 158.13 рублей с должника ШЕВ 22.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство 

<

......>. По состоянию на 10.01.2024г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем в отношении должника (постановления об обращении взыскания на заработную плату, счета должника, акты описи и ареста имущества должника, акты совершения исполнительных действий и т.д.) не поступало. Тем самым, начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность ШЕВ по судебному приказу 

<

......> от 09.08.2021г., выданному мировым судьей судебного участка № 

<

......>, на сегодняшний день не погашена и составляет 80 148.13 рублей.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства 

<

......> от 22.09.2023 г., выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №

<

......> от 22.09.2023г., выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г.№229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика предоставить документы, подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Представитель административного истца (взыскателя) ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Административный ответчик – начальник ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебный пристав –исполнитель ШАО. предоставил суду сводку по исполнительному производству, возражение в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо – ШЕВ., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил. 

Не явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5). 

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 64.1 Закона регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В ч.1 ст.65 Закона указано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Частями 2-16 ст.65 Закона регламентирован порядок исполнительского розыска.

По смыслу ч.2 ст.67 Закона в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из п.п. 1-6 ч.3 ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован ч.ч. 2-8 ст. 80 Закона, при этом в силу ч.2 ст. 80 Закона он налагается по заявлению взыскателя.

В соответствии с ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч.1). При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (ч.2).

Согласно ч.2 ст.99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указывает истец в исковом заявлении, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

......> №

<

......> от 09.08.2021г. о взыскании задолженности в размере 80 158.13 рублей с должника ШЕВ в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» возбуждено исполнительное производство №

<

......> от 22.09.2023г.

Из представленных документов по исполнительному производству судебным приставом -исполнителем ШЕВ., следует, что постановлением от 22.09.2023 года судебного пристава -исполнителя МАА возбуждено исполнительное производство №

<

......> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

......> №2-

<

......> от 14.11.2022 года о взыскании задолженности в размере 80 158.13 рублей с должника ШЕВ. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Согласно сводке и реестру электронных запросов и ответов, исследованных в судебном заседании, за период с 14.11.2022 года по 30.01.2024 года, судебным приставом исполнителем совершены следующие действия: направлены запросы в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, ЗАГС и др.); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.10.2023г., о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях от 08.11.2023г.

Вместе с тем, суд отмечает, что в исполнительном производстве отсутствуют сведения о направлении административному истцу копий процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства (№

<

......> от 22.09.2023 год), что нарушает права взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс» и свидетельствует о не осуществлении в полной мере контроля за действиями пристава – исполнителя, начальником ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обязан организовывать работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей; организовывать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществлять в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «МКК Скорость Финанс» к начальнику ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в рамках исполнительного производства №

<

......> от 22.09.2023 г., выраженное в не полном принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных Федеральным закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю выполнить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №

<

......> от 22.09.2023 г., предусмотренных Федеральным закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с направлением в адрес взыскателя копий документов.

Обязать начальника ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и ООО «МКК Скорость Финанс».

В остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Сыроватская Л.Н. 

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.