Дело № 2-6363/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району, Федеральной службы безопасности Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пограничному Управлению Федеральной службе безопасности России по восточному арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2015 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении него, как капитана судна «ММ-0669» по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. 25 января 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения и назначения иного вида административного наказания либо применения иных мер воздействия. 

18 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении него, как капитана судна МРТР «ММ-0669» в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2016 года постановление суда от 18 апреля 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение. 17 июня 2016 года суд возвратил в группу РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району дело об административном правонарушении в отношении истца.

23 июня 2016 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО4 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения и назначения иного вида административного наказания либо применения иных мер воздействия.

14 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление о привлечении капитана судна МРТР «ММ-0669» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 184 420 руб. 19 октября 2016 года судьей Камчатского краевого суда было вынесено решение, которым постановление суда от 14 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна МРТР «ММ-0669» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В период незаконного административного преследования, которое длилось более 10 месяцев, истец перенес нравственные страдания. За это время он находился под гнетом того, что его обяжут выплатить сумму более чем 6 000 000 руб. за административное правонарушение, которого он не совершал. При осознании происходящего он испытывал чувства несправедливости, унижения в связи со своей не виновностью, испытал огромный страх за будущее своей семьи. Из-за некомпетентности должностных лиц ПУ ФБ РФ при ведении дела об административном правонарушении, их халатного отношения к своим трудовым обязанностям и злоупотреблением своими полномочиями, что выразилось в необоснованном административном преследовании, он на протяжении всего периода испытывал моральные страдания. На основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, заменено процессуальное положение ответчика Министерство финансов РФ на третье лицо.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, допущенная к участию в рассмотрении дела на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению истца, позицию своего доверителя поддержала, по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчиков ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, ФСБ РФ ФИО3, действующий на основании доверенностей, полагал требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что действия инспектора ФИО4 в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2015 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении капитана судна «ММ-0669» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

25 января 2016 года в отношении капитана судна «ММ-0669» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, и в этот же день вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения и назначения иного вида административного наказания либо применения иных мер воздействия. 

18 апреля 2016 года Петропавловск-Камчатским городским суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении капитана судна «ММ-0669» ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Камчатского краевого суда от 25 мая 2016 года постановление суда от 18 апреля 2018 года было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд на новое рассмотрение. 

17 июня 2016 года дело об административном правонарушении было возвращено в группу РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району дело об административном правонарушении в отношении истца.

23 июня 2016 года государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО4 было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения и назначения иного вида административного наказания либо применения иных мер воздействия.

14 сентября 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом вынесено постановление о привлечении капитана судна МРТР «ММ-0669» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3 184 420 руб. 

19 октября 2016 года судьей Камчатского краевого суда было вынесено решение, которым постановление суда от 14 сентября 2016 года отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении капитана судна МРТР «ММ-0669» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявляя деликтные требования к ответчику, ссылается на наличие противоправного поведения государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отдела в г. Елизово ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении, повлекшее в дальнейшем незаконное административное преследование, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с нарушением его личных неимущественных прав.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств противоправности действий должностного лица при осуществлении властно-административных полномочий, повлекших причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено и в судебном заседании не установлено.

Действия должностного лица пограничного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны. 

Напротив, действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении совершены в пределах законных полномочий и соответствовали положению 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей, поскольку на момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности.

К административной ответственности должностными лицами пограничного органа ФИО1 не привлекался, административное наказание ими не назначалось, меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях не применялись, поэтому личные неимущественные права истца не нарушались.

Факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. А само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностного лица, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий по вине должностных лиц пограничного органа, в отсутствие факта наличия причинной связи между вредом и виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по восточному арктическому району, Федеральной службы безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова