Председательствующий: Щербакова Е.Г.

Дело № 22-958/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Шутовой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Я.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Ж.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый: 

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 30.03.2018, дополнительное наказание отбыто 26.06.2020)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника Ж. об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Я., полагавшей приговор изменить, суд 

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, поскольку из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел, лицам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств применяется наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо с применением ст. 73 УК РФ, либо могут назначаться обязательные или исправительные работы.

Обращает внимание, что с учетом его профессии и рода деятельности у него имеется необходимость в управлении транспортным средством, и столь длительный срок назначенного дополнительного вида наказания лишает его средств к существованию.

Просит приговор отменить, назначить более мягкий вид основного и дополнительного вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по окончании производства дознания в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ и ходатайством ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1, полностью согласившись с обвинением, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ обстоятельств, исключающих судебное рассмотрение дела, по которому дознание проведено в сокращенной форме, судом не установлено.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют материалам дела.

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре указаны.

Также суд пришел к правильному выводу об отсутствии отягчающих обстоятельств, поскольку судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана от 14.12.2017, в силу п. а ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование несогласия с размером дополнительного наказания осужденный указывает на род занятий, связанный с управлением транспортными средствами. Однако данное обстоятельство суд принял во внимание в объеме сведений о личности осужденного, включая его фактическое трудоустройство, с учетом влияния наказания на условия его жизни, в связи с чем данное обстоятельство смягчения наказания не влечет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Составообразующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания судом повторно было учтено наличие у осужденного судимости за «аналогичное преступление». Следовательно, указание при назначении наказания на наличие у осужденного ФИО1 судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное последнему дополнительное наказание - соразмерному снижению.

Срок основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно назначенного осужденному, снижен быть не может, поскольку является минимальным, исходя из требований ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Кроме того, подлежит изменению вид назначенного судом исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно положению ч. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В нарушение данных положений закона суд первой инстанции, принимая решение о назначении ФИО1 колонии общего режима, каких-либо конкретных обстоятельств в обоснование этого решения не привел, сославшись лишь на данные о личности ФИО1 и наличие у него судимости на момент совершения преступления за совершение аналогичного преступления. Какие именно данные о личности ФИО1 делают необходимым отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, суд не указал, а наличие судимости за аналогичное преступление само по себе также не свидетельствует о невозможности исправления ранее не отбывавшего лишения свободы осужденного в колонии-поселении. 

С учетом изложенного ФИО1 следует назначить отбывание наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

В связи с изменением вида исправительного учреждения подлежит изменению и порядок зачета времени содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Указанный период содержания ФИО1 под стражей составил 1 месяц 6 суток, в связи с чем, с учетом предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ правил зачета этого периода в срок наказания (один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселении), назначенное ему наказание в виде лишения свободы поглащено временем нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу. Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от дальнейшего отбывания основного наказания в виде лишения свободы с освобождением из-под стражи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, смягчить до 2 (двух) лет.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в колонии-поселении.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, назначенного судом, в связи с поглащением этого наказания временем нахождения подсудимого под стражей с учетом правил зачета наказания, установленных п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО1 из-под стражи освободить. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ 

<

данные изъяты>