Дело № 12-104/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» на Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН/КПП №, ОГРН №, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Юрлинского района Подкиной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Строй Проект» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил выявленный факт осуществления ООО «Строй Проект» работ по изменению дна и берегов 

<

адрес> в 

<

адрес> при строительстве гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 № ООО «Строй Проект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением, ООО «Строй Проект» обратилось в суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что выводы должностного лица о вине ООО «Строй Проект» в совершении административного правонарушения являются неправомерными. Также считает, что пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку на момент обнаружения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> не велись, приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не возобновлены.

Представитель ООО «Строй Проект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на жалобу, просит обжалуемое Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ООО «Строй Проект» – без удовлетворения. 

Заместитель прокурора Юрлинского района Пермского края Подкина Т.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктов 4, 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 14 ст. 1 ВК РФ использование водных объектов (водопользование) определяется как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, в том числе размещение в акватории водных объектов линейных объектов (трубопроводов, линий связи, переходов, опор мостов и др.), а также их обслуживание является использованием водного объекта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).

Согласно п. п. 3 и 7 ч. 3 ст. 11 ВК РФ основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями является решение о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается, в том числе, в целях строительства и реконструкции гидротехнических сооружений; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 47 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 23 ВК РФ физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

В соответсвии с п. 1 ст. 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части; сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Подпунктом 3.3.2 Положения о Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 03.09.2012 г. № 756-п, установлено, что Министерство в области управления использованием и охраной водного фонда предоставляет водные объекты, находящиеся в собственности Пермского края, в пользование на основании решений и договоров водопользования. 

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. 

Материалами дела установлено, что Прокуратурой Юрлинского района проведена проверка реализации на территории Юрлинского муниципального округа мероприятий муниципальной программы «Комплексное развитие Юрлинского муниципального округа», утвержденной Постановлением Администрации Юрлинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которой на территории Юрлинского муниципального округа Пермского края реализуются мероприятия федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годы государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес>». 

В результате проверки установлено, что в целях реализации указанных мероприятий по результатам конкурсных процедур между Администрацией Юрлинского муниципального округа (района) Пермского края и ООО «Строй Проект» было заключено несколько муниципальных контрактов на выполнение работ на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес>»:- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контракт выполнен на 99 % от стоимости контракта;

- муниципальный контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения контракта продлён до ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены полностью;

- муниципальный контракт б/н от ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные работы по объекту «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>» (2 этап) со сроком выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены на 77 %.

Работа по строительству гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> осуществлялась ООО «Строй Проект» на основании проектной документации «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес>». Согласно проектной документации при проведении работ при строительстве гидротехнических сооружений пруда осуществляется изменение русла и берегов 

<

адрес>. 

Согласно разрешению на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией Юрлинского муниципального района Пермского края, строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ведется на земельном участке с кадастровым номером №.

На момент проверки работы на объекте «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> 

<

адрес>» не велись, были приостановлены ООО «Строй Проект» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерством в рамках осуществления переданных полномочий РФ (ч. 1 ст. 26 ВК РФ) не предоставлялась в пользование Администрации Юрлинского муниципального округа (района) и ООО «Строй Проект» часть пруда на 

<

адрес> для строительства гидротехнических сооружений. Заявления на предоставление 

<

адрес> в пользование в Министерство не поступали. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Строй Проект» на основании заключенных муниципальных контрактов осуществляло работы по изменению дна и берегов 

<

адрес> в 

<

адрес> при строительстве гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Строй Проект» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана должностным лицом административного органа при рассмотрении дела: Постановлением заместителя прокурора Юрлинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями директора ООО «Строй Проект» Д.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к ним, актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заместителя прокурора Юрлинского района от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, иными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное правонарушение, совершенное при использовании водного объекта, посягает на общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. 

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Строй Проект» допустило нарушение требований водоохранного законодательства, осуществив изменение дна и берегов 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> при проведении работ по строительству гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> на основании заключенных муниципальных контрактов в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки работы по строительству гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> ООО «Строй Проект» не велись, были приостановлены с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время не ведутся, во внимание не принимаются, не влияют на обоснованность и правильность выводов должностного лица административного органа, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и отмену Постановления повлечь не могут. Работы по объекту «Строительство гидротехнических сооружений пруда на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>» в полном объеме юридическим лицом не завершены и подрядчику не переданы, до завершения работ объект находится во владении ООО «Строй Проект».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Квалификация совершенного юридическим лицом административного правонарушения является правильной. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену Постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении Постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ООО «Строй Проект» в минимальном размере в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, применения положений ст. 4.1.1 КоАп РФ не имеется, поскольку действия ООО «Строй Проект» по изменению дна и берегов водного объекта в отсутствие разрешения на использование водного объекта создают угрозу негативного воздействия на окружающую среду.

Вопреки доводам жалобы, порядок и срок давности привлечения ООО «Строй Проект» к административной ответственности не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Допущенное ООО «Строй Проект» нарушение по своему характеру является длящимся, указанное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое Постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, к моменту вынесения оспариваемого Постановления не истек.

При таких обстоятельствах Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу ООО «Строй Проект» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина