ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 ноября 2024 года 

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Савкиной М.С., при помощнике судьи Дьяконовой М.А.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

данные изъяты> Давыдовой Е.Н., 

стороны защиты: адвоката 

<

данные изъяты> ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимой ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> не в/о, не судимой,

находящейся по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное дознанием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО4, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находилась в супермаркете 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает и её действия остаются не замеченными для сотрудников магазина и для окружающих, путем свободного доступа взяла с полки колбасу из говядины п/к в/с в/у 

<

данные изъяты> в количестве 1 штуки, стоимостью 243 рубля, колбасу «

<

данные изъяты>» п/к в/у в количестве 5 штук, стоимостью 282 рубля за 1 штуку, на общую сумму 1 410 рублей, колбасу 

<

данные изъяты> п/к в/у в количестве 3 штук, стоимостью 231 рубль за 1 штуку, на общую сумму 693 рубля, сложив их в находившийся при ней пакет. С указанным имуществом, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 2 346 рублей, ФИО4, не оплачивая товары в кассе магазина, направилась к выходу, однако завладеть имуществом, принадлежащим ООО 

<

данные изъяты>», не смогла по независящим от него обстоятельствам, поскольку была задержана работником магазина.

Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с тем, что они примирились, ущерб действиями ФИО4 ООО «

<

данные изъяты> не причинен, претензий к ней не имеется.

Подсудимая ФИО4 с прекращением в отношении неё уголовного дела согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшим, принесла свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержал заявление представителя потерпевшего, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон.

Прокурор Давыдова Е.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявление представителя потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, исходя из положений ст. 76 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимая ФИО4 впервые совершила преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, примирилась с представителем потерпевшего, принесла свои извинения, ущерб ее действиями ООО «

<

данные изъяты>» не причинен.

Ходатайство, заявленное представителя потерпевшего ФИО не противоречит требованиям закона. Представитель потерпевшего добровольно примирился с ФИО4, претензий к ней не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен, извинения приняты.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ею выполнены. 

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО4, её отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 - отменить.

Вещественные доказательства: 

- колбасу из говядины п/к в/с в/у 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., колбасу «

<

данные изъяты>» п/к, в/у в количестве 5 шт., колбасу «

<

данные изъяты> п/к в/у в количестве 3 шт., находящиеся на хранении у представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, передать ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья М.С. Савкина