Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.01.2019 года Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П., 

при секретаре Давыдовой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-2№) по иску ФИО3 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 26.03.2017г. заключила договор купли продажи с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на покупку телевизора Samsung UE 49KS7500UXRU стоимостью 67791 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2017г. Гарантийный срок установлен на данный товар составляет 12 месяцев.

В настоящее время в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока телевизор Samsung UE S7500UXRU перестал работать, (полоса на экране). 

Согласно экспертного заключения № от 14.06.2018г. «Средневолжское экспертное Бюро» дефект в данном телевизоре заложен при производстве товара. Выход из строя модуля LCD panel. Причиной возникновения дефекта послужил производственный характер. Дефект критический, дальнейшее использование телевизора по назначению не вставляется возможным. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 43150 руб., среднерыночная стоимость товара составляет 47660 рублей. 

19.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 01.08.2018г. Истец в претензии просила возвратить стоимость вышеуказанного некачественного товара.

Согласно ответа на претензию, истцу необходимо предоставить телевизор на проведение проверки качества в сервисный центр Электрон-сервис-КПД.

05.09.2018г. с представителем ООО «Электрон-Сервис-КПД» была согласованна дата проведения проверки качества телевизора на 25.09.2018г.

25.09.2018г. была проведена проверка качества товара ООО «Электрон-Сервис-КПД», однако денежные средства за товар до настоящего времени истец не получил.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" в пользу ФИО3 стоимость телевизора в сумме 67791 руб.; неустойку в размере 65010,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из ста 1% (677, 91 руб.) от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указав, что согласно заключению судебной экспертизы, подсветка в спорной модели телевизора не меняется отдельно, поэтому необходима замена модуля матрицы. По данным изготовителя для устранения недостатка в товаре необходимо заменить ЖК дисплей (номер детали BN95-02605A), стоимость составляет 25827,65 руб. Считают, что поскольку стоимость телевизора на дату покупки составляет 67 791 руб., стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость самого товара, соответственно, недостаток товара является несущественным

В случае удовлетворения требований истца просят суд применить к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дается более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что истец 26.03.2017г. заключила договор купли продажи с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на покупку телевизора Samsung UE 49KS7500UXRU стоимостью 67791 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2017г.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

В соответствии с информацией, предоставленной потребителю вместе с товаром, изготовителем данного товара является ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга». 

Истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с заявлением о проведении экспертизы. 

Согласно экспертного заключения № от 14.06.2018г. ООО «Средневолжское экспертное Бюро» дефект в данном телевизоре заложен при производстве товара. Выход из строя модуля LCD panel. Причиной возникновения дефекта послужил производственный характер. Дефект критический, дальнейшее использование телевизора по назначению не вставляется возможным. Итоговая стоимость устранения выявленного дефекта составляет 43150 руб. г. среднерыночная стоимость товара составляет 47660 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая товароведческая экспертиза».

Согласно экспертному заключению №.11.Н2 от 30.11.2018г. установлено: выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля подсветки матрицы телевизора Samsung №. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений даю заключение, что выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток.

При данном дефекте существенно ограничена эксплуатация телевизора Samsung UE49KS7500U, S/N: 0B763LAHB00060V, т.к. дефект вызвал ухудшение качества изображения.

Телевизор Samsung № соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость ремонта: 47450 рублей. Срок исполнения от 6 дней. Стоимость идентичного телевизора 67791 рубль.

Учитывая стоимость ремонта и стоимость товара на сегодняшний день, считаю ремонт экономически нецелесообразным, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является неустранимым.

С доводами представителя ответчика о том, что для устранения недостатка в товаре необходимо заменить лишь ЖК дисплей, стоимость которого составляет 25827,65 руб. суд согласиться не может, поскольку согласно заключению экспертизы средняя стоимость ремонта составляет 47450 руб., у суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта в части стоимости устранения недостатков, поскольку судебный эксперт обладает специальными познаниями и предупрежден судом об уголовной ответственности. 

Поскольку согласно заключению экспертизы недостаток, выявленный в товаре носит производственный характер, материальные затраты на устранение выявленного дефекта составляют 47450 руб., а средняя стоимость аналогичного товара составляет 67791 руб., суд приходит к выводу о том, что недостаток следует квалифицировать как недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, т.е. является существенным.

При изложенных обстоятельствах в силу п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 67791 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

19.07.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена 01.08.2018г. Истец в претензии просила возвратить стоимость вышеуказанного некачественного товара.

Согласно ответа на претензию, истцу необходимо предоставить телевизор на проведение проверки качества в сервисный центр Электрон-сервис-КПД.

05.09.2018г. с представителем ООО «Электрон-Сервис-КПД» была согласованна дата проведения проверки качества телевизора на 25.09.2018г.

25.09.2018г. товар истцом был представлен в ООО «Электрон-Сервис-КПД», однако, поскольку требовалось оставить товар не менее чем на один день, истец отказался оставлять товар, чего не отрицал в судебном заседании, проверка качества товара не проводилась, и требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В связи с чем, суд находит неправомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от средне рыночной стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 11.08.2018 г. по 14.11.2018 г. в размере 65010,24 руб. Однако, после обращения в суд, требования истца так же не были удовлетворены, и не удовлетворены они после получения результатов судебной экспертизы. Поэтому суд считает, что сроки исполнения обязательств ответчиком нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 3000 руб. 

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, продажей некачественного товара и не выплатой денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 6000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 67791 руб. сумма товара +3000 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред = 71791 руб.\2 = 35895,5 руб. 

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела.

Однако суд считает, что размер штрафа подлежит снижению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей".

Исходя из изложенного, суд считает, что штраф, подлежащий взысканию с ответчика должен быть уменьшен до 3000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 677,91 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18) 

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лип » административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КЛС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к изысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГГЖ РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ 

Истец обратился к эксперту, а также в суд с требованием о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, в связи с чем, в силу положений п.5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», обязанность доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам возникшим до этого момента, возложена на покупателя, в связи с чем, при обращении в суд приложен отчет эксперта ФИО5 ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Таким образом, суд полагает, что в данном случае законом возложена обязанность на истца нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права и такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, учитывая, что расходы по оплате технического заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и снижению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 5000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы по судебной экспертизе определением суда от 14.11.2018г. были возложены на ответчика, однако оплачены не были, что подтверждается заявлением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза», то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» в размере 8500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2323 руб. 

На основании ст.ст.15,151,333 ГК РФ, ст.ст. 13,18,19,22,23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ФИО3 стоимость телевизора в размере 67791 руб.; неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с момента вынесения решения суда – 10.01.2019г. (по 677, 91 руб. в день) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в пользу ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере 8500 руб.

Взыскать с ООО «Самсунг ФИО1» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2323 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить ООО «Самсунг ФИО1» телевизор Samsung UE № в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2019г.

Судья Андреев А.П.