Дело № 2-810/2023

УИД29RS0019-01-2023-001157-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 сентября 2023 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием истца ФИО1,

старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., Боляку ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением в размере 251800 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указано, что 08 февраля 2021 года приговором Онежского городского суда по делу 1-13/2021 ФИО2 ... и Боляк ... признаны виновными в уничтожении и краже лебедки у ФИО1 с территории его производственной базы по адресу: 

<

Адрес> - 14. 17 мая 2021 года судебная коллегия Архангельского областного суда вынесла апелляционное определение по делу № 22 - 1336/2021, которым отменила решение об удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания в его пользу с осужденных ФИО3 и ФИО2 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Архангельский областной суд признал за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку размер ущерба от уничтожения и хищения лебедки на момент рассмотрения уголовного дела не был определен, ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО4, имеющему соответствующую квалификацию и безупречный опыт работы с 2005 года для проведения оценки ущерба (без учета стоимости монтажных работ по установке лебедки). Независимым оценщиком была определена рыночная стоимость лебедки. В отчете № 3718/2023 от 21.07.2023 г. рыночная стоимость лебедки на дату оценки 25.08.2020 г. (дату хищения) составила 251 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А. полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В судебном заседании установлено, что приговором Онежского городского суда Архангельской области от 08 февраля 2021 года (дело № 1-13/2021) Боляк ... и ФИО2 ... признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства ежемесячно. 

Вещественные доказательства: детали тяговой лебедки: станина, кабина и 2 шестеренки; двойной шланг с редукторами и резаком; кислородный баллон; газовый баллон; автомобиль марки «МАЗ 6303002126» с государственным регистрационным знаком ... с гидроманипулятором – возвращены законному владельцу ФИО5; автомашина марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком ... – возвращены законному владельцу ФИО3; два фрагмента болтов, стержень болта с гайкой и два фрагмента древесины – уничтожены.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С Боляка ... и ФИО2 ... в солидарном порядке в пользу ФИО1 ... взыскано 19 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно приговору суда от 08 февраля 2021 года преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 25 августа 2020 года в дневное время суток, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ... на территории города Онега Архангельской области, предварительно договорились о тайном хищении установленной на бетонном фундаменте металлической тяговой лебедки с территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (далее по тексту – производственная база ФИО1), намереваясь сдать ее в качестве металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой. 

После этого, в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года ФИО3 и ФИО2, действуя по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 с целью хищения тяговой лебедки приехали на территорию производственной базы ФИО5, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, корпус В (далее по тексту – производственная база ФИО5), где ФИО2 обратился к ФИО5 с просьбой об оказании им помощи в демонтаже и перевозке тяговой лебедки от 

<

Адрес> по проспекту Ленина в городе Онега Архангельской области с последующим приобретением у них данной лебедки, умышленно введя ФИО5 в заблуждение относительно законности своих действий, заверив его в том, что данная лебедка принадлежит ему (ФИО2) и что у него достигнута договоренность с администрацией МО «Онежский муниципальный район» о продаже данной лебедки.

Далее, ФИО5 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО2 и ФИО3, считая, что вышеуказанная тяговая лебедка принадлежит ФИО2, попросил своих знакомых ФИО6 и ФИО7 оказать помощь ФИО2 и ФИО3 в демонтаже и транспортировке тяговой лебедки от 

<

Адрес> по проспекту Ленина в городе Онега Архангельской области до производственной базы ФИО5, предоставив им для этого свое газовое оборудование для резки металла и автомобиль марки «МАЗ 6303002126» с государственным регистрационным знаком ... с гидроманипулятором. 

После этого в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года ФИО3 и ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение тяговой лебедки с производственной базы ФИО1, действуя совместно и согласованно, общими усилиями умышленно помогли ФИО6 загрузить в автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО3, газовое оборудование для резки металла (кислородный баллон, газовый баллон, шланги и резак) и на указанном автомобиле под управлением ФИО3 с целью кражи приехали на территорию производственной базы ФИО1, где ФИО2 умышленно указал ФИО6 на металлическую тяговую лебедку, стоящую на бетонном фундаменте на территории производственной базы ФИО1, и попросил его срезать ее с фундамента и разрезать на части, введя его в заблуждение относительно законности своих действий, заверив, что данная лебедка принадлежит им (ФИО2 и ФИО3), после чего ФИО2 при помощи привезенного с собой топора умышленно стал вырубать кусты вокруг тяговой лебедки, обеспечивая доступ к ней, а ФИО3 умышленно стал помогать ФИО6 разгружать из машины и настраивать газовое оборудование для резки металла, после чего ФИО3 на указанном автомобиле вместе с ФИО6 вернулся на производственную базу ФИО5 и умышленно привез на территорию производственной базы ФИО1 другой газовый баллон, так как первый привезенный баллон не подошел к газовому оборудованию. 

После этого ФИО6 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО2 и ФИО3, считая, что вышеуказанная тяговая лебедка принадлежит ФИО2 и ФИО3, по указанию ФИО2 при помощи газового оборудования срезал указанную тяговую лебедку с бетонного фундамента, разрезал ее на части и сообщил по телефону ФИО7 о том, что лебедка демонтирована и ее можно вывозить.

После этого ФИО7 в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 26 августа 2020 года, будучи введенным в заблуждение относительно законности действий ФИО2 и ФИО3, считая, что вышеуказанная тяговая лебедка принадлежит ФИО2 и ФИО3, на автомобиле марки «МАЗ 6303002126» с государственным регистрационным знаком ... с гидроманипулятором по указанию ФИО2 вывез демонтированную и разрезанную на части тяговую лебедку с производственной базы ФИО1 на производственную базу ФИО5

Тем самым, ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору, имея единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, введя в заблуждение ФИО5, ФИО6 и ФИО7 относительно законности своих действий, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили с территории производственной базы индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, тяговую электрическую лебедку грузоподъемностью 20 тонн, стоимостью 19 000 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями индивидуальному предпринимателю ФИО1 значительный ущерб на сумму 19 000 рублей.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года дело № 22 – 1336/2021, приговор Онежского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2021 года в отношении Боляк и ФИО2 изменен. Вещественные доказательства - детали лебёдки: станину, кабину, две шестерёнки возвращены законному владельцу ФИО1 Отменено решение об удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскании в его пользу с осуждённых ФИО3 и ФИО2 19 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, иск передан для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд второй инстанции в качестве основания изменения приговора Онежского городского суда указал, что 

Согласно заключению эксперта № 473/3-5, в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы были проанализированы, представленные документы и установлено, что лебёдка на момент хищения на протяжении 10 лет не использовалась, отсутствовал электродвигатель, находилась в нерабочем состоянии. Определить стоимость лебёдки на момент хищения не представляется возможным в связи с тем, что в предоставленной копией договора от 02.09.97 г. отсутствуют данные о возможности и стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лебёдки. В представленном на фотоизображениях состоянии (представлены отдельные элементы оборудования со следами по всей поверхности внешне похожими на коррозию, значительно деформированные), лебёдка может быть оценена по стоимости металлолома (т.1 л.д. 68-69).

Предоставленная потерпевшим в суд апелляционной инстанции справка из ООО «Бизнес-Оценка» об ориентировочном интервале стоимости лебёдки тяговой электрической ТЛ-20, срок которой составляет более 10 лет, от 200000 до 300000 рублей, не опровергает выводы суда в части определения стоимости этой лебёдки по цене металлолома.

Справка по смыслу статей 195 и 283 УПК РФ судебной экспертизой не является, лебёдка оценена без её осмотра и без учёта обстоятельств установленных, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Материалы уголовного дела лицу, производившему оценку лебёдки, не предоставлялись, его выводы в справке не мотивированы.

Сведения, изложенные в вышеуказанной справке, противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание, как достоверные.

Заключение эксперта № 473/3-5 выполнено в федеральном бюджетном учреждении Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом, имеющим квалификацию товароведа высшей квалификации, стаж работы с 1981 года, компетенция и опыт которого сомнений не вызывают. Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по поставленным вопросам провёл исследование, применив надлежащую методику, мотивированно и подробно изложил в заключении полученные результаты. Не доверять им у суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы по исследованным вопросам, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний подсудимых ФИО8, ФИО2, свидетелей Д, Б, С, а также из протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта, установлено, что похищенная лебёдка, принадлежащая ФИО1 на протяжении 10 лет не использовалась, была разукомплектована, отдельные элементы оборудования подверглись коррозии, были деформированными.

Суд, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств, а также положений ст.14 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности осуждённых толкуются в их пользу, пришёл к правильному выводу об оценке стоимости похищенной у ФИО1 лебёдки по цене металлолома, а не по той цене, которую предложил потерпевший.

Согласно материалам дела все детали лебёдки, похищенной у ФИО1 были проданы ФИО5 в качестве металлолома, они были обнаружены и взвешены, их масса составляет 1900 кг (т.1 л.д.148-149).

Справкой из ООО «РусЛайн» подтверждается, что по состоянию на август 2020 года стоимость черного металла при приёме составляет 10000 рублей за тонну (т.1 л.д.150).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу, что стоимость лебёдки следует определять по цене металлолома, соответственно цена 1900 кг черного металла составляет 19000 рублей. Данная сумма является материальным ущербом, причинённым преступлением, который судом, с учётом материального положения потерпевшего, обоснованно признан значительным для ФИО1

Вместе с тем приговор в части вещественных доказательств (частей лебёдки) подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и отмене в части решения принятого по гражданскому иску на основании ст.389.17 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что похищенная у ФИО1 лебёдка была обнаружена распиленной на части, которые были взвешены для определения массы металла.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ детали лебёдки, признанные вещественным доказательством, подлежат возвращению законному владельцу ФИО1, признанному потерпевшим по делу.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции лишён возможности определить стоимость металла (частей лебёдки), подлежащего возвращению потерпевшему, и то, что эта сумма подлежит вычету из суммы, взысканной с осуждённых в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, судебная коллегия не может принять новое решение в части гражданского иска и отменяет в этой части судебное решение с признанием за гражданским истцом ФИО1 права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, суд находит факт совершения преступления ФИО3 и ФИО2 установленным в соответствии с приговором суда, из которого следует, что причинение материального ущерба истцу вызвано противоправными действиями ответчиков. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО9 и ФИО10» указано, что уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании ущерба в размере 251 800 рублей. В обоснование размера ущерба предоставлен отчет № 3718/2023 об оценке рыночной стоимости лебедки тяговой электрической ТЛ-20, выполненной ООО «Бизнес – Оценка».

Согласно пп.2 п.1.4 ч.1 Отчета указано, что исходные данные, использованные оценщиком при проведении оценки, в том числе сведения, представленные Заказчиком, являются достоверными, однако оценщик не может гарантировать их абсолютную точность, в связи с чем, в Отчете приводятся ссылки на источники полученной информации.

В части 2 Отчета определено, что Объектом оценки в настоящем отчете является лебедка тяговая электрическая ТЛ-20, принадлежавшая Заказчику — ФИО1 ..., отсутствующая на дату составления отчёта об оценке по причине ее хищения третьими лицами. Оборудование было приобретено Заказчиком в 1998 году в составе лесопильного цеха. Лебедка использовалась для подачи бревен с сортировочной площадки в лесопильный цех с 1998 до 2010 года. С 2010 года не эксплуатировалась, стояла на консервации, электродвигатель был демонтирован. Остальные рабочие узлы и детали лебедки по состоянию на дату оценки находились в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Указанная информация предоставлена заявителем ФИО1

В соответствии с ч.5 Отчета, расчёт стоимости объекта оценки, определенного в рамках затратного подхода, по состоянию на дату оценки определялся на основании данных Заказчика, согласно которых последний сообщил, что оцениваемое оборудование находилось на дату оценки в удовлетворительном состоянии, которому соответствует коэффициент износа в размере 60%.

Таким образом, расчет оценщика основан исключительно на данных Заказчика, непосредственный осмотр оценщиком оцениваемого объекта или его частей не производился.

Вместе с тем, из представленного отчета № 3718/2023 об оценке рыночной стоимости лебедки тяговой электрической ТЛ-20 следует, что предметом оценки являлась электрическая тяговая лебедка за минусом стоимости электрического двигателя, между тем суд не может согласится с указанной оценкой, поскольку узлы и агрегаты в отсутствие основного элемента электрического двигателя, влекущего его не работоспособность, разукомплектованности оборудования, подлежат оценке как отдельные элементы, а не как имущественный комплекс. Данные выводы подтверждаются следующим.

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № 473/3-5, следует, что из предоставленных документов (заявление ФИО1, объяснения ФИО1 письмо ФИО1) постановления о назначении судебной товароведческой экспертизы известно: «...20-ти тонная электрическая тросовая лебедка с кабиной без электородвигателя,.. .была приобретена в комплекте с пилорамой в 1999-2000.....была не новая, длительное время эксплуатировалась и в момент кражи была разукомплектована....... В процессе эксплуатации электродвигатель был демонтирован.....данная лебедка не использовалась на протяжении 10 лет.....сама конструкция лебедки была в нерабочем состоянии, т.к. отсутствовал электродвигатель, все остальные узлы и агрегаты......были на месте.. .......». Эксперт, проанализировав сведения, изложенные в «постановлении о назначении судебной экспертизы», предоставленные фотоизображения, установил, что лебедка на момент хищения была непригодна для использования по назначению в связи с отсутствием основного элемента - электродвигателя. Снижение стоимости исследуемых объектов изливается исходя из периода их эксплуатации, либо с учетом фактического состояния. Определить стоимость электрической тросовой лебедки (ТЛ-20) на момент хищения не представляется возможным в связи с тем, в предоставленной копии Договора от 02.09.97г. отсутствуют данные о фактическом состоянии и фактической дате изготовления (общем сроке эксплуатации). Также отсутствуют данные о возможности и стоимости ремонтных работ по восстановлению работоспособности лебедки. В представленном на фотоизображениях состоянии (представлены отдельные элементы оборудования со следами по всей поверхности внешне похожими на коррозию, значительно деформированные), лебедка может быть оценена по стоимости металлолома.

Истец указанное заключение не оспаривал, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в рамках уголовного дела не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО11 допрошенного в рамках уголовного дела № 1-13/2021 следует, что похищенная лебедка использовалась по назначению с 1990 г. по 1997 г., когда на месте ее расположения располагался АООТ «Онежский завод ЖБИ», после чего вместе с лесопильным цехом продана потерпевшему ФИО1 При этом дата изготовления лебедки ему не известна.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели ФИО12 и ФИО5 также указали о не пригодности похищенной лебедки к использованию.

Свидетель ФИО13, работающий главным механиком в филиале АО «Онежский ЛДК», показал в суде, что для решения вопроса о ремонтопригодности того или иного оборудования необходимо знать состояние узлов и агрегатов. По его мнению, похищенная лебедка по истечении 10 лет эксплуатации должна быть утилизирована.

Принимая во внимание, установленное свидетельскими показаниями общее неудовлетворительное состояние лебедки, время ее простоя без использования, неизвестность даты ее изготовления и невозможность в проверить ее работоспособность на момент хищения, заключение эксперта № 473/3-5 от 12.11.2020, государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-13/2021 в Онежском городском суде изменил объем обвинения ФИО3 и ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, на сумму превышающую двести пятьдесят тысяч рублей) на п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; с причинением значительного ущерба гражданину). В соответствии с Примечаниями к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тыс. руб.

Анализируя вышеизложенное, следует, что представленной истцом ФИО1 отчет № 3718/2023 об оценке рыночной стоимости лебедки тяговой электрической ТЛ-20, противоречит обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения уголовного дела судами первой и второй инстанции, приговору суда вступившему в законную силу, суд приходит к выводу, что представленный отчет не отражает реальной рыночной стоимости элементов и частей тяговой лебедки на момент хищения. 

Вместе с тем, суд принимает за основу выводы заключения судебной товароведческой экспертизы № 473/3-5, выводы которой суд находит мотивированными, основанными на исследованных экспертом материалах дела, согласующимися с иным материалами как уголовного дела № 1-13/2021, так и гражданского дела № 2-810/2023. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта судом не установлены. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертиза назначалась непосредственно судом; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем отсутствуют и основания для назначения в рамках гражданского дела повторной экспертизы. Напротив, суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами. Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение и в рамках рассматриваемого дела. 

Из материалов уголовного дела следует, что протоколом выемки от 03 ноября 2020 года, в ходе которого у свидетеля ФИО5 изъяты детали тяговой лебедки: станина, кабина и 2 шестеренки, проданные ему ФИО3 и ФИО2 (т. 1 л.д.104-108). Протоколом осмотра предметов от 03 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены детали тяговой лебедки: станина, кабина и 2 шестеренки, который полностью соответствует показаниям потерпевшего, свидетелей и обвиняемых относительно примет похищенного и обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д. 109-111); Протоколом осмотра предметов от 25 ноября 2020 года, в ходе которого дополнительно осмотрены детали тяговой лебедки: станина, кабина и 2 шестеренки и установлена общая их масса, которая составила 1900 килограммов (т.1 л.д.148-149).

В соответствии с абз. 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества, само по себе не противоречит принципу справедливости согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 22 апреля 2010 года N 597-0-0, от 27 марта 2018 года N 834-0.

По смыслу норм действующего законодательства причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Из представленной справки ООО «РусЛайн» по состоянию на август месяц 2020 года стоимость отходов лома черного металла при приеме производственной базой ООО «Руслайн» составляла 10 000 рублей за тонну, данная справка в суде при рассмотрении уголовного дела не опровергнута, данных о иной стоимости отходов лома черного металла материалы дела не содержат, указанная стоимость лома сторонами не оспорена.

Поскольку апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 мая 2021 года истцу ФИО1 были возвращены похищенные детали тяговой лебедки: станина, кабина и 2 шестеренки общей стоимостью 19000 рублей, доказательств подтверждающих причинение истцу ущерба в большем объеме суду не предоставлено, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с возмещением причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда не исполнено, похищенное ФИО5 не возвращено, суд находит не состоятельными, поскольку не препятствуют возможности обращения в суд с соответствующими требований об истребовании имущества из чужого не законного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ..., Боляку ... о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий В.В. Виноградов 

...