Дело № 1-439/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Чемерис М.В.

с участием: 

государственного обвинителя Воронина С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Кудряшовой Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 24 января 2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 26 февраля 2022 года, 05 мая 2023 года в 22 часа 40 минут у дома 211 по ул. Ленина п. Тургояк г. Миасса Челябинской области управлял автомобилем УАЗ 315123 с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, нарушив требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу Челябинской области, которыми у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. В 23 часов 01 минуты того же дня от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением по результатам дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник, государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его ослабленное состояние здоровья, оказание помощи нуждающимся родственникам (деду).

Суд не расценивает участие подсудимого в осмотре дознавателем видеозаписи (л.д.63-65), подачу им объяснения (л.д.11) как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к., по смыслу закона, подобное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, тогда как подсудимый был задержан сотрудниками полиции на месте преступления; наличие у него административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлены независимо от его позиции. Признание же вины, являющееся обязательным условием для производства дознания в сокращенной форме, судом учтено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту работ и жительства характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, занимается общественно полезным трудом (тушит пожары), на учете у врача нарколога не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом его материального и семейного положения, и возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Препятствия, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют.

Признанные вещественными доказательствами: СД-диск надлежит оставить в деле, транспортное средство – УАЗ 315123 с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий подсудимому и использовавшийся им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации. То обстоятельство, что указанный автомобиль не зарегистрирован на подсудимого, правового значения не имеет, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности.

Руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.66-67), - оставить в деле; 

транспортное средство – УАЗ 315123 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, VIN НОМЕР хранящийся у ФИО2 (л.д.38-40), - конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях правильно указать инициалы осужденного ФИО3 как «В.А.» вместо ошибочно указанных «А.В.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.