В суде первой инстанции рассматривал дело судья Белых И.Н.

Дело № 22-119/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 января 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Абраамян Э.Г., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Усевич В.В.,

осужденного ФИО3 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Беляниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.11.2019, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден после совершения преступления: 

-03.06.2019 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска (с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 05.09.2019) по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.06.2019, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 08.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 указанной статьи.

ФИО3 зачтено отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.06.2019 с 03.06.2019 по 07.11.2019.

Разрешен гражданский иск. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 115 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Выслушав осужденного ФИО3, адвоката Белянину И.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Усевич В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 115 00 рублей.

Преступление совершено 04.04.2019 с 11 часов 19 минут до 11 часов 21 минут в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Выражает несогласие с квалификацией его действий. Он не имел умысла совершать преступление. Считает, что значительный ущерб потерпевшей не был причинен. Полагает, что потерпевшим по делу является не ФИО1, а «Сбербанк России», поскольку денежные средства в сумме 115 000 рублей он взял из банкомата, принадлежащего «Сбербанку России». Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. На предварительном следствии не участвовал адвокат, вследствие чего нарушено его право на защиту. 21.05.2019 обыск в его жилище не производился. Он, а также свидетель ФИО2 22.05.2019 не были допрошены. Протоколы его допросов от 21.05.2019 (л.д. 56-57), от 25.05.2019 (л.д. 87-89) считает сфальсифицированным. Полагает, что в основу его обвинения легли лишь предположения, что является недопустимым. Просит приговор отменить, уголовное дело направит на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Сосновская Я.А. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниями подсудимого ФИО3, согласно которым 04.04.2019 он находился в районе остановки общественного транспорта «Южно-Портовая», когда увидел, как банкомат, находившийся в помещении, выдал денежные средства. Он взял деньги и вышел на улицу. Всего он забрал 115000 рублей, купюрами по 5000 рублей. Умысла на тайное хищение чужого имущества не имел;

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 04.04.2019 она находилась по адресу: 

<

адрес>, где, используя свою банковскую карту, в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла со счета 115 000 рублей. При этом она забрала карту, но забыла забрать денежные средства, которые остались в банкомате. Она покинула помещение банка и обнаружила отсутствие денег спустя 2 часа. Вернувшись в «Сбербанк», от сотрудников узнала, что ее деньги забрал другой человек. Ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей, она имеет ребенка на иждивении, ущерб, причиненный хищением, является для нее значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает совместно с ФИО3 04.04.2019 он принес домой крупную сумму денег, купюрами по 5000 рублей;

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019 (т.1 л.д.6-11), протоколом выемки от 21.05.2019 (т.1 л.д.24-26), протоколами осмотра предметов от 22.05.2019 (т.1 л.д.73-74, 79-80).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Показаниям потерпевшей, свидетеля, осужденного суд дал правильную оценку, обоснованно отвергнув одни показания и признав достоверными другие. Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора осужденного свидетелем, самооговора не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Вопреки доводам осужденного в материалах дела имеются протоколы его допросов от 21.05.2019 (л.д.56-57), от 25.05.2019 (л.д.87-89), в которых имеются подписи осужденного, его адвоката Мироненко А.С. и следователя. Показания о фактических обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в данных протоколах, ФИО3 в дальнейшем подтвердил, в том числе и в ходе судебного следствия. Основания для вывода о фальсификации данных протоколов допросов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также голословным является утверждение осужденного о фальсификации протокола допроса свидетеля ФИО2 от 22.05.2019. Данный протокол допроса свидетеля имеется в материалах дела (т.1 л.д.75-77), протокол содержит подписи свидетеля и следователя, замечания от свидетеля относительно правильности отражения ее показаний не поступали.

Утверждение осужденного о том, что после окончания предварительного расследования он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, опровергается протоколом ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 29.05.2019 (т.1 л.д.119-121), который содержит собственноручное заявление ФИО3 о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме без ограничения времени. С вещественными доказательствами ФИО3 знакомиться не пожелал. Заявлений, ходатайств не имел.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту носят голословный характер.

В ходе предварительного следствия и в суде интересы осужденного защищали профессиональные защитники - адвокаты. Позиция адвокатов по делу не противоречила позиции осужденного. От услуг адвокатов осужденный не отказывался, не заявлял о ненадлежащем исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ- как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшей, размера причиненного ущерба.

Доводы осужденного о том, что умысла на совершение кражи он не имел, противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре. Об умысле осужденного на хищение свидетельствует изъятие им чужих денег, находящихся в отсеке для выдачи наличных банкомата. Похищенными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.160 УК РФ основаны на неверном понимании уголовного закона. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о совершении осужденным тайного хищения чужого имущества. Нахождение похищенных ФИО3 денег в свободном доступе, не свидетельствует о том, что хищение было совершено путем присвоения, как утверждает осужденный, поскольку деньги не были вверены осужденному, а были тайно, то есть в отсутствие потерпевшей и незаметно для окружающих изъяты осужденным.

Доводы осужденного о том, что потерпевшим от его действий является не ФИО1, а Сбербанк России, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что потерпевшая ФИО1 выполнила операцию по снятию денег со своего банковского счета, получила деньги посредством банкомата Сбербанка России, но забыла их в отсеке для выдачи наличных банкомата, откуда они и были похищены осужденным. Таким образом, ФИО3 похитил деньги, принадлежащие ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд обоснованно признал: полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ребенка на иждивении, тяжелых заболеваний. 

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд обоснованно и правильно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание ФИО3, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, состояния здоровья осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание ФИО3 чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для применения к осужденному ст.53.1, 73 УК РФ суд не нашел. Личность осужденного, обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что условное наказание и наказание не связанное с лишением свободы, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, в связи с чем, с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08.11.2019 в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов