№ 1-234/2019

56RS0030-01-2019-001370-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 10 июля 2019 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

Председательствующего Болдовой Г.Ф., 

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

Промышленного района г. Оренбурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

адвоката Чешенко А.А.,

потерпевших Потерпевший 1 Потерпевший 2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ 

<

данные изъяты>;

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Потерпевший 1, а также без цели хищения неправомерно завладел автомобилем Потерпевший 2 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, 1997 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший 1, путем замыкания проводов зажигания запустил двигатель, и, приведя автомобиль в движение, неправомерно завладев им, скрылся с места преступления, проследовав на указанном автомобиле определенное расстояние, после чего, оставил его на участке местности, расположенном примерно в 3 километрах от 

<

адрес> Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь на участке местности, расположенном по адресу: г.Оренбург, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, через незапертую дверь проник в салон, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в кузове молочно-белого серебристого цвета, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащего Потерпевший 2 путем замыкания проводов замка зажигания запустил двигатель, и, приведя автомобиль в движение, неправомерно завладев им, скрылся с места преступления, проследовав на указанном автомобиле определенное расстояние, после чего, оставил его на участке местности, расположенном примерно в 2 километрах восточнее от 

<

адрес> Оренбургской области.

Подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства. Учитывая данные о личности ФИО2, суд рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства. 

Доказательства по двум преступлениям излагаются одновременно.

В судебном заседании ФИО2 вину признал, раскаялся.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он и Свидетель 2 проходили мимо 

<

адрес> г.Оренбурга, где стоял автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове белого цвета. Он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, а потом оставить где-либо, похищать, куда-либо реализовывать указанный автомобиль он не хотел. Он остановился возле указанного автомобиля. Свидетель 2 угонять автомобиль он не предлагал. Он открыл левую заднюю дверь автомобиля, затем отрыл блокиратор водительской двери, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, сдернул крышку рулевой колонки, замкнул провода замка зажигания, тем самым запустил двигатель. После этого он обернулся и предложил Свидетель 2 сесть в салон автомобиля, но Свидетель 2 отказался и в салон автомобиля не сел. После этого он решил поехать кататься на указанном автомобиле один. Через несколько метров он остановился и вновь позвал Свидетель 2 прокатиться, так как ему одному было скучно. Свидетель 2 отказывался. Тогда он попросил Свидетель 2 доехать с ним до 

<

адрес> Оренбургской области. Свидетель 2 согласился. Автомобиль он оставил на автодороге 

<

данные изъяты> на обочине, из автомобиля ни он, ни Свидетель 2 ничего не забирали. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21150, в кузове серебристого цвета от 

<

адрес> г.Оренбурга. Угон данного автомобиля он совершил один. Он открыл двери автомобиля и стал замыкать провода замка зажигания с целью запуска двигателя. Свидетель 2 сказал ему, что он не с ним и что не хочет снова в тюрьму. После этого он запустил двигатель автомобиля и предложил Свидетель 2 проехать с ним в 

<

адрес> Оренбургской области, на что Свидетель 2 отказался. Но потом согласился, они направились в 

<

адрес> Оренбургской области, где он оставил автомобиль в лесополосе, из автомобиля ни он, ни Свидетель 2 ничего не забирали, так как он просто хотел покататься, похищать автомобиль, либо какое-либо имущество из автомобиля он не хотел и ничего не похищал. Автомобиль в лесополосе он оставил в исправном и целом состоянии, вышла из строя только передняя левая «граната». ( т.1 л.д. 151-153, 173-178, 190-193)

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.Оренбурга и пояснил, что с указанного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> угнал автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове белого цвета. Также указал на участок местности, расположенный на автодороге 

<

адрес>, примерно в 3 километрах от 

<

адрес> Оренбургской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке местности оставил ранее угнанный им автомобиль марки ВАЗ-21074 в кузове белого цвета; ФИО2 указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес> г.Оренбурга и пояснил, что с указанного участка местности он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> угнал автомобиль марки ВАЗ-21150, в кузове серебристого цвета. Также указал на участок местности, расположенный примерно в 2 километрах от 

<

адрес> Оренбургской области и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке местности оставил ранее угнанный им автомобиль марки ВАЗ-21150 в кузове серебристого цвета. ( т.1 л.д.154-162) 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 подтверждается проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, который он приобрел в 2017 году за 15000 рублей. Автомобиль всегда ставил на стоянку возле 

<

адрес> г.Оренбурга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> припарковал автомобиль возле дома, при этом закрыл водительскую дверь автомобиля на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> не обнаружил автомобиль на том месте, где оставил его вечером. Сообщил об этом в полицию. Автомобиль был снят с регистрации, однако находился в его пользовании и фактически принадлежал именно ему, то есть ущерб от совершенного преступления был причинен именно ему. До настоящего времени принадлежащий ему автомобиль не найден и ему не возвращен.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший 2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, 2005 года выпуска. Данный автомобиль он приобретал в 2015 году за 74 000 рублей, договор купли-продажи либо его копия у него не сохранились. Автомобиль оставлял на стоянке у 

<

адрес> г.Оренбурга. В багажном отсеке автомобиля и в салоне находились его личные вещи, документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ утром поставил автомобиль на стоянку возле 

<

адрес> г.Оренбурга, включил охранную сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> обнаружил отсутствие автомобиля на том месте, где он его поставил на стоянку. Обратился в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонили сотрудники полиции 

<

адрес> Оренбургской области и сообщили о том, что автомобиль обнаружен в лесополосе, примерно в 2 километрах от 

<

адрес> Оренбургской области. Приехал на место. Увидел в лесополосе свой автомобиль с механическими повреждениями: были разбиты передние и задние фары, разбиты все стекла, расколот задний спойлер, на кузове имелись механические повреждения в виде царапин, мелких вмятин, передняя левая граната вылетела. Похищены комплектующие детали автомобиля, его личные вещи, которые ранее находились в автомобиле: аккумуляторная батарея в корпусе желтого цвета, марки «Vaiper», 4 колеса в сборе (радиус 13 дюймов, шины летние, на штампованных дисках, видеорегистратор «Car Com Cordeer», в корпусе черного цвета, с картой памяти объемом 16 Gb, документы на видеорегистратор, металлический багажник, кейс пластмассовый черного цвета с гаечными ключами, отвертками, рыболовные принадлежности, металлическая корзина, в которой находились два буксировочных троса, один из которых красного цвета, другой красно-сине-белого цвета, домкрат гидравлический, крепежные ручки, мачете, длиной около 55 сантиметров с деревянной ручкой, топор красного цвета с деревянной ручкой, автомобильное зарядное устройство для сотового телефона, ключ от гаража. Документы были на месте. Автомобиль с учетом износа и амортизации на момент совершения угона оценивает в 60000 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате повреждения автомобиля, оценивает в 30000 рублей, ущерб, причиненный ему в результате совершения хищения комплектующих деталей автомобиля и принадлежащих ему личных вещей оценивает в 28000 рублей.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что у ее супруга в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, который супруг приобретал в 2015 году. ДД.ММ.ГГГГ супруг отправился на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль примерно в 

<

данные изъяты>. Примерно в 

<

данные изъяты> услышала сигнал, который издает автомобиль, когда движется задним ходом, однако автомобиль супруга данным сигналом оснащен не был. На данный факт она не обратила внимания, так как подумала, что это мог приехать на своем автомобиле их сосед по гаражу. После этого она дальше легла спать и более за ночь ничего подозрительного не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг сообщил, что его автомобиль угнали. Супруг сообщил о произошедшем в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> они проходили мимо 

<

адрес> г.Оренбурга, около которого стоял автомобиль марки ВАЗ-21074, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО2 предложил ему взять указанный автомобиль, чтобы покататься по г.Оренбургу. Он отказался. Подойдя к автомобилю, ФИО2 открыл пассажирскую дверь со стороны водителя, которая была открыта. Он в этот момент стоял в стороне и смотрел. Автомобиль системой сигнализации оборудован не был, так как ФИО2 открыл дверь, и сигнализация не сработала. Затем ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, оторвал какую-то крышку под рулевой колонкой, и, с помощью замыкания двух проводов, запустил двигатель автомобиля, в этот момент он стоял около автомобиля. ФИО2 стал говорить, чтобы он быстрее садился в машину или их сейчас заметят, в этот момент он в машину не сел. После чего ФИО2 проехал около двух метров и остановился на углу дома, он прошел пешком. По просьбе ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение и они поехали по г.Оренбургу. ФИО2 предложил ему поехать в 

<

адрес> Оренбургской области, так как там проживают друзья и знакомые последнего. Он согласился. Не доезжая до деревни, одно из колес автомобиля прокололось с левой передней стороны, а также в баке заканчивался бензин, так как на мониторе горела лампочка бензобака. ФИО2 сказал ему, что надо избавиться от автомобиля, он молча вышел из автомобиля, прикрыв за собой дверь. Затем по направлению в деревню оставили автомобиль на обочине в 

<

адрес> Оренбургской области. Из автомобиля он ничего не брал и не похищал, сам автомобиль находился в исправном состоянии. 

Примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> г.Оренбурга, они увидели автомобиль марки ВАЗ-21150, в кузове серебристого цвета. ФИО2 предложил ему угнать данный автомобиль и покататься на нем, но он отказался. ФИО2 открыл дверь с пассажирской стороны, и дверь автомобиля открылась, сигнализация не сработала. Действия ФИО2 он не пресекал, так как у ФИО2 своя голова на плечах, а также, чтобы не упасть в глазах ФИО2, он сел на переднее сидение автомобиля. После чего ФИО2, чтобы запустить двигатель автомобиля, замкнул провода зажигания, и двигатель автомобиля завелся. они поехали кататься по г.Оренбургу на указанном автомобиле. Они сразу же поехали в деревню ФИО2, то есть в 

<

адрес> Оренбургской области. Автомобилем управлял только ФИО2, потому что он не умеет управлять автомобилем. Когда они приехали в деревню, заклинило колесо. ФИО2 принял решение оставить автомобиль в лесопосадке. Когда ФИО2 оставлял автомобиль, автомобиль был в целом состоянии, не битый. Из автомобиля он ничего не забирал. ( т.1 л.д.118-122)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру в лесополосе он увидел автомобиль марки ВАЗ-21150, в кузове серебристого цвета, который имел механические повреждения, стекла разбиты, отсутствовали колеса. Когда он подъехал ближе, увидел, что в салоне автомобиля люди отсутствовали, передние и задние фары автомобиля разбиты. Рядом с автомобилем разбросаны различные предметы, в салоне автомобиля был нарушен порядок, имелись следы белого порошка из огнетушителя. Сообщил об автомобиле в полицию. (т.1 л.д.130-132)

Согласно протоколу осмотра места происшествия произведен осмотр участка местности, расположенного в 3 метрах от 

<

адрес> г.Оренбурга. Потерпевший 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> обнаружил отсутствие на указанном участке местности принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, 1997 года выпуска, в кузове белого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъято: держатель проводов замка зажигания автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №; паспорт транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №; два комплекта ключей замка зажигания. Все обнаруженные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 л.д. 31-36, т.2 л.д.32-41, 42-43)

В ходе осмотра мест происшествия - участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> г.Оренбурга, Потерпевший 2 пояснил, что на осматриваемом участке был припаркован принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в кузове молочно-белого серебристого цвета, 2005 года выпуска. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след протектора шины на цифровой носитель; паспорт транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №; один комплект ключей от автомобиля; - участка местности, расположенного в 2 километрах восточнее 

<

адрес> Оренбургской области, на котором обнаружен и осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № с механическим повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъяты: государственные регистрационные знаки № в количестве 2 штук; отвертка с рукояткой желтого цвета; перчатка резиновая; перчатки шерстяные в количестве 2 штук; свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №; полис ОСАГО и приложение к нему. Осмотренный автомобиль марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № в установленном порядке признан вещественным доказательством и приобщен к материала уголовного дела. Все изъятые предметы осмотрены в установленном порядке признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. ( т.1 45-50, 65-75, т.2 л.д.1-13, 14-16, 21-26, 27-28)

Оценивая исследованные письменные доказательства по делу, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Оценивая показания потерпевших, свидетеля Свидетель 1, то суд не видит оснований этим показаниям не доверять, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности их показаний либо их заинтересованности в исходе по делу не выявлено. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Признательным показаниям подсудимого, показаниям свидетелей Свидетель 2 Свидетель 3 у суда нет оснований не доверять, поскольку их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. Как следует из протокола их допросов, показания они давали добровольно, без принуждения, подсудимый - в присутствии защитника, после разъяснения им их прав и обязанностей, каких-либо заявлений, относительно несогласия с данными показаниями, не делали, об оказании на них какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, не заявляли. Какая –либо заинтересованность свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, а также самооговоре подсудимого, не выявлены. Поэтому эти показания суд берет в основу обвинения.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и, в своей совокупности, бесспорно доказывают вину ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ)– неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст.166 УК РФ ( преступление от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация полностью подтвердилась в судебном заседании.

Достоверно установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неправомерно завладел чужими транспортными средствами, совершил поездку на них без намерения присвоить эти автомобили целиком либо по частям, при этом действовал против воли владельца, имел умысел использовать транспортные средства в личных целях. Преступления являются оконченными, поскольку транспортные средства под управлением подсудимого переместились с места, на котором они находились.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступлений и после них, его поведения во время проведения судебного разбирательства суд находит подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО2 показало, что ранее судим, имеет не погашенные судимости, проживает с матерью, по месту жительства на его поведение поступали жалобы от жителей поселка, не работает, соседями характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, его ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, на что указывает не погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК. 

Учитывая личностные данные подсудимого, фактические обстоятельства совершения умышленных преступлений, направленных против чужой собственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Основания для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеются, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении меры наказания судом учитываются положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил умышленные преступления средней степени тяжести при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому для отбывания наказания ФИО2 определяется исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2. учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает оставить без изменения. 

В срок отбывания наказания следует зачесть период предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания в соответствии со ст.91 УПК РФ, с применением положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски.

Потерпевший Потерпевший 1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 15000, 00 рублей.

Потерпевший Потерпевший 2 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в сумме 58000, рублей.

Исковые требования потерпевших подсудимый не признал, считает, что размер материального вреда является завышенным.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебно заседании, потерпевшими не представлено доказательств обоснованности ущерба, уничтожение имущества потерпевших - ФИО2 не вменялось. 

В соответствии со ст.309 УПК РФ при невозможности определить размер материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст.303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший 1) в виде двух лет лишения свободы; 

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший 2) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с не отбытым наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, на основании ч.3 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший 2 оставить без рассмотрения, разъяснив им право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21074, паспорт транспортного средства, автомобильный ключ с брелком, автомобильные ключи в количестве 4 шт. с брелком, пластиковый держатель для проводов замка зажигания, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший 1 считать возвращенными ему же; паспорт на автомобиль ВАЗ-21150, автомобильные ключи, государственные регистрационные знаки № - 2 штук; отвертка, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и приложение к нему, квитанция, диагностическая карта, бланки извещения о ДТП- 3 штуки, рекламная брошюра, перчатки, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший 2 считать возвращенными ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, осуждённый, в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном в виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Болдова Г.Ф.

Приговор вступил в законную силу 03.10.2019.