Дело № 2-207/2020 07 июля 2020 года

В окончательной форме 14.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14.12.2018 года в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 7 000 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 400 000 рублей, проценты за неуплату начисленных по договору процентов за пользование займом в размере 7 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в сумме 10 000 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 2050000 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2020 года до 07.07.2020 года.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д. 209-210), о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучи материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор займа на сумму 10 000 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 17.03.2019 года (л.д. 19-20).

В подтверждение заключения договора займа представлен оригинал договора займа.

Как следует из материалов дела, денежные средства были переданы ответчику наличными 14.12.2018 в сумме 6 000 000 рублей, 18.12.2018 года в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждается оригиналами расписок, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 07.07.2020 года.

П. 1.2 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в месяц.

П. 1.8 договора займа предусмотрен график уплаты процентов – в срок до 17.01.2019 в сумме 1 000 000 рублей, в срок до 17.02.2019 года в сумме 1 000 000 рублей, в срок до 17.03.2019 года в сумме 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.06.2019 года к договору займа предусмотрено изменения срока возврата займа – до 01.08.2019 года (л.д. 39).

14.12.2018 года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог передан земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 35-37, 41).

Оригинал указанного договора обозревался судом в ходе судебного разбирательства.

Факт подписания договора займа, получения денежных средств, подписания договора залога, написания расписок ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором займа от 14.12.2018 года предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором в виде неустойки в размере 15 % от суммы займа в месяц за нарушения срока возврата займа (п. 3.2), а также ответственность в виде неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом размере 30 % в месяц или 1 % в день.

В связи с нарушением обязательств по договору займа истец направил ответчику претензию о возврате суммы займа с процентами (л.д. 47-50).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 10 000 000 рублей – основной долг; 7 000 000 рублей – проценты за пользование займом; 400 000 рублей – неустойка за просрочку возврата суммы займа; 7 960 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом. Расчет произведен истцом за период до 09.08.2019 года.

Арифметически расчет задолженности судом проверен, признан правильным, альтернативного расчета задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий договора полностью или в части.

Поскольку сумма задолженности не возвращена, нарушены условия об уплате процентов, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за указанный период.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Истец и его представитель полагали, что размер неустойки является соразмерным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требуемого размера неустойки, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом 5 572 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В обеспечение своевременного и полного исполнения вышеуказанного обязательства ответчик, заключил с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор залога земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. 160, кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 24.06.2019.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст.ст. 50, 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; 5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В пункте 3.1 договора залога от 14.12.2018 стороны оценили заложенное имущество в 10 000 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного земельного участка, ФИО2 является собственником указанного земельного участка (л.д. 78-80).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена экспертиза по оценке стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта №-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных экспертиз северо-западного округа» рыночная стоимость земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 050 000 рублей (л.д. 93-133).

У суда нет оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части, сделаны на основании осмотра объекта недвижимости, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку произведена оценка предмета залога, иных данных о стоимости данного имущества на момент разрешения спора суду не представлено, суд полагает возможным, установить начальную продажную цену данного имущества исходя из 80% стоимости, указанной в заключении эксперта, то есть в размере, в размере 1 640 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 14.12.2018 года в сумме 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 7 000 000 рублей, неустойку в сумме 5972000, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В счет погашения задолженности обратить взыскание предмет залога – земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина