Решение

 в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года. 

УИД 04RS0021-01-2025-006699-79

Гр.дело № 2-3064/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 ноября 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3064/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Коваль ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. – основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 04 октября 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 178469,79 руб. руб. в период с 11 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года. 

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору .... ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования задолженности заемщика по договору ... ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования .... Истец просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт». 

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, при подаче иска представитель общества ФИО4 просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, имеется заявление ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие, также ответчиком в письменной форме заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПКО «ЭОС», АО «Банк Русский Стандарт», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности причин неявки не представлено. 

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.819, 811 ч.2 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 03 марта 2005 года ФИО3 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление, согласно которому она предлагала заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на имя клиента банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" договор - заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (Договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт".

В силу пунктов 4.10, 4.14, 4.14.4, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом. В случае, если в срок, указанный в счете - выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

В соответствии с пунктом 7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

На основании вышеуказанного предложения банк открыл ответчику банковский счет, тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты .... 

В материалы дела представлены сведения о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита, кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, клиент ФИО1, период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. 

Банк выпустил на имя заемщика карту, которая была ответчиком активирована. С использованием карты за счет предоставленного банком кредита ответчиком совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета, финансовые операции по счету производились до 22 сентября 2007 года. 

В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по договору, 12 июня 2007 года клиенту было выставлено заключительное требование с указанием полной суммы задолженности в общем размере 180469,79 руб. и датой оплаты в срок по 11 июля 2007 года. В указанный срок клиентом оплата осуществлена не была. 

Данные сведения следуют из ответа на запрос суда АО «Банк Русский Стандарт», направленного представителем по доверенности ФИО5

Требование банка ФИО3 исполнено не было. 

21 мая 2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому переданы права (требования) к заемщикам по договорам о карте.

Согласно выписке из акта приема – передачи прав требований, переданы права требования по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору 178469,79 руб. 

В материалах имеется договор уступки требования (цессии), согласно которому 23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования к физическим лицам – должникам цедента, а также другие права, связанные с уступаемыми правами. Уступаемые права требования были приобретены ООО «ЭОС» на основании договора уступки требования (цессии), указанного в приложении № 2 к договору и вытекают из кредитных договоров, заключенных между должниками и первоначальными кредиторами.

Актом приема передачи прав требований к договору уступки права от 30 мая 2023 года предусмотрено, что переданы права по кредитному договору ..., заключенному с ФИО1, сумма задолженности по кредитному договору 178469,79 руб. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что с иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 05 октября 2025 года (посредством почтовой связи). 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заемщику был выставлен заключительный счет, обязательства подлежали исполнению 11 июля 2007 года, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору ...начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

По правилам пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что ООО «Феникс» обращалось в суд к мировому судье судебного участка № ... Республики Бурятия с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

13 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № ... ФИО6 вынесен судебный приказ ..., которым в пользу ООО «Феникс» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору ... от 04 октября 2005 года, заключенному с ЗАО «ФИО2» за период с 11 июля 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 178469,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 384,70 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от 09 декабря 2024 года судебный приказ ... от 13 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменен. 

Настоящий иск, как следует из материалов дела, направлен в районный суд по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

Период защиты у мирового судьи составлял 231 календарный день (7 месяцев 17 дней). Указанный период подлежит учету при исчислении срока давности (05 октября 2025 года – 3 года – 231 день). 

Судебной защите подлежит период с 16 февраля 2022 года, при этом, обязательства подлежали исполнению с учетом заключительного счета не позднее 11 июля 2007 года. 

То есть, срок исковой давности для защиты права истцом пропущен. 

Доказательств обратному стороной истца не представлено. 

Как следует из ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» (ИНН ...) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова