№ 1-168/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В., 

при секретаре Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Суева Е.О.,

потерпевших С., П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Костикова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 18 июня 2017 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в помещении магазина «Продукты» (ИП «П.»), расположенного по адресу: 

<

адрес> город 

<

адрес>, открыто в присутствии продавца С. завладел денежными средствами из кассового аппарата в сумме 9 300 рублей, принадлежащие П.. 

После чего, преодолевая сопротивление С., с целью удержания денежных средств, напал на С., продемонстрировав ей нож для оказания психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. С похищенными денежными средствами скрылся, часть денежных средств потратил на продукты питания, остальные были изъяты у него в ходе личного досмотра, чем причинил П. материальный ущерб на указанную сумму, С. моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснив, что 18 июня 2017 года употреблял спиртные напитки и около 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, расположенный на Сланцевском перекрестке, где в присутствии С. забрал из кассы денежные средства. После чего, удерживая денежные средства, в целях воздействия на С., продемонстрировал ей имевшийся у него нож, высказывал угрозы применения насилия. Дальнейшие события, происходившие в этот день, он не помнит. На следующий день, находясь в ИВС ОМВД России по Кингисеппскому району, дал явку с повинной. Также пояснил следователю, что изъятые у него накануне денежные средства он похитил из магазина; изъятый нож демонстрировал С. в ходе хищения денежных средств.

В протоколе явки с повинной ФИО1 рассказал, что 18 июня 2017 года, находясь в магазине, расположенном в г. Кингисеппе на перекрестке по направлению к г. Сланцы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, угрожая ножом забрал из кассы магазина денежные средства, часть которых потратил на продукты 

<

данные изъяты>. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными по делу доказательствами:

- потерпевшая С. показала суду, что работает продавцом в магазине ИП «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 00 минут 18 июня 2017 года в магазин зашел ФИО1, прошел за прилавок, потребовал отдать ему денежные средства, после чего самостоятельно забрал их из кассы. При попытке помешать ФИО1, последний сначала оттолкнул её в сторону, а затем затолкал в подсобное помещение. После чего через открытую дверь она увидела, как ФИО1 направляется в сторону прилавка. В этот момент она вышла из подсобного помещения, так как хотела взять телефон. ФИО1 развернулся, подошел к ней, достал нож и стал высказывать угрозы применения насилия. Действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу для жизни и здоровья. После того как ФИО1 покинул помещение магазина, она вызвала полицию. В результате произошедшего похищено 9 300 рублей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю П.. 

В ходе опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, потерпевшая С. опознала ФИО1 как мужчину, который 18 июня 2017 года около 16 часов 00 минут, находясь в помещении продуктового магазина, совершил на неё разбойное нападение, угрожая ножом, открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 9 300 рублей 

<

данные изъяты>.

В ходе личного досмотра у ФИО1 изъят складной нож, денежные средства в сумме 6 300 рублей, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, представленный на экспертизу нож, изъятый при личном досмотре у ФИО1 является изделием хозяйственно-бытового назначения (складным туристическим ножом) 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая П. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям потерпевшей С., известные ей со слов С.. Также пояснила, что в ходе следствия ей сотрудниками полиции было возвращено 6 300 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. установлено, что она работает продавцом в продуктовом магазине «Мини Маркет», расположенном по адресу: 

<

...>. Около 17 часов 00 минут в магазин зашел неизвестный ей мужчина, по поведению которого она предположила, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он приобрел продукты питания, расплатился за них наличными. В этот момент подъехала автомашина такси, и мужчина на такси поехал по направлению в сторону г. Кингисепп 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. установлено, что он работает таксистом. Около 16 часов 40 минут 18 июня 2017 года он находился у магазина «Мини Маркет», расположенного в г. Кингисепп по Нарвскому шоссе. В магазине к нему обратился неизвестный мужчина с просьбой довезти его до г. Кингисеппа. Они поехали по месту жительства данного мужчины, после чего он отвез его до кафе «Шаверма» 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А. установлено, что он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы. В 16 часов 15 минут 18 июня 2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Кингисеппскому району поступила информация, что из магазина «Продукты», расположенного в г. Кингисепп по Нарвскому шоссе, неизвестный мужчина напал на продавца, похитил денежные средства. Данный мужчина впоследствии был обнаружен в кафе «Шаверма», задержан и доставлен дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него изъяты денежные средства на сумму 6 300 рублей и складной нож 

<

данные изъяты>. 

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Допрошенные по делу лица не имеют основания для оговора подсудимого ФИО1.

Суд признает заключение эксперта достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции эксперта у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 со ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ суд не находит.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 отрыто в присутствии продавца С. завладел денежными средствами из кассы и в целях удержания денежных средств и преодоления сопротивления потерпевшей напал на последнюю, урожая ножом. 

Грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.В данном случае ФИО1, находясь в помещении магазина, не имел возможности распорядиться денежными средствами и с целью удержания чужого имущества совершил разбойное нападение на потерпевшую С..

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение разбоя свидетельствуют действия, направленные на завладение имуществом потерпевшей П., в ходе которых, он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей С. имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшей. 

Потерпевшая С. в сложившейся обстановке воспринимала действия ФИО1 как реальную угрозу её жизни и здоровью, поскольку он демонстрировал нож, находясь в близости от неё, в отсутствии посторонних лиц в помещении магазина.

Определяя квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевшую С. в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах дела имеется явка с повинной ФИО1, в которой он подробно сообщил о совершенном им деянии. С учетом того, что явка с повинной дана подсудимым после его задержания по подозрению в совершении настоящего преступления, суд не признает её как добровольное заявление о преступлении. 

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а именно: сообщение ФИО1 на предварительном следствии о том, изъятые у него в ходе личного обыска денежные средства он похитил из магазина, а нож использовал при совершении нападения на потерпевшую С., суд учитывает явку с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшими в зале суда, наличие хронического заболевания у подсудимого и инвалидности его матери.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из показаний подсудимого ФИО1, именно состояние алкогольного опьянение явилось причиной совершенного им преступления, в ином случае он ни при каких обстоятельствах не совершил бы данного преступления.

При назначении наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у него имеется хроническое заболевание, его мать является 

<

данные изъяты>.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 только лишь в условиях его изоляции от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 наказание должно быть назначено без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей П. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, признанный подсудимым в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению с подсудимого, поскольку данный вред был причинен в результате его умышленных действий.

Не подлежит сомнению, что в результате совершенного преступления потерпевшей С. причинен моральный вред, поскольку она вплоть до настоящего времени переживает из-за произошедших событий, испытывает стресс. При определении размера компенсации, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учитывая индивидуальный характер нравственных страданий перенесенных С., степень вины ФИО1, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

После вступления в законную силу приговора, вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 18 июня 2017 года по 20 июня 2017 года и под домашним арестом с 20 июня 2017 года по 27 августа 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей П. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу П. 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу С. 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья Н.В. Осипов