Дело № 2-815/2024

УИД 43RS0017-01-2024-001948-70 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 25 июня 2024 года 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Мурашкиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-815/2024 по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что с 

<

дата> ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу *** с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ взысканы в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 24000 руб., расходы по оплате госпошлины 920 руб. Во исполнение решения суда ГУФССП России по 

<

адрес> перечислило в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 24920 руб. платежным поручением от 

<

дата>. Указывают, что в связи с изложенным у ФССП России возникли убытки, которые подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст.ст.15, 1081 ГК РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 

<

дата> №328-ФЗ. Просят взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 24 920 руб.

Представитель ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации – почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Определением судьи от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и ГУФССП России по 

<

адрес>, представили которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Федеральном законе от 

<

дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 

<

дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 

<

дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, с работника подлежит взысканию только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом работодатель обязан провести проверку и доказать размер причиненного ему ущерба. 

Как следует из материалов дела, приказом ФССП России от 

<

дата> ***-лс ФИО1 с 

<

дата> назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>. 

Решением Кирово-Чепецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу *** иск ФИО4, предъявленный к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Кирово-Чепецкому МОСП УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о взыскании убытков удовлетворен; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков взыскана денежная сумма в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 920 руб., а всего взыскано 24 920 руб.

Вынося решение, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, в том числе, в филиале банка «Газпромбанк» (АО) «Приволжский», судебный пристав-исполнитель ФИО1 не обладала надлежащими доказательствами извещения должника о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и извещения его об установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, срок для добровольного исполнения, предшествующий применению судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер принудительного исполнения, ФИО4 не предоставлен, чем нарушено его право на добровольное исполнение судебного акта, а также повлекло для истца прекращение действия договора срочного вклада и как следствие, убытки в виде неполученных по договору процентов. Между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1 и наступившими последствиями усматривается прямая причинно-следственная связь, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 

<

дата> решение Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес> – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района 

<

адрес> *** от 

<

дата> ФИО4 отказано в иске к АО «Газпромбанк» о взыскании причитающихся по договору вклада процентов в размере 24 000 руб., неустойки, штрафа, в связи с отсутствием в действиях ответчика неправомерных действий.

Во исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по делу *** платежным поручением *** от 

<

дата> денежные средства в счет возмещения убытков в общем размере 24920 руб. перечислены на счет ФИО4

Таким образом, ФССП России в результате действий ФИО1 понесло убытки в сумме 24920 руб. 

Между тем неполученные ФИО4 проценты по банковскому вкладу в размере 24000 руб. являются упущенной выгодой и на основании ч.1 ст. 238 ТК РФ взысканию с работника не подлежат.

Судебные расходы (госпошлина) в размере 920 руб., понесенные ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела и взысканные с Российской Федерации в лице ФСИН за счет средств казны РФ в пользу ФИО4, также не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен приказ ГУФССП России по 

<

адрес> от 

<

дата> *** о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по 

<

адрес> и заключение по результатам проверки от 

<

дата>.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 

<

дата> *** утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее четырнадцати дней с момента получения руководителем федерального органа принудительного исполнения (руководителем территориального органа) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 8 Порядка).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 9 Порядка).

Решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков 24 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 920 руб. принято 

<

дата>, вступило в законную силу 

<

дата>. То есть с указанной даты истцу было известно о причиненном ему ущербе. Вместе с тем, приказ ГУФССП России по 

<

адрес> *** о назначении проверки для расследования факта причинения ущерба сотрудником органа принудительного исполнения ГУФССП России по 

<

адрес> датирован 

<

дата>, то есть с существенным нарушением срока, установленного п. 8 вышеуказанного Порядка. 

Поскольку взысканная с истца судебным решением от 

<

дата> сумма в размере 24920 руб. не является прямым действительным ущербом истца, принимая во внимание нарушение истцом порядка соблюдения процедуры проведения служебной проверки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФССП России о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.